Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2018 г. N Ф07-1069/18 по делу N А05-3915/2015

г. Санкт-Петербург

27 марта 2018 г.

Дело N А05-3915/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Бычковой Е.Н.,

судей Ковалева С.Н., Яковца А.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вельская птицефабрика" Замарацкой Е.А. - Колмогорова А.Н. (доверенность от 18.10.2017),

рассмотрев 21.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вельская птицефабрика" Замарацкой Елены Александровны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03.10.2017 (судья Баранов И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.) по делу N А05-3915/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.04.2015 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Вельская птицефабрика", место нахождения: 165150, Архангельская обл., Вельский р-н, дер. Вороновская, д. 30, корп. А, ОГРН 1022901216700, ИНН 2907009009 (далее - Общество), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 21.05.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Замарацкая Елена Александровна.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась 30.07.2015 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в размере 1 000 000 руб.

Определением от 18.12.2015 заявление уполномоченного органа и приложенные к нему документы возвращены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2016, определение от 18.12.2015 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.04.2016 заявление ФНС принято к рассмотрению.

В ходе рассмотрения дела уполномоченный орган уточнил требования до суммы 11 554 219 руб. 72 коп. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 20.10.2016 производство по заявлению уполномоченного органа приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А05-3915/2015.

Определением от 07.06.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

Протокольным определением от 19.07.2017 производство по заявлению ФНС возобновлено.

В дальнейшем ФНС требование неоднократно уточняла и просила признать его обоснованным в размере 9 924 714 руб. 22 коп., в том числе 6 603 146 руб. долга, 2 890 439 руб. 22 коп. пеней, 431 129 руб. штрафов.

Определением от 03.10.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, требование ФНС признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества в заявленном размере.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части включения требования ФНС в реестр требований кредиторов должника, принять по делу новый судебный акт - о признании требования подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Податель кассационной жалобы полагает, что требование ФНС заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника. Поскольку в первоначальном заявлении ФНС просила включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по налогу на доход физических лиц (далее - НДФЛ), а в результате уточнения от 06.06.2016, просила включить задолженность по налогу на добавочную стоимость (далее НДС), то такое требование, по мнению подателя кассационной жалобы, является новым требованием, заявленным с пропуском срока.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 05.06.2015 N 08-09/117 проведена выездная налоговая проверка в связи с ликвидацией организации по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов:

- по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 16.04.2015;

- по НДФЛ за период с 01.06.2013 по 16.04.2015.

Срок проведения выездной налоговой проверки определен с 05.06.2015 по 27.01.2016.

ФНС 30.07.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 000 000 руб.

В ходатайстве от 10.11.2015 ФНС ссылается на то, что доказательства, на которых кредитор основывает свои требования, могут быть представлены в суд по результатам проведения выездной налоговой проверки по решению от 05.06.2015 N 08-09/117.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 25.03.2016 N 08-09/660 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)за неполную уплату НДС, в виде 500 000 руб.штрафа, а также пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных названным Кодексом, в виде 1 000 000 руб. штрафа. Заявителю предложено также уплатить в бюджет 7 675 392 руб. НДС и 3 123 232 руб. 73 коп. пеней по НДС в размере

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округ от 15.07.2016 решение инспекции отменено в части предложения налогоплательщику уплатить 614 619 руб. недоимки по НДС, соответствующие суммы пеней по НДС и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Налогоплательщику предложено уплатить 7 060 773 руб. недоимки по НДС, 3 033 507 руб. 72 коп. пеней, 1 459 939 руб. штрафов.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.01.2017 по делу N А05-10977/2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2017, решение инспекции N 08-09/660 от 25.03.2016 признано недействительным в части уплаты 457 627 руб. НДС за I квартал 2013 года, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду реализации автоматической машины для сортировки и упаковки яйца "Моба Омния FT500"; взыскания штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме, превышающей 1000 руб.

В ходе рассмотрения заявления ФНС в рамках дела о банкротстве Общества уполномоченный орган уточнил заявление, просил включить в реестр требований кредиторов задолженность по НДС в размере 9 924 714 руб. 22 коп., в том числе 6 603 146 руб. долга, 2 890 439 руб. 22 коп. пеней, 431 129 руб. штрафов.

Поскольку обоснованность требований уполномоченного органа в заявленной части подтверждена вступившим в силу решением от 25.03.2016 N 08-09/660, вынесенным по результатам налоговой проверки, суд первой инстанции включил требование ФНС в реестр требований кредиторов Общества. При этом судом сделан вывод об отсутствии пропуска двухмесячного срока на предъявление ФНС требования в деле о банкротстве должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 143 НК РФ российские организации признаются плательщиками НДС. Пунктом 1 статьи 174 НК РФ предусмотрено, что уплата НДС по операциям, признаваемым объектом налогообложения, производится по итогам каждого налогового периода (квартала) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки организации, отнесенной в порядке, установленном статьей 83 названного Кодекса, к категории крупнейших налогоплательщиков, выносит налоговый орган, осуществивший постановку этой организации на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика.

В силу пункта 11 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка, осуществляемая в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика, может проводиться независимо от времени проведения и предмета предыдущей проверки. При этом проверяется период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Согласно пункту 1 статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 названного Кодекса, принимается решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю) (пункт 9 статьи 101 НК РФ), а в случае подачи апелляционного обжалования решения налогового органа указанное решение вступает в силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе (статья 101.2 НК РФ).

При установлении требований в деле о банкротстве общий срок на их предъявление, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, определен пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве и составляет два месяца.

Поскольку доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, то двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Материалами дела подтверждается, что решение налогового органа о взыскании с Общества недоимки по НДС, пеней и штрафов вступило в силу 15.07.2016.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Поскольку уточнение основания заявленного уполномоченным органом требования было сделано до вступления решения налогового органа в силу, то не имеется оснований считать пропущенным срок на заявление соответствующего требования в деле о банкротстве Общества.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций правомерно сослались на разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), согласно которому очередность удовлетворения требования уполномоченного органа, основанного на результатах налоговой проверки должника, решение по результатам которой не вступило в силу к моменту введения процедуры конкурсного производства, не понижается, если требование своевременно заявлено после вступления такого решения в силу.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 03.10.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу N А05-3915/2015, оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вельская птицефабрика" Замарацкой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Н. Ковалев А.В. Яковец