Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2018 г. N Ф07-359/18 по делу N А56-52944/2015

г. Санкт-Петербург

27 марта 2018 г.

Дело N А56-52944/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Ковалева С.Н.,

судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

при участии от Федеральной налоговой службы Коваленко П.В. (доверенность от 30.11.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Квадро Декор" Жердева А.М. (доверенность от 01.12.2017),

рассмотрев 20.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квадро Декор" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2017 (судья Рогова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-52944/2015/сд.4,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2015 по делу N А56-52944/2015 в отношении закрытого акционерного общества "Контакт", место нахождения: 187026, Ленинградская область, г. Никольское, Отрадное ш., д. 1 В, ОГРН 1024701895294, ИНН 4716002447 (далее - Общество) введена процедура наблюдения. Временным управляющим Общества утвержден Брылев Михаил Юрьевич.

Решением от 22.03.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Брылев М.Ю.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Квадро Декор", место нахождения: 187026, Ленинградская обл., г. Никольское, Отрадное ш., д. 1 В, ОГРН 1164704059563, ИНН 4716042217 (далее - Компания), 24.04.2017 обратилось в суд с заявлением о признании недействительными сделок по списанию Инспекцией Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) денежных средств с расчетных счетов Общества в счет уплаты налогов на общую сумму 12 297 046 руб. 77 коп. и о применении последствий их недействительности.

Определением суда первой инстанции от 25.07.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 25.07.2017 и постановление от 20.11.2017.

Податель жалобы указывает, что совокупный размер оспариваемых платежей превышает 1 % от балансовой стоимости активов должника, и полагает, что списание денежных средств с расчетного счета не может быть признано обычной хозяйственной деятельностью.

По мнению подателя жалобы уполномоченный орган не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В отзыве ФНС просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель Компании поддержал требования жалобы; представитель ФНС поддержал отзыв.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Инспекцией в период с 31.07.2015 по 22.09.2015 с расчетных счетов должника списано в безакцептном порядке 12 297 046 руб. 77 коп. в счет погашения задолженности по налогу, пеням и штрафам на основании решений, вынесенных налоговым органом в период с июля 2015 по август 2015 в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Компания, указывая, что оспариваемые сделки повлекли за собой оказание предпочтения уполномоченному органу перед другими кредиторами должника, обратилась в суд с заявлением о признании их недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суды двух инстанций признали заявленные требования необоснованными, отнеся оспариваемые платежи к обычной хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу пункта 4 названной статьи сделки, связанные с исполнением обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из законодательства Российской Федерации, известных соответствующему уполномоченному органу денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из обязанности по уплате обязательных платежей, не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Суд первой инстанции установил, что совокупная стоимость спорных платежей не превысила 1 % от балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2014 (1 279 790 000 руб.).

Суд двух инстанций также пришли к выводу, что Компанией не представлено бесспорных доказательств того, что в период совершения оспариваемых сделок Инспекции было достоверно известно о наличии у должника иных денежных обязательств, срок исполнения которых наступил.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что Общество до совершения оспариваемых сделок неоднократно осуществляло аналогичные платежи, а с учетом того, что оспариваемые списания осуществлялись на основании разных платежных документов, то каждый из спорных платежей заведомо не превысил 1 % от стоимости активов должника.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В кассационной жалобе Компания ссылается на то, что оспариваемые платежи не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности, поскольку были произведены в принудительном порядке и носят взаимосвязанный характер.

Однако судами первой и апелляционной инстанций установлено, что должник систематически осуществлял аналогичные платежи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в принудительном внесудебном порядке само по себе не является основанием для признания данных действий недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не означает, что органу, осуществляющему взыскание платежей, было известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

В пункте 16 названого Обзора разъяснено, что исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет, при этом в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) следует рассматривать списание денежных средств разными платежными документами, но во исполнение одного решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки.

В данном случае списание денежных средств должника осуществлялось на основании нескольких решений налогового органа, касающихся как уплаты налога на добавленную стоимость, так и уплаты сборов, пени и штрафов, в связи с чем суды обоснованно указали на отсутствие оснований рассматривать оспариваемые платежи как единую сделку.

Доказательства того, что в период с 31.07.2015 по 22.09.2015 Инспекция обладала сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед иными кредиторами, в материалы дела не представлены.

Довод жалобы о том, что по состоянию на 31.07.2015 стоимость активов должника существенно уменьшилась, не подтвержден материалами настоящего обособленного спора.

Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводов судов двух инстанций, а по существу направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении ими норм процессуального и материального права и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу N А56-52944/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квадро Декор" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

А.Л. Каменев И.М. Тарасюк