Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2018 г. N Ф07-16532/17 по делу N А56-773/2016

г. Санкт-Петербург

22 марта 2018 г.

Дело N А56-773/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Пастуховой М.В., Серовой В.К.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Покровской Л.Ю. (доверенность от 23.11.2017 N 01-30-935/17), от жилищно-строительного кооператива N 665 Матиевской О.В. (доверенность от 18.06.2017),

рассмотрев 22.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 665 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2017 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-773/2016,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к жилищно-строительному кооперативу N 665, место нахождения: 195257, Санкт-Петербург, улица Вавиловых, дом 8, корпус 1, ОГРН 1027802504377, ИНН 7804016099 (далее - Кооператив), о взыскании 244 408 руб. 04 коп. задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с 01.03.2012 по 31.03.2014, 8 838 руб. 87 коп. неустойки, начисленной за период с 24.06.2015 по 01.12.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Калининского района" (далее - Общество).

Решением от 09.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.10.2017, иск удовлетворен частично. С Кооператива в пользу Предприятия взыскано 183 885 руб. 10 коп. задолженности и 6 650 руб. 09 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает податель жалобы, суды не учли положения заключенного сторонами спора дополнительного соглашения от 24.03.2000 N 1/22. По мнению Кооператива, иск не доказан ни по праву, ни по размеру.

В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Общество надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие и Кооператив (абонент) 24.03.2000 заключили договор N 02-50671/63-Н на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (в редакции дополнительных соглашений; далее - Договор), по условиям которого Предприятие обязалось обеспечивать абонента и его субабонента питьевой водой, принимать в системы канализации Предприятия сточные воды от абонента, а абонент обязался соблюдать условия и режимы водопотребления, сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс веществ, запрещенных к сбросу; производить оплату за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в сроки и в порядке, предусмотренные в Договоре.

Объектом абонента, в отношении которого заключен Договор, является жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, улица Вавиловых, дом 8, корпус 1, литера А.

В пунктах 2.1 и 2.2 Договора стороны согласовали, что к водопроводным и канализационным сетям абонента присоединен субабонент - правопредшественник Общества - СПб ГУ "Жилищное агентство Калининского района" (квартиры 209 - 235, расположенные в указанном жилом доме).

Жилой дом оборудован общедомовым прибором учета холодной воды. Общедомовой прибор учета сточных вод отсутствует.

Поскольку водоснабжение и водоотведение субабонента осуществляется от сетей абонента, Предприятие, Кооператив и правопредшественник Общества заключили дополнительное соглашение от 24.03.2000 N 1/22 к Договору (далее - Соглашение), устанавливающее порядок расчетов Кооператива и субабонента с Предприятием за потребленную питьевую воду и сброшенные сточные воды.

В пункте 3 Соглашения стороны определили, что количество питьевой воды, потребленной Кооперативом и субабонентом, определяется в процентном соотношении, а именно: Кооператив - 84%, субабонент - 16%. Количество сточных вод при отсутствии средств измерений сточных вод принимается равным количеству потребленной питьевой воды.

Пунктом 5.3 Договора установлено, что за нарушение сроков оплаты платежного требования Предприятия по истечении десяти дней с момента его выставления в банк-эмитент Предприятия последнее вправе начислить абоненту пени за каждый день просрочки платежа исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации и действующей на день оплаты платежного требования или его соответствующей части.

По заявлению субабонента (Общества) Предприятие произвело перерасчет платы за водоснабжение и водоотведение, приходящейся на его часть жилого дома, за период с 01.03.2012 по 31.03.2014 в сторону уменьшения исходя из данных внутриквартирных приборов учета и численности населения по тем квартирам, в которых приборы учета отсутствуют. Одновременно Предприятие произвело доначисление спорной суммы Кооперативу, выставив корректировочные счета-фактуры от 31.05.2015.

Поскольку в добровольном порядке Кооператив доначисленные суммы не уплатил, Предприятие на основании пункта 5.3 Договора начислило ему неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Кооператив не согласился с требованиями и заявил о пропуске срока исковой давности за период с марта по декабрь 2012 года.

Суд первой инстанции отклонил заявление Кооператива и частично удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку услуги по водоснабжению и водоотведению в данном случае оказывались населению многоквартирного дома, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В абзаце шестом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что если плата за единицу поставляемого ресурса является регулируемой, то норма пункта 1 статьи 544 ГК РФ может быть истолкована лишь следующим образом: установление соглашением сторон иного количества энергии, которое оплачивает абонент (потребитель, покупатель), допускается только тогда, когда невозможно определить фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета, а закон или иные правовые акты не содержат порядка определения такого количества в отсутствие данных учета. Это правило направлено на защиту публичных интересов, обеспечиваемых государственным регулированием тарифов.

Поскольку порядок определения объема ресурса, поставленного в многоквартирный жилой дом, императивно установлен, суд первой инстанции верно указал, что стороны не могут применять порядок определения объема воды и сточных вод в соответствии с Соглашением.

В то же время Правилами N 354 не определен порядок распределения ресурса, отпущенного нескольким многоквартирным домам, учет которого в силу технологических особенностей сетей инженерно-технического обеспечения осуществляется одним прибором учета (в частности, многоквартирные дома "на сцепке"). В связи с этим Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга в письме от 21.06.2013 N 2-1906/13 разъяснил, что для недопущения роста платы граждан за коммунальные услуги объем потребленных энергоресурсов в многоквартирных домах, находящихся на "сцепке", возможно определять с учетом показаний такого прибора учета исходя из общих принципов, изложенных в Правилах N 354, а именно: по холодному водоснабжению - исходя из показаний общедомового прибора учета с разделением объемов холодной воды по количеству потребителей.

Порядок определения объема сточных вод в отсутствие прибора учета в многоквартирном доме установлен пунктом 26 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776.

Согласно названному пункту объем сточных вод, принятый от собственников или пользователей помещений в многоквартирных домах, в которых в качестве способа управления выбрано непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирных домах или в которых не выбран способ управления, а также управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, в качестве коммунального ресурса из многоквартирного дома, не оборудованного соответствующим коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 21 Правил N 124 (в редакции, действовавшей в спорном периоде) объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, приведенной в данном пункте.

В ходе рассмотрения спора суд первой инстанции в целях правильного распределения между ответчиком и третьим лицом стоимости услуг водоснабжения и водоотведения истребовал сведения у Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее - Центр), предложил сторонам провести сверку расчетов, а истцу - представить сведения об общей стоимости услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, оказанных в спорном периоде ответчику и третьему лицу.

Поскольку с сопроводительным письмом от 17.11.2016 N 8230 Центр предоставил истребованные сведения (том дела 2, листы 116 - 126), а также по запросу суда предоставил письменные пояснения по предоставленным сведениям (том дела 3, лист 111), суд повторно обязал сторон провести сверку по начислениям Центра.

По результатам сверки сторонами суд установил, что за спорный период в отношении спорных помещений N 209 - 235 начислено 156 277 руб. 31 коп. за холодное водоснабжение и 249 324 руб. 27 коп. за водоотведение.

С письменными пояснениями по делу от 05.05.2017 истец представил сведения о суммах, начисленных истцом ответчику и третьему лицу в соответствии с Соглашением исходя из показаний общедомового прибора учета холодной воды.

Проанализировав представленные сторонами сведения и документы, суды установили, что в соответствии с нормами жилищного законодательства за спорный период ответчик должен был уплатить истцу по Договору 1 515 391 руб. 90 коп. (729 896 руб. 26 коп. за холодное водоснабжение + 785 495 руб. 64 коп. за водоотведение). Стороны подтвердили, что всего за спорный период ответчик уплатил 1 331 506 руб. 80 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 183 885 руб. 10 коп. (1 515 391 руб. 90 коп. - 1 331 506 руб. 80 коп.). Документов, опровергающих сумму задолженности, определенную судом, Кооператив не представил, равно как и не опроверг то, обстоятельство, что расчеты между сторонами в спорный период императивно регулировались Правилами N 354 и 124 и не могли производиться по соглашению сторон.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу N А56-773/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 665 - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

М.В. Пастухова В.К. Серова