Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2018 г. N Ф07-1970/18 по делу N А56-92388/2016

г. Санкт-Петербург

26 марта 2018 г.

Дело N А56-92388/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Шпачевой Т.В.,

судей Боголюбовой Е.В. и Филиппова А.Е.

при участии от товарищества собственников недвижимости "ТСЖ Б.Московская 1-3" председателя правления Никифоровой И.В., от общества с ограниченной ответственностью "РЭО "Наш дом" Жук А.А. (доверенность от 26.04.2017 N 26/04-2017), Майорова Г.В. (доверенность от 08.11.2017 N 08/11-2017),

рассмотрев 26.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "ТСЖ Б.Московская 1-3" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2017 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Толкунов В.М.) по делу N А56-92388/2016,

установил:

Товарищество собственников недвижимости "ТСЖ Б.Московская 1-3", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Больная Московская, д.1-3, ОГРН 1067847942370, ИНН 7840336915 (далее -Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и с учетом уточнения искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЭО "Наш дом", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, ул. Ждановская, д. 27, корп. литера А А, пом. 1Н, ОГРН 1037828046486, ИНН 7813184269 (далее - Общество), 886 041 руб. 67 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Покровский Артур Альбертович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 решение от 15.08.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Товарищество просит отменить принятые по делу судебные акты как необоснованные и принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель кассационной жалобы:

- не согласен с выводом суда о том, что представленные ответчиком акты в подтверждение факта оказания услуг (выполнения работ) подписаны управляющей домом Антоновой Т.Н., а также о том, что у нее были такие полномочия;

- полагает неверными выводы суда о доказанности оспариваемых им фактов выполнения работ (оказания услуг);

- ссылается на необоснованное перечисление денежных средств ответчику;

- ссылается на то, что оспариваемые им акты могут свидетельствовать о подрядных отношениях, а не об оказании услуг, как указал суд.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал кассационную жалобу, а представители Общества просили в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом на основании материалов дела, между Товариществом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен договор обслуживания дома от 01.02.2007 N 15/07.

По этому договору подрядчик обязался содержать общее имущество, а именно: проводить технические осмотры, техническое обслуживание по согласованному перечню, диспетчерское и аварийное обслуживание оборудования и коммуникаций, убирать лестничные клетки и придомовую территорию. Цена договора на момент его заключения составляла 63 123 руб. 32 коп. в месяц, в дальнейшем была увеличена до 86 281 руб. 67 коп. в месяц.

Как указало Товарищество, помимо предусмотренной договором суммы оно ошибочно перечислило Обществу в 2014 году денежные средства, которые в рамках настоящего дела взыскивает в качестве неосновательного обогащения.

Возражая против иска, Общество сослалось на то, что, являясь обслуживающей многоквартирный дом организацией на основании договора от 01.02.2007 N 15/07, оказывало дополнительные услуги (работы). В подтверждение своей позиции ответчик представил иные договоры и подписанные Товариществом акты выполненных работ.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности иска и в его удовлетворении отказал.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Товарищество не доказало, что Общество неосновательно обогатилось за счет Товарищества. Суды признали, что Общество получило денежные средства за выполненные работы (оказанные услуги).

Утверждение Товарищества об обратном основано на переоценке доказательств по делу, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы Товарищества об отсутствии у Антоновой Т.Н. полномочий на подписание актов не имеют правового значения, поскольку председатель правления Товарищества Покровский А.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, подтвердил, что одобрил подписание таких актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как разъяснено в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу N А56-92388/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "ТСЖ Б.Московская 1-3" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Е.В. Боголюбова А.Е. Филиппов