Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2018 г. N Ф07-1632/18 по делу N А56-67786/2010

г. Санкт-Петербург

23 марта 2018 г.

Дело N А56-67786/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Яковца А.В.,

судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии Будилова М.В. (паспорт),

рассмотрев 21.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя акционеров открытого акционерного общества "Автомобилист" Будилова Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2017 (судья Шевченко И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-67786/2010,

установил:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС России, уполномоченный орган), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Автомобилист", место нахождения: 188561, Ленинградская обл., г. Сланцы, пер. Автомобилистов, д. 1, ОГРН 1024701706545, ИНН 4713000480 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.06.2011 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович.

Указанные сведения 25.06.2011 опубликованы в газете "Коммерсантъ".

Решением суда от 08.12.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зимина Анжелика Николаевна.

Указанные сведения 24.12.2011 опубликованы в газете "Коммерсантъ".

Будилов Михаил Владимирович, являющийся представителем акционеров Общества, 20.05.2015 обратился в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего Зиминой А.Н., выразившиеся в том, что Зимина А.Н. не заявляла возражений относительно требований кредиторов и не оформила земельные участки в собственность должника.

Определением суда первой инстанции от 04.06.2015 жалоба оставлена без движения.

Определением от 11.09.2015 суд первой инстанции возвратил жалобу Будилову М.В.

Постановлением апелляционного суда от 14.12.2015 определение от 11.09.2015 отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Будилов М.В. 31.12.2015 обратился в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего Зиминой А.Н., выразившиеся в непринятии в ведение 9 объектов недвижимого имущества должника, реализованных в составе лота N 1, непринятии мер по оформлению в собственность Общества земельного участка с кадастровым номером 47:28:0301039:2 кадастровой стоимостью 44 441 826,52 руб.

Заявитель также просил признать недействительными результаты оценки 9 объектов недвижимого имущества должника, включенных в конкурсную массу, результаты торгов по их продаже и договоры купли-продажи, заключенные по итогам данных торгов.

Будилов М.В. 25.01.2016 обратился в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего Зиминой А.Н., выразившиеся в непринятии в ведение 9 объектов недвижимого имущества должника, реализованных в составе лота N 1, непринятии мер по оформлению в собственность Общества земельного участка с кадастровым номером 47:28:0301039:2 кадастровой стоимостью 44 441 826,52 руб., недостоверном анализе финансового состояния должника, недостоверной оценке 9 объектов недвижимого имущества должника на суммы 2 474 622 руб. и 17 737 934,32 руб., утверждении результатов торгов, по итогам которых указанное имущество реализовано за 200 000 руб.

Будилов М.В. 08.02.2016 обратился в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего Зиминой А.Н., выразившиеся в том, что конкурсный управляющий не оспорила подозрительные сделки должника на сумму 19 468 786, 41 руб. и пропустила срок исковой давности по оспариванию названных сделок; не приняла меры по возврату имущества на сумму 19 468 786,41 руб., переданного третьим лицам по заведомо ничтожным сделкам; не заявляла возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, признала обязательства Общества перед обществом с ограниченной ответственностью "РКС-Энерго" на сумму 5 820 209,20 руб.; не передала на хранение документы должника; не уведомила работников о предстоящем увольнении.

Будилов М.В. 21.03.2016 обратился в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего Зиминой А.Н., выразившиеся в том, что конкурсный управляющий Зимина А.Н. не включила в конкурсную массу должника объекты недвижимости, находящиеся по адресу: г. Сланцы, Гавриловская ул., д. 48.

В перечисленных жалобах Будилов М.В. также просил отстранить Зимину А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

По ходатайству Будилова М.В. перечисленные жалобы объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 01.06.2016 в удовлетворении заявленных Будиловым М.В. требований отказано (с учетом дополнительного определения от 29.07.2016).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2016 определение от 01.06.2016 и постановление от 16.08.2016 в части отказа в удовлетворении заявленных Будиловым М.В. требований о признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего Зиминой А.Н., выразившихся в невключении в конкурсную массу должника объектов недвижимости, а также об отстранении Зиминой А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отменены, дело в отмененной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение; в остальной части определение от 01.06.2016 и постановление от 16.08.2016 оставлены без изменения.

Конкурсный управляющий Зимина А.Н. 08.09.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Будилова М.В. 140 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций. Конкурсный управляющий Зимина А.Н. также просила взыскать 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя с Поволоцкого Евгения Ярославовича, который также избран представителем акционеров должника и подавал апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции от 01.06.2016.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции Будилов М.В. заявил об отказе от жалоб на действия конкурсного управляющего Зиминой А.Н.

Определением от 07.02.2017 суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял отказ Будилова М.В. от заявленных требований и в соответствии со статьей 150 АПК РФ прекратил производство по жалобам.

Этим же определением суд первой инстанции взыскал с Будилова М.В. пользу арбитражного управляющего Зиминой А.Н. 140 000 руб. судебных расходов, с Поволоцкого Е.Я. - 50 000 руб. судебных расходов.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2017 определение от 07.02.2017 и постановление от 11.04.2017 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 20.09.2017 с Будилова М.В. в пользу арбитражного управляющего Зиминой А.Н. взыскано 20 000 руб. судебных расходов на оплате услуг представителя, с Поволоцкого Е.Я. - 10 000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Будилов М.В. просит отменить определение от 20.09.2017 и постановление от 27.12.2017, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, арбитражный управляющий Зимина А.Н. не представила надлежащих доказательства исполнения договора, заключенного с представителем, а также доказательств необходимости и разумности понесенных ею расходов; денежные средства выплачивались аффилированному лицу с нарушением требований действующего законодательства; обращение Зиминой А.Н. с заявлением о взыскании судебных расходов с представителя акционеров Будилова М.В. считает злоупотребление правом.

В жалобе также содержится требование Будилова М.В. об отмене определения исполняющего обязанности председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 об отказе в удовлетворении заявления об отводе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании 19.03.2018 в связи с необходимостью рассмотрения заявления Будилова М.В. об отводе судей Яковца А.В. и Бычковой Е.Н. в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 21.03.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Будилов М.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий Зимина А.Н. сослалась на то, что для представления своих интересов 28.01.2016 заключила договор на оказание юридических услуг с Логвиновичем Андреем Васильевичем.

В соответствии с пунктом 5 указанного договора в редакции дополнительного соглашения от 13.04.2016 N 1 стоимость услуг Логвиновича А.В. по представлению интересов конкурсного управляющего Зиминой А.Н. в суде первой инстанции составляет 70 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 120 000 руб. (дополнительное соглашение от 18.07.2016 N 2).

В подтверждение факта оплаты услуг представителя конкурсный управляющий Зимина А.Н. представила расписки от 28.01.2016 на сумму 50 000 руб., от 13.04.2016 на сумму 20 000 руб., от 18.07.2016 на сумму 120 000 руб. и в возмещение понесенных расходов просила взыскать с Будилова М.В. 140 000 руб., с Поволоцкого Е.Я. - 50 000 руб.

Определением от 07.02.2017 суд первой инстанции, признав заявленные конкурсным управляющим Зиминой А.Н. требования о взыскании судебных расходов обоснованными, взыскал с Будилова М.В. пользу арбитражного управляющего Зиминой А.Н. 140 000 руб. судебных расходов, с Поволоцкого Е.Я. - 50 000 руб. таких расходов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 11.04.2017 оставил указанное определение без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2017 определение от 07.02.2017 и постановление от 11.04.2017 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения заявления конкурсного управляющего Зиминой А.Н. о взыскании судебных суд первой инстанции определением от 20.09.2017 взыскал с Будилова М.В. в пользу арбитражного управляющего Зиминой А.Н. 20 000 руб. судебных расходов на оплате услуг представителя, с Поволоцкого Е.Я. - 10 000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказал.

Постановлением апелляционного суда от 27.12.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Проверив законность определения от 20.09.2017 и постановления от 27.12.2017, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

С учетом изложенного судебные расходы по настоящему обособленному спору, в котором не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, должны распределяться по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

По результатам нового рассмотрения заявления конкурсного управляющего Зиминой А.Н. суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя указанное заявление и взыскивая с Будилова М.В. в пользу Зиминой А.Н. 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а с Поволоцкого Е.Я. - 10 000 руб. судебных расходов, исходили из того, что арбитражный управляющий в достаточной мере подтвердила факт несения расходов и их связь с рассмотрением настоящего обособленного спора.

Основания для иной оценки доказательств, представленных арбитражным управляющим Зиминой А.Н., у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Вместе с тем при проверке законности судебных актов, принятых по существу настоящего обособленного спора, судом кассационной инстанции признано необходимым изменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении жалоб Будилова М.В., частично удовлетворить указанные жалобы и признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Зиминой А.В., выразившиеся в непринятии мер по включению в конкурсную массу должника объектов недвижимого имущества должника.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в части взыскания судебных расходов в силу части 1 статьи 110 АПК РФ также следует изменить.

Так как жалобы Будилова М.В. частично удовлетворены, суд кассационной инстанции полагает, что с Будилова М.В. в пользу арбитражного управляющего Зиминой А.Н. следует взыскать 10 000 руб. судебных расходов, с Поволоцкого Е.Я. - 5 000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе Будилова М.В. содержится также требование об отмене определения исполняющего обязанности председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 об отказе в удовлетворении заявления об отводе.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела; в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Порядок разрешения заявленного отвода судье, нескольким судьям или всему рассматривающему дело составу суда предусмотрен статьей 25 АПК РФ.

Из указанной статьи не следует, что определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об отводе, может быть обжаловано.

Следовательно, кассационная жалоба Будилова М.В. в указанной части в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ подлежала возврату, так как подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку наличие оснований для возврата кассационной жалобы Будилова М.В. в указанной части установлено судом кассационной инстанции после принятия данной жалобы к производству, производство по ней в этой части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу N А56-67786/2010 изменить.

Взыскать с Будилова Михаила Владимировича в пользу арбитражного управляющего Зиминой Анжелики Николаевны 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Поволоцкого Евгения Ярославовича в пользу арбитражного управляющего Зиминой Анжелики Николаевны 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Зиминой Анжелики Николаевны о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Производство по кассационной жалобе Будилова Михаила Владимировича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу N А56-67786/2010 прекратить.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе Будилова Михаила Владимировича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу N А56-67786/2010 может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова М.В. Трохова