Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2018 г. N Ф07-1714/18 по делу N А56-20969/2017

г. Санкт-Петербург

28 марта 2018 г.

Дело N А56-20969/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Старченковой В.В.,

судей Ломакина С.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Ярыгина И.Ю. (доверенность от 01.08.2017),

рассмотрев 28.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2017 (судья Золотарева Я.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу N А56-20969/2017,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. М.Морская, д. 12, лит. "А", ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 24/9, ОГРН 1089847130988, ИНН 7802429125 (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнения требований) 1 410 040 руб. 29 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с февраля но июнь и октябре 2015 года, в сентябре и октябре 2016 года, и 510 438 руб. 22 коп. договорной неустойки, рассчитанной по состоянию на 16.03.2017.

Решением суда от 18.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2017, с Общества в пользу Предприятия взыскано 1 410 040 руб. 29 коп. задолженности и 342 454 руб. 17 коп. неустойки. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление в части требования о взыскании неустойки, взыскать с ответчика в этой части 126 467 руб. 05 коп. Податель жалобы полагает, что расчет неустойки не соответствует требованиям действующего законодательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия не согласился с доводами, приведенными в жалобе.

Законность решения и постановления апелляционного суда в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятием (энергоснабжающей организацией) и Обществом (абонентом) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.07.2007 N 5353.036.1 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе для теплоснабжения жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 129, корп. 3, а абонент обязался принимать и своевременно оплачивать принятую энергию.

Порядок расчетов за отпущенную тепловую энергию согласован сторонами в разделе 5 договора.

В пункте 5.7 договора предусмотрена уплата абонентом неустойки в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора энергоснабжающая организация поставила ответчику в спорный период тепловую энергию в горячей воде, однако ответчик оплатил ее частично.

Предприятие направило Обществу претензию от 12.01.2017, которая осталась без удовлетворения.

Начислив на задолженность неустойку, рассчитанную в соответствии с пунктом 5.7 договора теплоснабжения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки до 342 454 руб. 17 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования о взыскании задолженности полностью, а в части неустойки - частично.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Общество не спорит с тем, что в указанный истцом период в жилой дом, находящийся в его управлении, поставлена тепловая энергия в том объеме, который указывался Предприятием в счетах-фактурах и представленных в дело расчетах. Возражений по объему поставленного ресурса и его стоимости Общество не представило.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал, что коль скоро задолженность в полном размере ответчиком не погашена, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив несвоевременное исполнение Обществом обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, суды взыскали с ответчика неустойку, удовлетворив ходатайство о ее снижении.

В силу абзаца третьего пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Указанные основания судом кассационной инстанции не установлены.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, основания для их отмены или изменения отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу N А56-20969/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

С.А. Ломакин М.В. Пастухова