Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2018 г. N Ф07-16656/17 по делу N А56-70139/2015

г. Санкт-Петербург

15 марта 2018 г.

Дело N А56-70139/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Бурматовой Е.Г.,

судей Александровой Е.Н., Васильевой Е.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Группа Три С" Орловой Т.В. (доверенность от 25.08.2015), от общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОЭКОЛОГИЯ Северо-Запад" Кулакова И.Н. (доверенность от 27.07.2017), Никитенко А.В. (доверенность от 27.09.2017), Окуловой Н.А. (доверенность от 27.09.2017,

рассмотрев 01.03.2018 и 07.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОЭКОЛОГИЯ Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2017 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу N А56-70139/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Три С", место нахождения: 1900013, Санкт-Петербург, Подольская ул., д. 4 А., пом. 1-Н, ОГРН 1147847421765 (далее - ООО "Группа Три С"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРОЭКОЛОГИЯ Северо-Запад", место нахождения: 195267, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 85, оф. 276, ОГРН 1089847084073 (далее - ООО "ПЕТРОЭКОЛОГИЯ"), о взыскании 2 208 202,45 руб. неосновательного обогащения, 625 521,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2015 по 12.07.2017 и 384 967,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 13.07.2017 по день фактической оплаты, уплаченных 50 000 руб. административного штрафа.

Определением суда от 05.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКОНТРАКТ" (далее - ООО "ИНТЕРКОНТРАКТ"), место нахождения: 117335, Москва, Профсоюзная ул., д. 56.

Ответчик подал встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с истца 1 113 087,51 руб. задолженности по договору подряда от 05.09.2014. N 27/14-С (с учетом уплаченного ранее аванса) и 927 201,90 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 28.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.12.2017, исковые требования ООО "Группа Три С" удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "ПЕТРОЭКОЛОГИЯ", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. По утверждению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что договорные обязательства выполнены как в части ликвидации контактной сети, так и в части возведения временных опор, стоимость выполненных до расторжения договор работ составила 3 795 708,76 руб. Судебная экспертиза, по мнению подателя жалобы, подтвердила факт выполнения данных работ.

В судебном заседании представители ООО "ПЕТРОЭКОЛОГИЯ" поддержали доводы кассационной жалобы и настаивали на ее удовлетворении, а представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО "ИНТЕРКОНТРАКТ", извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представителей в суд не направило.

По инициативе суда кассационной инстанции в судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 07.03.2018. После перерыва заседание кассационного суда продолжено в том же составе и участием представителей сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИНТЕРКОНТРАКТ" (заказчиком) и ООО "ПЕТРОЭКОЛОГИЯ" (подрядчиком) был заключен договор подряда от 05.09.2014 N 27/14-С, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс работ по демонтажу здания по адресу: Санкт-Петербург, Благодатная ул., д.57, лит.А.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 4 договора: начало - 08.09.2014, но не ранее даты перечисления аванса; окончание - через 150 календарных дней с даты начала производства работ.

Объемы работ и их цена указаны в ведомости договорной цены (Приложение N 1 к договору).

Согласно пунктам 2.1 и.2.2 договора стоимость работ является твердой и составляет 8 728 375 руб.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику 2 618 512,50 руб. аванса (платежное поручение от 08.09.2014 N 173).

Подрядчик направил заказчику для подписания акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 3 795 708,36 руб.

ООО "ИНТЕРКОНТРАКТ" 21.04.2015 сообщило подрядчику об отказе в приемке работ в связи с отсутствием согласованного в установленном порядке проекта демонтажа, согласований ГИБДД, УСПХ, КБДХ, собственников сетей, разрешения на строительство, ордера на производство работ по демонтажу здания, технических условий и рабочей документации на вынос сетей, указанных в пункте 2 договора, стройгенплана, согласованного в установленном порядке, и в связи с невыполнением выноса сетей с фасада здания и работ по организации строительной площадки.

ООО "ИНТЕРКОНТРАКТ" и ООО "Группа Три С" 29.05.2015 подписали договор переуступки прав по договору подряда N 27/14-С от 05.09.2014.

В адрес ООО "ПЕТРОЭКОЛОГИЯ" 16.06.2015 ООО "Группа Три С" направило уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Претензия о возврате неосвоенной суммы аванса в размере 2 230 429 руб., уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ и процентов за пользование чужими денежными средствами и о компенсации расходов на уплату административного штрафа оставлена ООО "ПЕТРОЭКОЛОГИЯ" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Группа Три С" в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречное требование заявлено в связи с неоплатой выполненных к моменту расторжения договора работ. Ответчик представил в суд акт выполненных работ по форме N КС-2 и справку о стоимости по форме N КС-3, которые были направлены в адрес заказчика.

Суд первой инстанции признал, что работы выполнены подрядчиком частично, поэтому удовлетворил требования по первоначальному иску и отказал во встречном иске. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 217 933,50 руб. неосновательного обогащения, 37 993, 44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 217 933, 50 руб. процентов с даты принятия решения суда по день фактической оплаты, 5 238,27 руб. и 14 837 руб. 85 коп. в возмещение судебных расходов. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально стоимости работ, выполненных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 16.06.2015 истец отказался от договора в одностороннем порядке со ссылкой на положения статьи 717 ГК РФ.

Между тем до момента направления подрядчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора последний направил заказчику акт выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 3 795 708,36 руб.

В силу положений статьи 717 ГК РФ заказчик при отказе от исполнения договора должен оплатить подрядчику стоимость работ, выполненных до получения уведомления о расторжении договора.

В ходе рассмотрения дела ООО "ПЕТРОЭКОЛОГИЯ" указывало, что в период с 08.09.2014 по 15.04.2015 выполнило работы, предусмотренные договором, на сумму 3 795 708,36 руб., направило соответствующий акт заказчику. Заказчик со своей стороны акт не подписал, направил письмо от 21.04.2015.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникновением между сторонами спора по факту выполнения работ судом была назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно экспертному заключению от 17.04.2017 N А17-5-Т-А56-70139/15 стоимость фактически выполненных без дефектов работ составила 2 400 579,01 руб. Эксперт пришел к выводу, что качество фактически выполненных ответчиком работ соответствует строительным нормам и правилам, условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, однако часть работ не завершена - выполнена не в полном объеме, при этом результат работ мог быть использован в дальнейшем. Отдельно эксперт указал, что контактная сеть ликвидирована, однако определить объемы и стоимость выполненных работ по ликвидации контактной сети СПб ГУП "Ленсвет" он не может, поскольку представленные на исследование документы, в том числе фотоотчет и справка СПб ГУП "Ленсвет" от 15.05.2015, не содержат информацию об объемах работ.

При этом содержащиеся в экспертном заключении выводы об объеме и стоимости выполненных подрядчиком работ, указанных им в акте выполненных работ от 15.04.2015, в том числе выноса контактной сети, не получили никакой оценки эксперта.

Как следует из материалов дела, ответчик в подтверждение выполнения работ представил акт выполненных работ, а также документы о привлечении к выполнению работ ООО "Стройплюс",- сторонней организацией, с которой был заключен и исполнен договор от 17.11.2014 N 35/14.

В данном случае обстоятельства фактического выполнения подрядчиком работ до отказа заказчика от исполнения договора имеют существенное значение при рассмотрении настоящего спора в силу положений статьи 717 ГК РФ, поскольку влекут возникновение обязанности заказчика по оплате этих работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В материалах дела имеется односторонний акт выполненных работ.

Согласно положениям статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу.

Однако данное требование судами не выполнено. Суды приняли во внимание только окончательные выводы эксперта о стоимости работ, а имеющиеся в деле доказательства сдачи работ в совокупности и взаимной связи работ не оценили.

Так как эксперт подтвердил выполнение работ по выносу контактной сети, но не смог определить объемы и стоимость работ, оценке подлежали представленный акт выполненных работ от 15.04.2015, возражения заказчика на акт (письмо от 21.04.2015), акты сверки расчетов сторон.

Вопрос о возможности использования работ (включая вынос контактной сети и возведения временных опор), выполненных подрядчиком до расторжения договора и об их фактической стоимости судами в полной мере не исследовался.

Суды не в полном объеме исследовали доказательства по делу, представленные ответчиком и не опровергнутые в ходе судебной экспертизы. Доводы ответчика и приводимые им доказательства о выполнении работ и завершении расчетов не получили никакой оценки в обжалуемых судебных актах.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судами не исследованы надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора о взыскании аванса и оплате выполненных работ, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства при полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки, правильно применив нормы материального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу N А56-70139/2015 отменить.

Дело N А56-70139/2015 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Е.Н. Александрова Е.С. Васильева