Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2018 г. N Ф07-1993/18 по делу N А56-15334/2017

г. Санкт-Петербург

21 марта 2018 г.

Дело N А56-15334/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Захаровой М.В.,

судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии Кудряшова В.В. (паспорт) и его представителя Антонова Р.М. (доверенность от 14.08.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" Цветковой М.А. (доверенность от 18.07.2016),

рассмотрев 15.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кудряшова Вадима Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 (судья Бойкова Е.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-15334/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 59, лит. А, ОГРН 5067847213870, ИНН 7816394786 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Кудряшову Вадиму Владимировичу о взыскании 6 795 000 руб. убытков, 300 000 руб. расходов на криминалистическое исследование.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило ходатайство об отказе от иска в части взыскания с Кудряшова В.В. 300 000 руб. расходов на криминалистическое исследование.

Решением суда от 24.05.2017 принят отказ от иска в указанной части, производство по делу в этой части прекращено, с Кудряшова В.В. в пользу Общества взыскано 6 795 000 руб. убытков, а также 56 975 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 25.12.2017 решение от 24.05.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кудряшов В.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное и неправильное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Общества отказать. Как указывает податель жалобы, суды нарушили положения части 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку установленные по делу N А56-41469/2016 обстоятельства не имеют преюдициального значения, так как Кудряшов В.В. не был привлечен к участию в данном деле; апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей для дачи пояснений. Кроме того, по мнению подателя жалобы, в рассматриваемом споре отсутствует совокупность условий, при наличии которой возможно взыскание убытков. При этом Кудряшов В.В. считает, что в силу своих должностных обязанностей выполнил все требования информационной безопасности, действовал разумно и добросовестно в интересах Общества, а вывод судов об обратном противоречит фактическим обстоятельствам дела. Также, по мнению подателя жалобы, истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании Кудряшов В.В. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражала.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Кудряшов В.В. исполнял обязанности генерального директора Общества в период с 02.07.2015 по 15.02.2016.

Банк "Союз" (акционерное общество) (далее - Банк) и Общество (клиент) заключили договор банковского счета по рублевым операциям от 31.08.2011, на основании которого Банк открыл Обществу расчетный счет. Впоследствии Банк и Общество заключили договор от 31.08.2011 N 2908-ЭК (далее - договор N 2908-ЭК) на обслуживание в системе электронного документооборота "Клиент-Банк", являющийся приложением к договору банковского счета.

Пунктом 4.3.2 договора N 2908-ЭК установлена обязанность клиента обеспечивать конфиденциальность собственных секретных ключей электронной цифровой подписи (далее - ЭП) и пароля, используемых для защиты данных и определения авторства электронного документа. Риск неблагоприятных последствий, связанных с использованием закрытого ключа ЭП неуполномоченными лицами, несет клиент.

В соответствии с требованиями названных договоров Общество самостоятельно установило систему "Клиент-Банк" на своем компьютере для обслуживания с использованием программного обеспечения "Интернет" Клиент-Банк.

Между Банком и Клиентом заключено дополнительное соглашение от 17.01.2014 к договору N 2908-ЭК, пунктом 2 которого установлено, что клиент обязуется в случаях обнаружения компрометации ЭП незамедлительно обращаться в Банк по системе "Клиент-Банк" либо с письменным заявлением, а также незамедлительно уведомлять Банк по телефону горячей линии. Кроме того, клиент обязан незамедлительно обращаться в Банк с письменным заявлением в случае утраты, выхода из строя носителя ЭП, попытки несанкционированного доступа к счету, а также в иных случаях, требующих принятия необходимых мер (блокировки счета клиента в системе) и замены носителя ЭП.

Согласно заявке на смену владельцев ключей ЭП и их права в системе "Клиент-Банк" от 24.07.2015, а также акта признания ключа проверки ЭП для обмена сообщениями от 28.07.2015 единственным владельцем ключа ЭП являлся генеральный директор Общества Кудряшов В.В., что последним не оспаривалось.

Согласно выписке по лицевому счету с расчетного счета Общества 30.12.2015 было осуществлено списание денежных средств:

- по 450 000 руб. по двум счетам от 30.12.2015 N 412 в адрес общества с ограниченной ответственностью "Авточехлы-Ярославль". Денежные средства в сумме 890 000 руб. возвращены указанной организацией по требованию Общества;

- по 499 000 руб. по двенадцати счетам от 30.12.2015 N 195, а также 797 000 руб. в адрес общества с ограниченной ответственностью "Промторг". Требование о возврате денежных средств, направленное Обществом в адрес указанной организации письмом от 20.01.2016 N 16, не исполнено. Общество с ограниченной ответственностью "Промторг" 11.09.2017 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Общество, ссылаясь на списание 6 795 000 руб. с расчетного счета Общества без его согласия, обратилось в арбитражный суд с иском к Банку о взыскании указанной суммы в качестве ущерба.

Вступившим в законную силу решением от 25.10.2016 по делу N А56-41469/2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении иска, поскольку пришел к выводу о том, что Общество, действуя разумно и добросовестно, имело возможность предотвратить несанкционированное списание денежных средств со счета в случае своевременного сообщения в Банк о том, что осуществлен несанкционированный вход в систему "Клиент-Банк".

В рамках дела N А56-41469/2016 судом установлено, что 20.08.2015 между Банком и клиентом заключено дополнительное соглашение к договору N 2908-ЭК о подключении услуги CMC-информирования о входе в систему "Клиент-Банк", согласно которому Банк предоставляет информацию клиенту о входе в систему посредством технологии сотовой связи - службы коротких сообщений (далее - CMC-сообщения) по номеру, указанному в дополнительном соглашении. Клиент 30.12.2015 получил CMC-сообщения о каждом входе в систему с задержкой не более чем в 2 минуты после осуществления входа, что подтверждается письмом общества с ограниченной ответственностью "СМС Трафик", а также электронными распечатками системы с сообщениями о направлении - получении CMC-сообщений о входе в систему "Клиент-Банк". Судом также установлено, что Обществу был предоставлен единоличный доступ в систему "Клиент-Банк"; клиент, получив указанные сообщения, но зная, что им не осуществлялся вход в систему, был обязан сообщить в Банк об очевидной компрометации ЭП. Однако, получив CMC-сообщения, клиент не обратился в Банк.

Общество, ссылаясь на бездействие генерального директора, а именно, что им не приняты необходимые меры для сообщения в Банк об очевидной компрометации ЭП, в результате чего Обществу были причинены убытки, направило в адрес Кудряшова В.В. претензию от 31.01.2017 N 05 с требованием перечислить 6 795 000 руб. убытков и 300 000 руб. затрат на проведение криминалистического исследования.

Оставление Кудряшовым В.В. указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что возражения ответчика не подтверждены какими-либо допустимыми и достаточными доказательствами, сочли бездействие Кудряшова В.В. недобросовестным и неразумным, повлекшим причинение Обществу убытков в заявленном размере.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 3 статьи 44 Закона об обществах при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из пункта 5 статьи 44 названного Закона, с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

По общему правилу, общество, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков, представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"; далее -постановление Пленума N 62).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 постановления Пленума N 62).

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды установили, что 30.12.2015 неустановленными лицами был осуществлен несанкционированный вход в систему "Клиент-Банк" с использованием ключа ЭП Общества и со счета последнего произведено списание денежных средств на сумму 7 685 000 руб. (из них возвращено Обществу 890 000 руб.). Доступ к системе "Клиент-Банк" был предоставлен Обществу в лице генерального директора Кудряшова В.В., которому 30.12.2015 на телефон пришло несколько СМС-сообщений с уведомлением о входе в систему "Клиент-Банк", однако генеральный директор незамедлительно не попросил Банк о блокировании счета. Суды пришли к выводу о том, что бездействие генерального директора Кудряшова В.В. выразилось в неисполнении возложенных на него обязанностей по контролю за состоянием расчетного счета Общества, в том числе в необеспечении сохранности ключа ЭП, в несвоевременном сообщении в Банк о несанкционированном входе в систему "Клиент-Банк", что не отвечало интересам юридического лица и привело к причинению убытков. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно обратил внимание на то, что в соответствии с Регламентом мероприятий для повышения безопасности работы с системой электронного документооборота "Банк-Клиент" (далее - Регламент), утвержденным директором Общества 10.01.2012, представленным самим ответчиком, лица, ответственные за работу с системой и хранение ЭП, ведут журнал учета хранения ЭП. Журнал хранится у данных лиц только в индивидуальном сейфе или ячейке. Между тем ответчиком не представлены доказательства соблюдения вышеуказанных требований Регламента. В деле отсутствуют доказательства ведения в период осуществления Кудряшовым В.В. полномочий генерального директора Общества журнала учета хранения ЭП, отсутствуют сведения о порядке передачи ЭП и фиксации информации о том, где находится ЭП и кто имеет в той или иной период времени доступ к ключу ЭП. Также ответчиком не представлены доказательства соблюдения требований Регламента в части обеспечения получения СМС-сообщений о движении денежных средств по счету не менее чем двумя сотрудниками Общества, работающими с ЭП - пользователем и руководителем.

Удовлетворяя требования Общества в заявленном размере, суды указали на доказанность всей совокупности условий для привлечения Кудряшова В.В. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Из материалов дела следует, что допустимых и достоверных доказательств, позволяющих суду однозначно установить обратное, Кудряшовым В.В. не представлено.

Само по себе несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Ссылка Кудряшова В.В. на то, что он не участвовал в деле N А56-41469/2016 и отсутствуют преюдициальная связь между этим делом и настоящим, не принимается, поскольку не имеет правового значения. Статья 69 АПК РФ не содержит требования об обязательном полном тождестве состава заинтересованных лиц, участвующих в арбитражном процессе. Кроме того, признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Довод об отказе апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей для дачи необходимых пояснений несостоятелен. По правилам статьи 88 АПК РФ вызов свидетеля относится к правам арбитражного суда, которые он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В рассмотренном случае апелляционный суд не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства.

В связи с изложенным выводы судебных инстанций об обоснованности исковых требований признаются кассационным судом сделанными на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных сторонами в материалы настоящего дела доказательств, с правильным применением соответствующих норм материального права.

При этом все доводы Кудряшова В.В. об обратном, в том числе о выборе истцом ненадлежащего способа защиты прав и об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, отклоняются кассационным судом. Кроме того, аналогичные по своему содержанию доводы приводились ответчиком ранее в апелляционной жалобе, в результате чего получили должную правовую оценку и были мотивированно отклонены.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

При таком положении кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу N А56-15334/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кудряшова Вадима Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева