Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2018 г. N Ф07-1129/18 по делу N А13-7437/2012

г. Санкт-Петербург

21 марта 2018 г.

Дело N А13-7437/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Троховой М.В.,

судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Колосовой П.А. (доверенность от 27.11.2017)

рассмотрев 14.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу N А13-7437/2012 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.),

установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) 25.06.2012 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭЛБИ-Транс", место нахождения: Вологодская область, город Череповец, Боршодская улица, дом 6, склад 9, ИНН 3528112318, ОГРН 1063528066568 (далее - ООО "ЭЛБИ-Транс"), несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.09.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Гамичев Дмитрий Александрович.

Решением от 11.06.2013 ООО "ЭЛБИ-Транс" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 11.06.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Гамичев Д.А.

В рамках данного дела о банкротстве Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС), обратилась в суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на бездействие Гамичева Д.А., выразившееся в непринятии мер по взысканию с Чистякова Александра Александровича денежных средств в размере 119 448 руб. по договору купли-продажи от 08.12.2014 автомобиля ГАЗ 2752, 2008 года выпуска.

Кроме того, ФНС просила взыскать с Гамичева Д.А. в конкурсную массу должника 119 448 руб. убытков

Определениями от 18.05.2017 от 04.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Северная Казна" и Лабутов Александр Владимирович.

Определением от 29.09.2017 (судья Полякова В.М.) ФНС отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ЭЛБИ-Транс" Гамичева Д.А. Заявление ФНС о взыскании 119 448 руб. убытков в конкурсную массу должника удовлетворено.

Гамичев Д.А. обжаловал определение от 29.09.2017 в части взыскания с него убытков в апелляционном порядке.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 определение от 29.09.2017 отменено в обжалуемой части. Принят новый судебный акт об отказе ФНС в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить постановление от 18.12.2017, а определение от 29.09.2017 оставить в силе.

Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что убытки могли быть взысканы с Гамичева Д.А. лишь в том случае, если бы за счет этих средств подлежали бы удовлетворению требования ФНС или иных кредиторов должника, которые имели бы приоритет перед вознаграждением арбитражного управляющего должника.

В своем отзыве арбитражный управляющий Гамичев Д.А. просит оставить постановление от 18.12.2017 без изменения.

В судебном заседании представитель ФНС поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением от 22.05.2014 утверждена начальная продажная цена продажи имущества ООО "Элби-Транс", находящегося в залоге у Банка, в том числе грузового фургона ГАЗ 2752, 2008 года выпуска (далее - грузовой фургон). Начальная цена грузового фургона определена судом в размере 206 500 руб.

Согласно протоколу о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества ООО "Элби-Транс" от 30.11.2014 победителем торгов по лоту N 10 (грузовой фургон) признан Чистяков А.А. с предложением о цене 119 448 руб.

ООО "Элби-Транс" в лице конкурсного управляющего Гамичева Д.А. и Чистяков А.А. 08.12.2014 заключили договор купли-продажи грузового фургона, который по акту приема-передачи от 08.12.2014 передан Чистякову А.А.

При этом денежные средства, вырученные от продажи указанного имущества, в конкурсную массу должника не поступили, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В обоснование жалобы на бездействие конкурсного управляющего ФНС сослалась на то, что при передаче Чистякову А.А. грузового фургона Гамичев Д.А. не проверил факт поступления денежных средств от указанного лица, а возможность истребования денежных средств с покупателя утрачена.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как отмечено судами, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника. Арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Суд первой инстанции признал доводы жалобы обоснованными. Кроме того, суд указал на непредставление Гамичевым Д.А. доказательств того, что им были предприняты достаточные и своевременные меры для истребования у Чистякова А.А. денежных средств или возврата грузового фургона.

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемые действия конкурсного управляющего не нарушили права и законные интересы ФНС, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего. При этом суд исходил из того, что в случае поступления денежных средств, вырученных от продажи грузового фургона, у конкурсного управляющего не имелось правовых оснований для удовлетворения требования уполномоченного органа второй очереди (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование). Определение от 29.09.2017 в указанной части не обжаловалось в апелляционном и кассационном порядке.

Заявление ФНС о взыскании с Гамичева Д.А. 119 448 руб. убытков в конкурсную массу должника признано судом первой инстанции обоснованным. Суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт наличия убытков в виде непоступивших в конкурсную массу денежных средств от реализации грузового фургона, противоправность поведения конкурсного управляющего и наличие прямой причинно-следственной связи между непринятием Гамичевым Д.А. своевременных мер по взысканию задолженности с Чистякова А.А. и непоступлением в конкурсную массу должника 119 448 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Судом первой инстанции установлено, что при обращении с заявлением о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, ФНС доказала сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо уважительных причин передачи грузового фургона без проверки фактического поступления денежных средств от покупателя и непринятия своевременных мер для взыскания с Чистякова А.А. спорной суммы, арбитражным управляющим Гамичевым Д.В. не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования ФНС о взыскании убытков следует признать соответствующим представленным доказательствам.

Судом апелляционной инстанции данный вывод не опровергнут.

При этом при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства апелляционный суд вышел за пределы заявленных в рамках настоящего обособленного спора требований, указав на отсутствие оснований для снижения вознаграждения арбитражному управляющему Гамичеву Д.А.

Вывод апелляционного суда о том, что убытки могли быть взысканы с Гамичева Д.А. лишь в том случае, если бы за счет этих средств подлежали бы удовлетворению требования ФНС или иных кредиторов должника, которые имели бы приоритет перед вознаграждением арбитражного управляющего должника, противоречит приведенным положениям Закона о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения от 29.09.2017.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемое постановление принято при неправильном применении норм материального права, указанное постановление подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу N А13-7437/2012 отменить.

Определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.09.2017 по этому же делу оставить в силе.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая В.В. Мирошниченко