Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2018 г. N Ф07-1732/18 по делу N А56-6916/2017

г. Санкт-Петербург

30 марта 2018 г.

Дело N А56-6916/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Родина Ю.А.,

судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" Болотина В.Ф. (доверенность от 25.12.2016), от Кингисеппской таможни Сухаревой Е.А. (доверенность от 22.06.2017 N 10203),

рассмотрев 29.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кингисеппской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу N А56-6916/2017 (судьи Юрков И.В., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс", место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 63, литера Б, помещение 101, ОГРН 1167847166761, ИНН 7816324860 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Кингисеппской таможни, место нахождения: 188480, Ленинградская область, город Кингисепп, Большая Гражданская улица, дом 5, ОГРН 1024701427376, ИНН 4707011004 (далее - Таможня), о корректировке таможенной стоимости товаров от 22.10.2016 по декларации на товары N 10218040/100816/0018576, а также об обязании Таможни восстановить нарушенные права Общества путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением суда первой инстанции от 19.07.2017 (судья Калайджян А.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.11.2017 решение от 19.07.2017 отменено, признано недействительным оспариваемое решение Таможни, на таможенный орган также возложена обязанность возвратить Обществу 99 596 руб. излишне уплаченных таможенных платежей.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 30.11.2017 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 19.07.2017. По мнению подателя жалобы, материалами дела опровергается вывод суда апелляционной инстанции о заключении Обществом с иностранным поставщиком внешнеэкономического контракта от 16.03.2016 N HBGAT/16Y/04 и согласовании стоимости сделки; кроме того, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания отсутствие в контракте условий об оплате спорной партии товара, а также наличие в представленном Обществом платежном поручении ссылки на инвойс, который не относится к рассматриваемой поставке. Также таможенный орган утверждает о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции о документальном подтверждении Обществом расходов по перевозке товара, которые дополнительно добавляются к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары. Как считает податель жалобы, анализ представленных декларантом документов позволил суду первой инстанции сделать правомерный вывод о том, что сведения о структуре таможенной стоимости товара и величине таможенной стоимости товара не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал оценки выявленному Таможней расхождению заявленной таможенной стоимости с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество по внешнеэкономическому контракту от 16.03.2016 N HBGAT/16Y/04, заключенному с компанией "HENAN BILLIONS CHEMICALS CO., LTD" (Китай), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации на условиях поставки FOB TIANJIN товар - пигмент, содержащий 80 мас. % или более диоксида титана (>= 94%) в перерасчете на сухое вещество, применение: наружные покрытия, износостойкие порошковые покрытия, полиграфическая краска на основе сольвента, пластмасса, бумажное производство, в бумажных пакетах по 25 кг, изготовитель: HENAN BILLIONS CHEMICALS CO., LTD, товарный знак отсутствует, артикул: BLR-601.

В целях таможенного оформления товара Общество представило в Таможню декларацию на товары N 10218040/100816/0018576. Таможенная стоимость ввезенного товара определена декларантом по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами на основании статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

Для подтверждения задекларированной таможенной стоимости товара в таможенный орган представлен комплект документов.

В ходе контроля таможенной стоимости товара таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, а также установлено, что однородные товары декларировались в других таможенных органах по стоимости сделки с ввозимым товаром с более высоким уровнем за единицу измерения. Кроме того, таможенный орган отметил, что в представленных декларантом документах отсутствуют документы, подтверждающие дополнительные начисления к цене сделке на условиях поставки FOB TIANJIN (тарифы на перевозку, документы о погрузке/перегрузке товаров, документы об оплате за транспортно-экспедиционные услуги, за страхование, документы о стоимости вознаграждения экспедитора); инвойс N HBGAT/16Y/04 выставлен 15.03.2016, в то время как контракт заключен 16.03.2016. В связи с изложенными обстоятельствами Таможня направила в адрес Общества решение от 10.08.2016 о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости. Для подтверждения правильности определения таможенной стоимости спорных товаров у Общества запрошены на бумажных носителях прайс-лист производителя ввозимых товаров, заверенный Торгово-промышленной палатой Китая, с переводом; экспортная таможенная декларация страны отправления, заверенная Торгово-промышленной палатой Китая, с переводом; документы о предоплате за ввезенную партию товара (проформа-инвойс, платежное поручение, выписка с лицевого счета, ведомость банковского контроля); сведения о стоимости однородных товаров (предложения на внутреннем рынке Российской Федерации и внешнем рынке с указанием сайта сети Интернет); контракт от 16.03.2016 N HBGAT/16Y/04 со всеми дополнениями и спецификациями; инвойс от 15.03.2016 N HBGAT/16Y/04 с переводом; коносаменты (фидерный и океанский) с переводом; документы о транспортно-экспедиционном обслуживании (договор, тарифы, заявка, счет-фактура, документы об оплате); документы о стоимости вознаграждения экспедитора и оплата по ним; документы о страховании партии товара; документы о погрузке/перегрузке товаров и их стоимость в порту; учредительные документы, а также пояснения относительного того, почему инвойс выставлен 15.03.2016, а контракт подписан 16.03.2016.

В установленный таможенным органом срок Общество представило заказ от 16.03.2016 N 46; подтверждение заказа/проформу-инвойс от 16.03.2016 N HBGAT/16Y/04; экспортную декларацию N 021720160000137613, заверенную Торгово-промышленной палатой Китая; поручение на покупку иностранной валюты от 26.07.2016 N 12; платежное поручение от 28.07.2016 N 10; справку о валютных операциях от 28.07.2016; выписку по операциям по лицевому счету; контракт на продажу с переводом, инвойс с переводом; океанский коносамент от 30.05.2016 N 956487952; фидерный коносамент от 30.05.2016 N 956487952; договор транспортной экспедиции от 01.05.2016 N АГ15/ФШ2016 и заявку на международную перевозку от 10.05.2016 с приложением счетов, счетов-фактур, актов и платежных поручений, письмо о нестраховании груза и иные документы. Также Общество сообщило, что прайс-лист производителя не издается, все цены на товар согласовываются индивидуально и фиксируются в подтверждении заказа/проформе-инвойсе и в контракте; в дате инвойса отправителя допущена опечатка в указании даты, что следует из письма продавца от 15.09.2016.

По результатам дополнительной проверки таможенным органом 22.10.2016 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10218040/100816/0018576, согласно которому таможенная стоимость подлежит определению по резервному методу (шестой метод).

Общество, считая корректировку таможенной стоимости товаров необоснованной и полагая, что оно фактически уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза о таможенной стоимости товаров, определенной по первому методу таможенной оценки, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования, сделав вывод, что заявленная таможенная стоимость спорного товара и сведения, относящиеся к ее определению, основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, представленной Обществом в таможенный орган.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Согласно части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

При этом частью 3 статьи 2 Соглашения и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

На основании пункта 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

В пунктах 9 и 10 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление N 18) разъяснено, что предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу. Однако при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

На основании исследованных материалов дела апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что в целях документального подтверждения применения первого метода таможенной оценки Обществом в таможенный орган, в том числе в ходе дополнительной проверки, направлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной декларации на товары, соответствующие Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376), и достаточные для подтверждения таможенной стоимости спорного товара.

Из имеющихся в материалах дела контракта, коммерческого инвойса, заказа проформы-инвойса следует, что иностранный продавец согласовал продажу Обществу на условиях FOB TIANJIN диоксида титана рутил BLR-601 в количестве 25 тонн (1000 бумажных мешков по 25 кг) по цене 1650 долларов США за единицу, общей стоимостью 41 250 долларов США.

Таким образом, стороны согласовали поставку задекларированного заявителем товара, его количество, стоимость и цену за единицу товара.

В копии экспортной декларации от 27.05.2016, представленной Обществом, указано наименование товара, общий вес (нетто) которого составляет 25 000 кг (брутто 25 680 кг), стоимость 41 250 долларов США, цена единицы товара 1650 долларов США; номер инвойса: HBGAT/16Y/04; контейнер, в котором осуществлялась перевозка: MSKU0023457.

Ссылка Таможни на то, что сторонами не конкретизировано, при наличии каких документов осуществляется 100% оплата поставляемой партии товара, не определены сторонами такие документы в инвойсе и проформе-инвойсе, признана судом апелляционной инстанции неосновательной.

Выставленный продавцом инвойс от 16.03.2016 N HBGAT/16Y/04 оплачен Обществом, что подтверждается справкой о валютных операциях, выпиской по счету и платежным поручением от 28.07.2016 N 10. Указанные документы позволяют идентифицировать совершенный Обществом платеж со спорной поставкой.

Оценивая результат проверки таможенным органом представленных Обществом документов, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод Таможни о том, что представленный заявителем бумажный экземпляр контракта от 16.03.2016 N HBGAT/16Y/04 не может быть расценен в качестве документального подтверждения согласования сторонами товара, его количества и стоимости, поскольку он не содержал оттиска печати Общества и подписи лица, представляющего интересы Общества.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения (абзац 4 пункта 7 постановления N 18).

Из представленных декларантом документов видно, что спорные товары действительно предлагались к продаже Обществу компанией "HENAN BILLIONS CHEMICALS CO., LTD", и по какой цене.

Утверждение таможенного органа о том, что в комплекте документов, представленных Обществом в таможенный орган, имелся инвойс от 15.03.2016 N HBGAT/16Y/04, в то время как заказ, проформа-инвойс и контракт датированы иной датой - 16.03.2016, не принято судом апелляционной инстанции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела заказ от 16.03.2016 N 46, подтверждение заказа/проформа-инвойс от 16.03.2016 N HBGAT/16Y/04, контракт, приняв во внимание письмо продавца от 15.09.2016, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что допущенная в инвойсе ошибка не может являться основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости. При этом суд учел, что стоимость сделки с товарами, ввезенными по спорной декларации, соответствует цене, установленной внешнеторговым контрактом и указанной в инвойсе поставщика, оплата товара подтверждена представленными таможенному органу документами, в которых содержатся сведения об оплате товара по спорной поставке по инвойсу от 16.03.2016 N HBGAT/16Y/04.

Получил надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции и довод Таможни о том, что Обществом документально не подтверждена стоимость расходов по доставке товара до места ввоза на таможенную территорию Таможенного союза.

В силу статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительно включаемые в цену сделки расходы, перечисленные в пункте 1 указанной статьи.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 5 Соглашения таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать расходы на перевозку товаров, осуществляемую после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза, при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

В данном случае Общество приобрело товар на условиях поставки FOB (Free on Board/Свободно на борту) TIANJIN. На основании ИНКОТЕРМС 2010 FOB означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки; с этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара. Согласно термину FOB от продавца требуется выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза. Таким образом, все расходы на доставку возлагаются на покупателя с момента размещения продавцом товара на борту судна в поименованном порту отгрузки.

Согласно коносаменту на морскую перевозку и мультимодальную перевозку N 956487952 услуги по организации морской перевозки были оказаны обществом с ограниченной ответственностью "Феникс Шиппинг", являющимся экспедитором декларанта по договору транспортной экспедиции от 01.05.2016 N АГ15/ФШ2016.

В ДТС-1 к спорной декларации на товары Обществом отражены расходы по перевозке в сумме 128 830 руб. 71 коп.

Декларант представил таможенному органу договор транспортной экспедиции; заявку на международную перевозку от 10.05.2016, согласно которой стоимость фрахта 4 контейнеров составляет 8190 долларов США, т.е. 2047,5 долларов США за один контейнер, стоимость доставки по маршруту: Порт Усть-Луга - Гатчина - 21 000 руб. за контейнер, стоимость услуг за транспортно-экспедиторское обслуживание - 2500 руб. за контейнер; документы по оплате организации вывоза и транспортно-экспедиторского обслуживания контейнера на сумму 23 500 руб.; документы по оплате организации фрахта контейнера по маршруту: TIANJIN (Китай) - Усть-Луга (Российская Федерация), на сумму 1965 долларов США (128 830 руб. 71 коп.); документы об оплате комиссионного вознаграждения и возмещаемых затрат в связи с доставкой контейнера на сумму 1966 руб. 88 коп.

В ходе судебного разбирательства Общество пояснило, что с учетом пункта 5.7 договора транспортной экспедиции, предусматривающего, что вознаграждение экспедитора исчисляется разница между суммой платежа заказчика экспедитору и суммами, уплаченными экспедитором третьим лицам, привлеченным для выполнения услуг по договору, вознаграждение экспедитору выплачено за услуги по перевозке на территории Российской Федерации, а не за организацию доставки товаров из Китая. В подтверждение данного вывода Общество указала на то, что счет за фрахт контейнера по маршруту: TIANJIN (Китай) - Усть-Луга (Российская Федерация), на сумму 1965 долларов США (128 830 руб. 71 коп.) перевыставлен экспедитором заказчику (Обществу) на основании счета перевозчика.

На наличие в деле доказательств, опровергающих данные обстоятельства, таможенный орган в кассационной жалобе не ссылается.

Обоснованно не принят судом апелляционной инстанции довод таможенного органа о значительном расхождении стоимости товара, заявленной Обществом, с информацией, имеющейся в распоряжении Таможни.

Доказательства того, что товары, указанные в декларации на товары N 10317090/290716/0011908, примененной таможенным органом в качестве источников ценовой информации, являются однородными (идентичными), сопоставимы по характеристикам, а также иным условиям поставки, с товарами, задекларированными Обществом, таможенным органом в материалы дела не представлены.

Обстоятельства настоящего дела и доводы сторон были предметом исследования суда апелляционной инстанции, который со ссылкой на имеющиеся в деле документы обоснованно и подробным образом аргументировал сделанный вывод о том, что предъявленные Обществом в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости товаров, а также подтверждают заявленные декларантом сведения, поэтому представленные заявителем документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении спорной стоимости ввезенных товаров.

Приведенные таможней в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права к конкретным обстоятельствам дела, не опровергают выводы суда и не подтверждают, что суд неполно и необъективно исследовал все имеющиеся в деле доказательства.

С учетом изложенного кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, поэтому жалоба Таможни удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу N А56-6916/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.С. Васильева С.В. Соколова