Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2018 г. N Ф07-2279/18 по делу N А56-11243/2017

г. Санкт-Петербург

19 марта 2018 г.

Дело N А56-11243/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Бычковой Е.Н.,

судей Ковалева С.Н., Яковца А.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Банк ВТБ" Андреевой И.Н. (доверенность от 07.12.2017), Филиппова Д.И. (доверенность от 25.09.2017); от закрытого акционерного общества "Тепломагистраль" Анохина В.Н. (доверенность от 16.08.2017),

рассмотрев 14.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 (судья Муха Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу N А56-11243/2017,

установил:

Публичное акционерное общество "Банк ВТБ", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Тепломагистраль", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Малая Конюшенная ул., д. 14, лит. А, пом. 15Н, ОГРН 1047855026944, ИНН 7814302758 (далее - Общество). С учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Банк просил признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения требование в размере 439 811 536,65 руб., в том числе 343 308 480,97 руб. основного долга и 96 503 055,68 руб. штрафных санкций.

Заявленное Банком требование основано на кредитном соглашении от 23.05.2005 N 2005-33 и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2015 по делу N А56-7383/2014. Размер требования определен с учетом частичного погашения задолженности в рамках исполнительного производства N 23144/14/78022-ИП, возбужденного 15.12.2014.

Определением от 02.03.2017 на основании заявления Банка возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 21.07.2017 к участию в деле о банкротстве привлечена Федеральная антимонопольная служба.

Определением от 02.11.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018, по ходатайству должника производство по делу о несостоятельности приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-7383/2014 о предоставлении дополнительной рассрочки исполнения решения суда.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты, отказать в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу о банкротстве.

Податель кассационной жалобы указывает, что по состоянию на 01.11.2017 ходатайство должника о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не было принято к рассмотрению. По мнению Банка апелляционное обжалование судебного акта, принятого не по существу спора, а в результате рассмотрения отдельного ходатайства, не может служить основанием для приостановления производства по делу о банкротстве. Банк указывает, что вопрос о предоставлении Обществу дополнительной рассрочки уже был разрешен судами ранее, предоставление подобной льготы должнику невозможно, поскольку нарушается баланс интересов сторон. Податель кассационной жалобы также ссылается на нарушение срока рассмотрения дела о несостоятельности.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители Банка поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2015 по делу N А56-7383/2014, с Общества в пользу Банка взыскано 654 389 497,33 руб. задолженности по кредитному соглашению (договору) от 23.05.2005 N 2005-33, в том числе 320 596 631,49 руб. основного долга, 237 289 810,16 руб. процентов за пользование кредитом, 391 03 021,50 руб. неустойки за несвоевременный возврат суммы кредита и 57 400 034,18 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов, а также 200 000 руб. судебных расходов.

В рамках указанного дела Общество 06.04.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда сроком до 28.07.2010. Определением суда первой инстанции от 12.04.2017 заявление принято к производству суда первой инстанции. Определением суда первой инстанции от 19.05.2017 производство по заявлению прекращено со ссылкой на то, что аналогичное заявление уже было рассмотрено судом. Постановлением апелляционного суда от 24.08.2017 определение от 19.05.2017 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Постановлением суда округа от 31.10.2017 постановление от 24.08.2017 оставлено без изменения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество заявило ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве в связи с рассмотрением заявления должника в рамках дела N А56-7383/2014 о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014. В обоснование заявленного ходатайства должник представил копию постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017, которым отменено определение суда первой инстанции от 19.05.2017 об отказе в рассрочке исполнения решения суда, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд первой инстанции посчитал, что результат рассмотрения заявления по делу N А56-7383/2014 имеет значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку удовлетворение заявления о рассрочке исполнения решения суда, на котором основаны требования заявителя по делу о банкротстве Общества, было бы основанием для оставления заявления Банка по настоящему делу без рассмотрения. В связи с этим суд приостановил производство по делу о банкротстве Общества до рассмотрения заявления должника о рассрочке исполнения судебного акта по указанному делу.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно положениям статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 названного Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве случаях.

Пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ устанавливает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 298 АПК РФ), отсрочено либо рассрочено (статья 324 АПК РФ), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

Из приведенной нормы права и разъяснения следует, что разрешение вопроса о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта, положенного в основание заявленных в деле о банкротстве требований, непосредственно влияет на возможность рассмотрения заявленного требования по существу.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что до принятия судебного акта по заявлению должника о предоставлении рассрочки исполнения решения, оценка обоснованности требования Банка невозможна.

Поскольку в данном случае возникла обязанность суда приостановить производство по делу, ссылка подателя жалобы на затягивание производства по делу о несостоятельности не может быть принята, данные обстоятельства не подлежали оценке судом первой инстанции при решении вопроса о приостановлении производства.

Утверждение Банка, что по состоянию на 01.11.2017 ходатайство должника о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не было принято к рассмотрению, ошибочно и противоречит материалам дела.

Довод Банка о том, что апелляционное обжалование судебного, принятого в результате рассмотрения ходатайства должника о рассрочке исполнения решения, на основании которого заявлены требования Банка деле о банкротстве Общества, не является основанием для приостановления производства по настоящему делу, основаны на неверном понимании норм права и указанного разъяснения.

Утверждение Банка о том, что вопрос о предоставлении Обществу дополнительной рассрочки уже был разрешен судами ранее, противоречит постановлению апелляционного суда от 24.08.2017 по делу N А56-7383/2014, которым дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции именно в связи с нетождественностью поданного заявления ранее рассмотренным.

Таким образом, рассмотрение заявления о рассрочке исполнения судебного акта по другому делу, на котором основано заявленное в рамках дела о банкротстве Общества требование Банка, имеет существенное значение для рассмотрения заявления Банка по настоящему делу, следовательно, суд правомерно приостановил производство по делу о банкротстве Общества.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 по делу N А56-11243/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Н. Ковалев А.В. Яковец