Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2018 г. N Ф07-2277/18 по делу N А56-78655/2012

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2018 г.

Дело N А56-78655/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Тарасюка И.М.,

судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н.,

при участии от ООО "Страховая Компания "Согласие" Панчук Е.В. (доверенность от 17.01.2018),

рассмотрев 29.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кокотова Анатолия Романовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2017 (судья Казарян К.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу А56-78655/2012,

установил:

конкурсный управляющий Витчуков Николай Михайлович 08.08.2016 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русско-Бельгийское общество", место нахождения: 188361, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пос. Новый Свет, д. 100, ОГРН 1074705005539, ИНН 4705040049 (далее - Общество), с заявлением, в котором просил (с учетом уточнения):

- признать необоснованным привлечение арбитражным управляющим Кокотовым Анатолием Романовичем специалистов в лице Берк Михаила Александровича, Гавшевой Ирины Александровны, Гусаровой Ларисы Леонидовны, Дмитриевой Галины Леонидовны, Захаровой Татьяны Анатольевны, Захаряна Антона Рудольфовича, Иванова Юрия Витальевича, Ивановой Татьяны Юрьевны, Непахаревой Веры Петровны, Николаева Виктора Владимировича, Соколова Сергея Анатольевича, Сысова Владимира Сергеевича, Кокотовой Ольги Анатольевны;

- взыскать с Кокотова А.Р. в конкурсную массу Общества 2 109 941 руб. 20 коп.

К участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа МСК" (преобразовано в общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование"), Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением от 22.09.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018, признано необоснованным привлечение Кокотовым А.Р. в качестве специалистов Гавшевой И.А., Гусаровой Л.Л., Захаровой Т.А., Захаряна А.Р., Иванова Ю.В., Ивановой Т.Ю., Непахаревой В.П., Николаева В.В., Соколова С.А., Сысоева В.С., Кокотовой О.А.; с Кокотова А.Р. в пользу Общества взыскано 2 015 941 руб. 20 коп.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Кокотов А.Р. просит определение и постановление отменить, производство по заявлению прекратить.

Податель жалобы указывает на то, что привлечение специалистов было вызвано особенностями хозяйственной деятельности должника, а также необходимостью совершения в рамках процедуры конкурсного производства значительного объема действий, которые не могли быть осуществлены силами только конкурсного управляющего

В отзыве Витчуков Н.М. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения; просит провести судебное заседание в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ООО "Страховая Компания "Согласие" поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, определением от 18.02.2013 принято к производству суда первой инстанции заявление Федеральной налоговой службы о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением от 03.07.2013 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Кокотов А.Р.

Определением от 29.12.2015 Кокотов А.Р. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 21.01.2016 конкурсным управляющим Общества утвержден Витчуков Н.М.

Кокотовым А.Р. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Общества были привлечены следующие специалисты: Берк М.А., Гавшева И.А., Гусарова Л.Л., Дмитриева Г.В., Захарова Т.А., Захарян А.Р., Иванов Ю.В., Иванова Т.Ю., Непахорева В.П., Николаев В.В., Кокотова О.А.

Ссылаясь на то, что привлечение указанных лиц было необоснованным и повлекло уменьшение конкурсной массы на 2 109 941 руб. 20 коп., Витчуков Н.М. просил взыскать с Кокотова А.Р. убытки в указанной сумме.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что Кокотовым А.Р. были необоснованно привлечены Гавшева И.А., Гусарова Л.Л., Захарова Т.А., Захарян А.Р., Иванов Ю.В., Иванова Т.Ю., Непахорева В.П., Николаев В.В., Кокотова О.А.

В удовлетворении заявления о признании необоснованным привлечения Берк М.А., Гусаровой Л.Л., Дмитриева Г.В. суд отказал.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца первого пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правильно указал на то, что факт необоснованного привлечения Кокотовым А.Р. специалистов Иванова Ю.В., Кокотовой О.А., Захаровой Т.А., Ивановой Т.Ю., Непахаревой В.П., Гусаровой Л.Л. установлен постановлением апелляционного суда от 13.04.2015 в рамках иного обособленного спора.

Учитывая, что факт необоснованного привлечения указанных лиц установлен вступившим в законную силу судебным актом, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства их привлечения повторному доказыванию не подлежат.

В отношении остальных специалистов суд первой инстанции установил следующее:

- Гавшева И.А. была привлечена в качестве диспетчера в период с 19.10.2013 по 18.11.2013, при том, что на момент заключения договора деятельность должника была прекращена, а на территории предприятия работали охранники;

- Захарян А.Р. был привлечен в качестве слесаря по ремонту технологического оборудования в период с 18.07.2013 по 31.08.2013, при том, что на момент заключения договора на предприятии числились сотрудники, которые исполняли аналогичные обязанности;

- Николаев В.В. был привлечен в качестве охранника в период с 01.04.2015 по 21.06.2015, Сысоев В.С. привлечен начальником охраны в период с 01.10.2013 по 28.06.2014, тогда как согласно представленным графикам дежурства охраны в среднем ежедневно на два объекта недвижимости выходило шесть охранников в смену; Николаев В.В. и Сысоев В.С. не указаны в графике дежурства, в актах выполненных работ не указан их объем;

- Соколов С.А. был привлечен плотником по текущему и капитальному ремонту с 06.11.2013, однако капитальный ремонт комплекса должника не проводился, в актах выполненных работ не указан конкретный перечень работ, который им выполнялся.

Поскольку арбитражный управляющий в суде первой инстанции не привел конкретных доводов и ссылок на доказательства, которые бы подтверждали необходимость несения спорных расходов в целях конкурсного производства, суд правомерно признал привлечение указанных лиц необоснованным, а также взыскал в качестве убытков необоснованно начисленное им вознаграждение.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы арбитражного управляющего Кокотова А.Р. отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по делу N А56-78655/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Кокотова Анатолия Романовича - без изменения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.Л. Каменев С.Н. Ковалев