Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2018 г. N Ф07-1896/18 по делу N А21-258/2017

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2018 г.

Дело N А21-258/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Журавлевой О.Р.,

судей Бурматовой Г.Е., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ампаро" Брискина П.Ю. (доверенность от 01.02.2018), Пахомова А.Г. (генеральный директор), от общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" Минченко А.И. (доверенность от 20.03.2017), Давыденко И.Н. (доверенность от 25.10.2017),

рассмотрев 28.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ампаро" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.2017 (судья Глухоедов М.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Юрков И.В.) по делу N А21-258/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ампаро", место нахождения: 236004, город Калининград, Дюнная ул., дом 18, литера "П 4", этаж 3, ОГРН 1113926005973, ИНН 3906230376, (далее - ООО "Ампаро") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис", место нахождения: 236039, город Калининград, пр. Калинина, д. 65-69, лит. А, пом. III, оф.2, (далее - ООО "Мегаполис") задолженности в размере 7 906 809,57 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ООО "Спецстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Калининградфундаментспецстрой" (далее - ООО "Калининградфундаментспецстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Вереск" (далее - ООО "Вереск").

Решением суда первой инстанции от 25.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Ампаро", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить исковые требования. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности ООО "Ампаро" не пропущен, поскольку ООО "Мегаполис" в письмах от 18.10.2013, 12.12.2013 и 20.01.2014 возражало против принятия спорных работ.

В судебном заседании представители ООО "Ампаро" поддержали доводы жалобы, а представители ООО "Мегаполис" возражали против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.10.2012 между ООО "Мегаполис" (Заказчик) и ООО "Калининградфундаментспецстрой" (Подрядчик) заключен договор подряда (далее - Договор подряда), по которому подрядчик обязуется выполнить собственными, либо привлеченными силами и средствами работы по погружению и извлечению шпунта на объекте строительства: "Проект застройки территории, расположенной в Восточном жилом районе, севернее Московского проспекта, на продолжении улиц Молодой Гвардии - Аксакова - окружной дороги в г. Калининграде", "Наружные сети канализации" в соответствии с условиями Договора, заданием Заказчика, технической документацией и единичными расценками (Приложение N 2), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

В силу пункта 8.1 Договора подряда сдача работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актами формы N КС-2 и N КС-3. Подрядчик обязан до 30 числа каждого месяца предоставлять заказчику акты формы КС-2, КС-3. Сдаче работ подлежат результаты всех работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора (пункт 5.3 Договора подряда).

Во исполнение условий Договора подряда подрядчик выполнил работы и представил заказчику акты формы N КС-2 и N КС-3 на общую сумму 7 906 809, 57 руб.

Между ООО "Калининградфундаментспецстрой" (Цедент) и ООО "Стройпоставка" (Цессионарий) 10.06.2013 заключен договор цессии, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования к ООО "Мегаполис" по обязательствам, возникшим в результате исполнения договора подряда на общую сумму 7 906 809,57 руб.

Затем, между ООО "Стройпоставка" (Цедент) и ООО "Спецстрой" (Цессионарий) 23.11.2013 заключен договор об уступке права требования, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ООО "Мегаполис" оплаты за работы, выполненные ООО "Калининградфундаментспецстрой" по договору подряда на общую сумму 7 906 809,57 руб.

Далее, между ООО "Спецстрой" (Цедент) и ООО "Ампаро" (Цессионарий) 23.08.2016 заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ООО "Мегаполис" оплаты за выполненные работы по актам выполненных работ формы N КС-2, КС-3 в размере 7 906 809,57 руб., а также все права требования к ответчику, связанные с исполнением (неисполнением) ООО "Мегаполис" своих обязанностей по оплате выполненных работ.

Письмом от 12.12.2016 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность по Договору подряда.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, признав ошибочными только выводы суда о безвозмездности договоров цессии от 10.06.2013 и 23.11.2013.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В обоснование исковых требований истцом представлены составленные на основании Договора подряда акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 7 906 809,57 руб. Ответчик указанное обстоятельство не оспаривал, однако заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 8.3 Договора подряда предусмотрено, что заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения от подрядчика актов по форме КС-2 и КС-3 обязан провести проверку выполненных работ по их объему и качеству, при отсутствии мотивированных претензий к выполненным работам - подписать указанные акты в данный срок.

На основании пункта 8.4 Договора подряда в случае возникновения претензий заказчик обязан оформить их в письменной форме и направить подрядчику в течение срока, указанного в пункте 8.3 договора.

В случае, если подрядчику не было направлено письменного мотивированного возражения, по истечении срока, указанного в пункте 8.3 настоящего Договора, работы, выполненные подрядчиком, считаются принятыми заказчиком (пункт 8.5 Договора подряда).

Из содержания представленного в материалы дела письма от 16.10.2013 следует, что акты от 01.04.2013 ООО "Калининградфундаментспецстрой" переданы ООО "Мегаполис" 02.04.2013, а акты от 27.05.2013 - 04.06.2013, однако ООО "Мегаполис" полученные акты не подписало, о причинах отказа от подписания актов не сообщило.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку между подрядчиком и заказчиком, пришли к выводу, что о нарушении своих прав подрядчик узнал в апреле и июне 2013 года, соответственно.

При этом, как верно отметили суды обеих инстанций, заключение договоров цессии на срок исковой давности не влияет.

Учитывая, что истец обратился в арбитражный суд в январе 2017 года, суды обеих инстанций посчитали пропущенным срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

Ссылки подателя жалобы на истечение срока исковой давности 12.12.2016, направление в этот день претензии в целях досудебного урегулирования спора и необходимость применения пунктов 3 и 4 статьи 202 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорные акты переданы подрядчиком заказчику в апреле и июне 2013 году. Поскольку заказчик мотивированного отказа от их подписания в установленный договором срок не заявил, в связи с чем работы считаются принятыми и подлежащими оплате, следовательно, о нарушении своих прав подрядчик узнал в апреле и июне 2013 года, соответственно. Кроме того, письмо ООО "Мегаполис" от 12.12.2013 в материалы дела не представлено.

Ссылки подателя жалобы на письмо ООО "Мегаполис" от 20.01.2014 также подлежат отклонению, поскольку оно дублирует содержание письма от 18.10.2013. Кроме того, податель жалобы не обосновал невозможность представления письма от 20.01.2014 при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу N А21-258/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ампаро" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Г.Е. Бурматова Ю.А. Родин