Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2018 г. N Ф07-1467/18 по делу N А56-32911/2017

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2018 г.

Дело N А56-32911/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Ковалева С.Н.,

судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Капустина С.А. (доверенность от 14.04.2017),

рассмотрев 27.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 (судья Копылова Л.С.) по делу N А56-32911/2017,

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Петроградская рапсодия", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 8, лит. В, ОГРН 1127847479385, ИНН 7813544095 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.08.2017 заявление Банка признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим Общества утверждена Шуляковская Елена Евгеньевна.

Определением от 16.11.2017 удовлетворено заявление временного управляющего должника об отложении проведения первого собрания кредиторов должника.

Определение от 16.11.2017 обжаловано Банком в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 определение от 16.11.2017 отменено, в удовлетворении заявления временного управляющего отказано.

В период нахождения материалов дела в суде апелляционной инстанции Банк 26.12.2017 обратился в апелляционный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать любые регистрационные действия по регистрации перехода права собственности, обременений в отношении имущества, ранее принадлежавшего должнику: жилых помещений по адресам: Санкт-Петербург, ул. Литераторов, д. 17, лит. Б, кв. 34; Санкт-Петербург, ул. Литераторов, д. 17, лит. Б, кв. 35; Санкт-Петербург, ул. Литераторов, д. 17, лит. Б, кв. 37; Санкт-Петербург, ул. Литераторов, д. 17, лит. Б, кв. 33; Санкт-Петербург, ул. Литераторов, д. 17, лит. Б, кв. 36; нежилых помещений по адресам: Санкт-Петербург, ул. Литераторов, д. 17, лит. Б, пом. 1-Н и пом. 2-Н; здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 8, лит. В; земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 8, лит. В.

В обоснование заявления Банк указал на признаки недействительности сделок по отчуждению должником указанного имущества (заключение сделок в период подозрительности, отсутствие встречного предоставления, отсутствие у должника иного ликвидного имущества, отчуждение имущества в пользу физических лиц, которые ранее являлись его собственниками), в связи с чем выразил намерение оспорить указанные сделки по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением апелляционной инстанции от 27.12.2017 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права и на неприменение разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), просит отменить определение от 27.12.2017 и удовлетворить заявленное ходатайство.

В судебном заседании представитель Банка поддержал требования жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Статьей 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер отнесено в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как указано в абзаце третьем пункта 30 Постановления N 63, в процедурах наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки оспорены быть не могут.

Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Банк указал на наличие угрозы отчуждения спорного имущества, представив в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию от 21.12.2017, из которых следует, что в период с 25.06.2015 по 04.09.2015 должник заключил ряд сделок по отчуждению указанных объектов недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, сославшись от отсутствие в производстве суда обособленных споров о признании недействительными сделок должника по отчуждению названного имущества, а также на отсутствие связи заявленных обеспечительных мер с предметом возбужденного апелляционного производства.

Между тем, из материалов дела следует, что Банк заявил указанное ходатайство непосредственно после получения выписок из Единого государственного реестра недвижимости в период нахождения материалов дела о банкротстве должника в суде апелляционной инстанции, что не противоречит положениям частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, в связи с чем заявленное ходатайство подлежало рассмотрению независимо от наличия либо отсутствия связи с обжалуемым в апелляционном порядке судебным актом.

При этом суду апелляционной инстанции в силу разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления N 63, следовало рассмотреть и оценить доводы Банка о наличии у сделок признаков оснований недействительности; установить, направлены ли испрашиваемые обеспечительные меры на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, не нарушают ли они баланса интересов всех заинтересованных сторон, позволяют ли сохранить возможность применения последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу отчужденного имущества должника, может ли непринятие заявленных обеспечительных мер затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов (при оспаривании соответствующих сделок) либо исполнение судебного акта об их удовлетворении.

Ввиду изложенного обжалуемый судебный акт не может быть признан законным и обоснованным.

В связи с этим определение от 27.12.2017 подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции для нового рассмотрения заявленного Банком ходатайства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу N А56-32911/2017 отменить.

Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк