Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2018 г. N Ф07-2865/18 по делу N А66-12011/2014

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2018 г.

Дело N А66-12011/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кравченко Т.В.,

судей Боровой А.А. и Колесниковой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Твери "Городской электрический транспорт" Абашевой Оксаны Георгиевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 25.08.2017 (судья Медникова Ю.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 (судьи Шумилова Л.Ф., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу N А66-12011/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 19.12.2014 в отношении муниципального унитарного предприятия города Твери "Городской электрический транспорт", место нахождения: 170008, город Тверь, улица 15 лет Октября, ОГРН 1066952002083, ИНН 6950050949 (далее - Предприятие) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Глаголев Роман Анатольевич.

Решением суда от 14.10.2015 Предприятие признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Абашева Оксана Георгиевна.

В процедуре конкурсного производства Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС, уполномоченный орган), обратилась 24.05.2017 арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Абашевой О.Г. своих обязанностей, выразившееся в:

- нарушении очередности погашения задолженности по текущим обязательным платежам на обязательное пенсионное страхование;

- нарушении абзаца 3 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 1 части 1 статьи 81, части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), выразившемся в необоснованном сохранении в штате Предприятия работников;

- непринятии мер по расторжению трудового договора от 25.03.2015 N 3, заключенного с юрисконсультом Громовой Т.Ю.;

- нарушении пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, выразившемся в непринятии мер, направленных на реализацию имущества Предприятия;

- нарушении пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившемся в непринятии мер по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, что привело к непоступлению денежных средств в конкурсную массу;

- нарушении пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившемся в составлении отчетов конкурсного управляющего без указания сведений о задолженности по текущим обязательным платежам;

- затягивании процедуры конкурсного производства Предприятия;

- необоснованном перечислении конкурсным управляющим Абашевой О.Г. денежных средств с назначением платежа "на расходы конкурсного управляющего" в сумме 790 000 руб. ФНС просила обязать конкурсного управляющего возвратить денежные средства в указанном размере на расчетный счет должника.

В числе прочего, уполномоченный орган также просил определить очередность погашения задолженности по текущим платежам на обязательное пенсионное страхование ко второй очереди удовлетворения.

Определением от 15.05.2017 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы.

Определением от 20.06.2017 в отдельное производство выделено требование уполномоченного органа по определению очередности погашения задолженности по текущим обязательным платежам на обязательное пенсионное страхование и по признанию ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим Абашевой О.Г. обязанностей в части нарушения очередности погашения задолженности по текущим обязательным платежам на обязательное пенсионное страхование.

Рассмотрев жалобу ФНС в указанной части, суд первой инстанции определением от 25.08.2017 удовлетворил жалобу, признав ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Абашевой О.Г. обязанностей конкурсного управляющего Предприятия в части определения очередности погашения задолженности по текущим обязательным платежам на обязательное пенсионное страхование ко второй очереди удовлетворения и в части нарушения очередности погашения задолженности по текущим обязательным платежам на обязательное пенсионное страхование.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 определение от 25.08.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Абашева О.Г. просит отменить определение от 25.08.2017 и постановление от 18.01.2018 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, ссылка уполномоченного органа на пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), несостоятельна. Конкурсный управляющий полагает, что в период с 20.12.2016 по 12.07.2017 она находилась в условиях правовой неопределенности относительно режима удовлетворения текущих требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Также конкурсный управляющий считает, что действовала добросовестно и разумно, так как она обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по порядку удовлетворения текущих требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, по результатам рассмотрения которого судом первой инстанции было вынесено определение от 11.08.2017.

Абашева О.Г. полагает, что резолютивная часть определения от 25.08.2017 противоречит определению от 11.08.2017.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 25.08.2017 и постановления от 18.01.2018 проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из жалобы уполномоченного органа, по состоянию на 10.05.2017 задолженность по текущим обязательным платежам на обязательное пенсионное страхование составляла 75 699 503 руб. 84 коп.

В период конкурсного производства конкурсным управляющим с расчетного счета должника произведена выплата заработной платы сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, за 2016 год, за январь, февраль 2017 года на общую сумму 20 797 702 руб.

При этом страховые взносы на обязательное пенсионное страхование конкурсным управляющим не перечислялись.

Ссылаясь, в том числе, на нарушение конкурсным управляющим очередности погашения текущих платежей, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Рассмотрев жалобу ФНС в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим неверно определена очередность погашения удовлетворения требований по уплате страховых взносов, в связи с чем удовлетворил жалобу уполномоченного органа.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, предусмотренные Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" носят обязательный характер.

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Согласно позиции относительно правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, сформированной в пункте 14 Обзора, расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате.

Абзацем третьим пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий удовлетворяются во вторую очередь требований кредиторов по текущим платежам.

Указанная позиция также была выражена Арбитражным судом Тверской области в определении от 15.08.2017, в котором он урегулировал разногласия, возникшие между уполномоченным органом и конкурсным управляющим Предприятия, определив, что основная задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возникшая после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), подлежит отнесению ко второй очереди удовлетворения текущих платежей.

Поскольку конкурсным управляющим было произведено погашение заработной платы, относящейся ко второй очереди текущих платежей, ей также надлежало исполнить обязанность по погашению страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности относящейся ко второй очереди удовлетворения, конкурсному управляющему необходимо было учесть, что расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.

В связи с тем, что наряду с заработной платой, конкурсным управляющим не было произведено погашение задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, за 2016 год, за январь, февраль 2017 года, жалоба уполномоченного органа обоснованно была признана подлежащей удовлетворению.

Доводы конкурсного управляющего Абашеевой О.Г. о том, что она находилась в ситуации правовой неопределенности, не могут быть приняты ввиду того, что порядок удовлетворения текущих требований об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, предусмотрен Законом о банкротстве. Правовая позиция относительно применения к страховым взносам на обязательное пенсионное страхование порядка, установленного для погашения текущей задолженности по заработной плате, хоть и была отражена в Обзоре, утвержденном 20.12.2016, однако сформирована была судами ранее и обобщена в указанном Обзоре.

Кроме того, суд кассационной инстанции не может принять довод жалобы о добросовестном поведении конкурсного управляющего, под которым Абашева О.Г. подразумевает подачу заявления о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и уполномоченным органом об очередности уплаты текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Согласно материалам дела, с данным заявлением Абашева О.Г. обратилась в арбитражный суд только 14.06.2017 - после подачи в арбитражный суд настоящей жалобы уполномоченного органа.

В связи с изложенным кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 25.08.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу N А66-12011/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Твери "Городской электрический транспорт" Абашевой Оксаны Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.А. Боровая С.Г. Колесникова