Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2018 г. N Ф07-3449/18 по делу N А56-107053/2017

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2018 г.

Дело N А56-107053/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Алешкевича О.А.,

судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,

рассмотрев 03.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "РемСпецТех" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2017 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Толкунов В.М.) по делу N А56-107053/2017,

установил:

Акционерное общество "РемСпецТех" (место нахождения: Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 5, лит. В, пом. 4-Н; ОГРН 1097847247783; ИНН 7841412380; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (место нахождения: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 50/52; ОГРН 1027809233132; ИНН 7830002600; далее - Управление) от 23.11.2017 N 18810078150012014270 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции от 15.12.2017 в принятии заявления отказано, как не подлежащему рассмотрению в арбитражном суде.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. По мнению подателя жалобы, заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Само по себе наличие статуса юридического лица (индивидуального предпринимателя) не является основанием для отнесения любого спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области безопасности дорожного движения.

При этом дела, прямо перечисленные в пункте 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (вопрос 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.33 КоАП РФ, установлена за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Указанная статья включена в главу 12 КоАП РФ "Административные правонарушения в области дорожного движения".

Исходя из объекта посягательства и характера вмененного административного правонарушения суды двух инстанций пришли к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

При этом судами учтено, что Общество до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением в суд общей юрисдикции с теми же требованиями не обращалось, в связи с чем оно не лишено возможности реализовать право на судебную защиту с соблюдением правил подведомственности спора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции отказал Обществу в принятии заявления, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу N А56-107053/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "РемСпецТех" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный