Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2018 г. N Ф07-3138/18 по делу N А56-23633/2017

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2018 г.

Дело N А56-23633/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Мирошниченко В.В.,

судей Каменева А.Л., Колесниковой С.Г.,

при участии Басалая В.Н. лично (паспорт), от МИФНС N 19 представителя Федосовой А.А. (доверенность от 09.01.2018), от МИФНС N 15 представителя Ложечникова Н.А. (доверенность от 12.01.2018)

рассмотрев 03.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Басалая Василия Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2017 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А56-23633/2017,

установил:

Басалай Василий Николаевич (Санкт-Петербург) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, улица Красного Текстильщика, дом 10-12, литера О, ОГРН 1947822999861, ИНН 7813200915 (далее - МИФНС N 15) об обязании отменить решение от 17.01.2017 об исключении общества с ограниченной ответственностью "Петрожилстрой", место нахождения: 198045, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 29, ОГРН 1027802734695, ИНН 7805271165 (далее - Общество) из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и внести в ЕГРЮЛ запись об отмене решения.

Определением арбитражного суда от 11.07.2017 по ходатайству МИФНС N 15 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 19).

Решением от 21.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Басалай В.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 21.08.2017 и постановление от 25.12.2017, принять новое решение по делу - об удовлетворении его заявления.

Податель жалобы ссылается на то, что он своевременно извещал МИФНС N 15 о наличии у него претензий к Обществу, а также на то, что Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению Басалая В.Н. 24.09.2012 было признано недействительным решение МИФНС N 15 о государственной регистрации прекращения деятельности Общества в связи с ликвидацией по решению учредителей.

Басалай В.Н. полагает, что, учитывая вынесение ранее решения суда о признании недействительной регистрации ликвидации Общества, регистрирующий орган был обязан проверить, не нарушит ли принятие оспариваемого решения прав подателя жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Басалай В.Н. поддержал доводы жалобы.

Представители МИФНС N 15 и МИФНС N 19 возражали против удовлетворения жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, регистрирующим органом 26.10.2011 принято решение N 174206А о государственной регистрации прекращения деятельности Общества в связи с добровольной ликвидацией по решению учредителей и 27.10.2011 внесена в ЕГРЮЛ соответствующую запись.

В рамках дела N А56-67815/2011 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 24.09.2012 по заявлению Басалая В.Н. признаны незаконными решением от 26.10.2011 N 174206А и действия регистрирующего органа по государственной регистрации прекращения деятельности Общества в связи с ликвидацией по решению учредителей.

МИФНС N 19 31.08.2016 представила в регистрирующий орган справки N 14220-0 о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а также справку N 14220-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов в отношении Общества.

На основании указанных сведений о наличии у Общества признаков недействующего юридического лица регистрирующим органом 09.09.2016 было принято решение N 46609 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Сообщение о принятом решении от 09.09.2016 N 46609 было опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 2 N 36 (599) от 14.09.2016/20721.

Поскольку в установленном порядке и определенные сроки заявлений Общества, кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением Общества из ЕГРЮЛ, в регистрирующий орган не поступило, 21.01.2017 в ЕГРЮЛ в отношении Общества были внесены сведения об исключении его из ЕГРЮЛ (ГРН 21778470882309).

Полагая, что решение регистрирующего органа незаконно, Басалай В.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления об отмене решения регистрирующего органа об исключении Общества из ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременно как их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанными актами, решениями, действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), а также

Правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном указанным Законом.

В силу пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Как следует из пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи (пункт 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ).

Судами установлено, что на момент принятия регистрирующим органом решения от 09.09.2016 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ оно отвечало всем признакам недействующего юридического лица. Данное обстоятельство подтверждено справками N 14220-С об отсутствии движения по банковским счетам и N 14220-О о непредставлении в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Публикация сведений о предварительном решении была осуществлена на третий рабочий день (14.09.2016), что соответствует требованиям действующего законодательства.

Басалай В.Н. в кассационной жалобе указывает, что с учетом ранее вынесенного судебного акта арбитражного суда от 24.09.2012 по делу N А56-67815/2011, осуществление мероприятий, связанных с исключением из ЕГРЮЛ Общества было неправомерно.

По мнению подателя жалобы, МИФНС N 15 и МИФНС N 19 было известно о его претензиях к Обществу, что ранее явилось основанием для признания решения о ликвидации Общества недействительным. Однако никаких действий для выяснения исполнения Обществом своих обязательств перед Басалаем В.Н. регистрирующим органом не предпринималось.

Судами установлено, что последний судебный акт по спору между Басалаем В.Н. и Обществом вступил в законную силу 05.07.2011 (дело Кировского районного суда N 2-1524/110). На основании исполнительного листа выданного по решению Кировского районного суда по делу Московским РОСП УФССП по Санкт-Петербургу 14.03.2014 в отношении Общества было возбуждено исполнительное производство.

Исследовав материалы дела, суды пришли к выводу, что регистрирующий орган при принятии оспариваемого решения действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства и исходил из наличия совокупности условий для применения положений статей 21.1, 22 Закона N 129-ФЗ, в отсутствие сведений о притязаниях кредиторов к должнику путем подачи кредиторами заявлений, предусмотренных пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, и в отсутствие информации о введении в отношении Общества процедуры несостоятельности (банкротства).

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, условия, необходимые для констатации факта прекращения Обществом деятельности, у регистрирующего органа имелись. Поскольку в установленный законом срок заявлений от лиц, заинтересованных в деятельности Общества не поступило, МИНФНС N 15 исключила Общество из ЕГРЮЛ путем внесения соответствующей записи.

Информация о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ носила открытый, общедоступный характер, в связи с чем Басалай В.Н., являясь взыскателем по исполнительному производству, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, мог и должен был отслеживать указанную информацию и использовать права, предоставленные ему Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении должника как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Отказывая в удовлетворении заявления суды, указали, что факт наличия судебного акта о взыскании денежных средств с юридического лица, отвечающего признакам, установленным статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, сам по себе не препятствует его исключению из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего деятельность.

Изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные Басалем В.Н. в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки обстоятельств данного дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права, в том числе положения Закона N 129-ФЗ и других нормативных актов, регулирующих полномочия регистрирующего органа, к спорному случаю применены правильно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

В связи с указанными обстоятельствами основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу N А56-23633/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Басалая Василия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

А.Л. Каменев С.Г. Колесникова