Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2018 г. N Ф07-2137/18 по делу N А56-3391/2017

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2018 г.

Дело N А56-3391/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от Герцена А.В. представителей Комиссаровой Ю.С., Жиделевой Ю.А. (доверенность от 29.11.2016), от Сбруева Д.В. представителя Скрипачевой Ю.Г. (доверенность от 12.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Герцена Андрея Валерьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2017 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-3391/2017,

установил:

Герцен Андрей Валерьевич, являющийся участником общества с ограниченной ответственностью "Ди Энд Эй Логистика" (далее - Общество), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Сбруеву Дмитрию Владимировичу об исключении из состава участников Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество, место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Химический пер., д. 1, лит. АВ, ОГРН 1047808011745, ИНН 7805296770.

В процессе рассмотрения дела Сбруев Д.В. предъявил встречный иск к Герцену А.В. об исключении его из состава участников Общества.

Решением от 02.08.2017 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 данное решение оставлено без изменения.

Герцен А.В. в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на неправильное применение судами в этой части норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, в материалы дела представлены достаточные доказательства грубого нарушения Сбруевым Д.В. обязанностей, возложенных на участника общества законом и учредительными документами, и совершения Сбруевым Д.В. в период выполнения обязанностей единоличного исполнительного органа Общества действий, заведомо противоречащих интересам Общества; данные обстоятельства подтверждаются, в частности, судебными актами по делу N А56-35797/2014, содержащими выводы, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела; обстоятельства, установленные судами при рассмотрении названного дела, ответчиком не опровергнуты; по результатам проведенного специалистом анализа финансово-хозяйственной деятельности Общества установлено, что действия генерального директора Общества Сбруева Д.В. по продаже транспортных средств привели к прекращению хозяйственной деятельности Общества; в данном случае требование об исключении Сбруева Д.В. из состава участников Общества заявлено в связи с причинением им своими действиями значительного ущерба Обществу, а не в связи с наличием конфликта между участниками Общества.

В судебном заседании представители Герцена А.В. поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Сбруева Д.В. против удовлетворения жалобы возражал, полагая, что всем обстоятельствам дела суды дали надлежащую оценку, вина Сбруева Д.В. в совершении действий, в результате которых Общество утратило свое имущество, в надлежащем порядке не установлена.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Герцену А.В. и Сбруеву Д.В. принадлежат по 50% долей в уставном капитале Общества, зарегистрированного 02.03.2004.

Генеральным директором Общества являлся Сбруев Д.В. На общих собраниях участников Общества от 17.10.2014, 21.11.2014 единоличный исполнительный орган Общества избран не был в связи с отсутствием необходимого количества голосов по каждой из предложенных кандидатур.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 по делу N А56-35797/2014 по иску Герцена А.В. признана недействительной крупная сделка, заключенная между Обществом, от имени которого действовал один из его участников и генеральный директор Сбруев Д.В., и обществом с ограниченной ответственностью "Стратегия", состоящая из взаимосвязанных сделок - 32 договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных в период с 09.04.2014 по 28.04.2014.

Герцен А.В., ссылаясь на то, что совершение Сбруевым Д.В. от имени Общества указанных сделок, в результате которых Общество лишилось имущества, необходимого для осуществления основной хозяйственной деятельности, свидетельствует о причинении ответчиком своими действиями существенного вреда Обществу, совершении действий, противоречащих интересам Общества и повлекших прекращение деятельности юридического лица, обратился в арбитражный суд с иском об исключении Сбруева Д.В. из Общества.

В свою очередь, Сбруев Д.В. обратился с встречным иском к Герцену А.В. об исключении из состава участников Общества, ссылаясь на то, что Общество лишилось возможности использовать нежилое помещение, которое занимало на основании заключенных с Герценом А.В. как собственником договоров аренды, расторгнутых по инициативе арендодателя.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности или своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, к нарушениям, о которых идет речь в статье 67 Кодекса, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Приведенными правовыми нормами и разъяснениями не предусмотрены критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда. Наличие у участников корпоративного спора равного количества долей общества увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанным с деятельностью общества.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. При равном количестве долей у участников общества названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

В данном случае суды, проанализировав доводы сторон и обстоятельства, на которые каждая из них ссылалась в обоснование своего требования об исключении из Общества другого участника, исследовав и оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что причиной затруднений в деятельности Общества стали скорее разногласия сторон по вопросам управления Обществом, ярко выраженный конфликт интересов участников, обладающих равным количеством долей, и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, чем конкретные действия участников.

Судами также обоснованно принято во внимание, что Герцен А.В., с одной стороны, упрекая Сбруева Д.В. в совершении действий, противоречащих экономическим интересам Общества и повлекших невозможность осуществления Обществом хозяйственной деятельности, с другой стороны, как кредитор Общества инициировал процедуру его банкротства, то есть совершил действия, направленные в конечном счете на принудительную ликвидацию Общества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2016 по делу N А56-532/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 21.02.2018 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев до 23.08.2018.

В силу статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 23 Закона об обществах участнику, исключенному из общества, должна быть выплачена действительная стоимость его доли участия. Однако согласно статье 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения выплата действительной стоимости не допускается. В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Закона об обществах общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества, если на момент этих выплат оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства).

Таким образом, требование Герцена А.В. об исключении Сбруева Д.В. из состава участников Общества, находящегося в стадии банкротства - конкурсном производстве, заявлено при заведомой невозможности соблюсти предусмотренное названными выше правовыми нормами условие о выплате исключенному участнику действительной стоимости его доли, а удовлетворение данного требования не приведет к восстановлению нормальной хозяйственной деятельности Общества и устранению препятствий в осуществлении такой деятельности.

При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали не применимым в данном случае избранный участниками, обладающими по 50% доли участия в Обществе каждый, способ защиты и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на судебные акты по делу N А56-35797/2014 о злонамеренности и недобросовестности действий Сбруева Д.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку целью применения такого специального корпоративного способа защиты прав как исключение участника является устранение созданных действиями этого участника затруднений в осуществлении юридическим лицом нормальной хозяйственной деятельности, однако при установленных судами обстоятельствах исключением Сбруева Д.В. из состава участников Общества эта цель не достигается.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по делу N А56-3391/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Герцена Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М.В. Захарова Е.В. Чуватина