Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2018 г. N Ф07-397/18 по делу N А56-38426/2017

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2018 г.

Дело N А56-38426/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Мунтян Л.Б.,

судей Любченко И.С. и Савицкой И.Г.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Озюменко Б.И. (доверенность от 16.03.2018 N 78/7829/19), от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская туберкулезная больница N 2" Васюк Н.А. (доверенность от 05.10.2017 N 1187),

рассмотрев 28.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Фирма Медполимер" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу N А56-38426/2017 (судьи Юрков И.В., Зотеева Л.В., Протас Н.И.),

установил:

Открытое акционерное общество "Фирма Медполимер" (место нахождения: 195279, Санкт-Петербург, шоссе Революции, дом 69, ОГРН 1027804177961, ИНН 7806008745; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия Васильевского острова, дом 13, корпус литера А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361; далее - Управление) от 06.04.2017 по делу N 44-1175/17.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Санкт-Петербургское государственное учреждение здравоохранения "Городская туберкулезная больница N 2" (место нахождения: 194214, Санкт-Петербург, проспект Тореза, дом 93, ОГРН 1037804025104, ИНН 7802041389; далее - Учреждение) и закрытое акционерное общество "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" (место нахождения: 127055, город Москва, Новослободская улица, дом 24, строение 2, ОГРН 1027707000441, ИНН 7707308480; далее - ЗАО "Сбербанк - Автоматизированная система торгов").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2017 заявление удовлетворено, оспариваемое решение Управления признано недействительным.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 решение от 14.07.2017 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 31.10.2017, оставив в силе решение от 14.07.2017, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение судом норм материального права.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2018 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ в связи с болезнью судьи-докладчика рассмотрение кассационной жалобы Общества отложено на 12.03.2018 на 17 часов 00 минут.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2018 (судьи Мунтян Л.Б., Подвальный И.О., Савицкая И.Г.) рассмотрение кассационной жалобы Общества отложено на 28.03.2018 на 13 часов 50 минут.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2018 судья Подвальный И.О., ранее участвовавший в рассмотрении кассационной жалобы Общества, в порядке статьи 18 АПК РФ заменен на судью Любченко И.С.

Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представители Управления и Учреждения возражали против удовлетворения жалобы.

Общество и ЗАО "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Учреждение (заказчик) объявило электронный аукцион на поставку лекарственного средства с международным непатентованным наименованием Натрия хлорид. В документации об аукционе указано требование к упаковке: флакон из полиэтилена с самоспадающим корпусом.

Общество обратилось в Управление с жалобой на содержание аукционной документации в части требования к упаковке, которое, по мнению Общества, ограничивает конкуренцию.

Решением Управления от 06.04.2017 по делу N 44-1175/17 жалоба Общества признана необоснованной.

Общество оспорило решение Управления в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества, установив в действиях Учреждения нарушение пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, отказав Обществу в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения Учреждением действий, направленных на недопущение, ограничение или устранение конкуренции. Вывод суда первой инстанции об ограничении (возможном ограничении) конкуренции в результате установления Учреждением требования к упаковке лекарственного средства не аргументирован ссылкой на конкретные доказательства. Ограничение конкуренции - обстоятельство, которое в рассматриваемом случае не является общеизвестным, прямо или косвенно признанным стороной или преюдициально установленным.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что, установленные заказчиком требования к упаковке лекарственного средства обусловлены существующими в Учреждении особенностями хранения лекарственных средств с учетом требований приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.08.2010 N 706н "Об утверждении Правил хранения лекарственных средств".

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае Учреждение при установлении в аукционной документации требования к упаковке лекарственного средства исходило именно из необходимости наиболее эффективного обеспечения государственных нужд.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает законными и обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что в действиях Учреждения отсутствуют нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем оспариваемое решение Управления отмене не подлежит.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу N А56-38426/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Фирма Медполимер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

И.С. Любченко И.Г. Савицкая