Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2018 г. N Ф07-3874/18 по делу N А26-41/2017

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2018 г.

Дело N А26-41/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Боголюбовой Е.В.,

судей Асмыковича А.В. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Рента-плюс" директора Самсонова В.С. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.03.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Техавто" Бондаренко Н.В. (доверенность от 01.03.2018),

рассмотрев 03.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рента-плюс" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 (судья Черемошкина В.В.) по делу N А26-41/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техавто", место нахождения: 186420, Республика Карелия, Сегежский р-н, г. Сегежа, ул. Мира, д. 14а, ОГРН 1121032001232, ИНН 1006012082 (далее - ООО "Техавто"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рента-плюс", место нахождения: 186870, Республика Карелия, Суоярвский р-н, г. Суоярви, ул. Ленина, д. 38, ОГРН 1071001007990, ИНН 1001190652 (далее - ООО "Рента-плюс"), о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения и 17 367 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 26.12.2016.

Определением суда от 29.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СИМ" (далее - ООО "СИМ".

Решением суда первой инстанции от 01.11.2017 иск удовлетворен.

ООО "Рента-плюс" обратилось с апелляционной жалобой на решение от 01.11.2017.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 19.01.2018, поскольку при подаче апелляционной жалобы нарушены требования пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, а также документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у них отсутствуют.

Во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения ООО "Рента-плюс" 19.01.2018 представило в апелляционный суд ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес истца.

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Рента-плюс" при этом не представлен документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов ООО "СИМ" (третьему лицу).

Поскольку определение об оставлении без движения в установленный срок в полной мере исполнено не было, суд апелляционной инстанции определением от 22.01.2018 (опубликовано на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации 23.01.2018 в 23 ч. 37 мин) возвратил апелляционную жалобу ООО "Рента-плюс", разъяснив ее подателю, что после устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

ООО "Рента-Плюс" 25.01.2018 вновь подало апелляционную жалобу. Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока ее подачи.

Апелляционная жалоба поступила в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 12.02.2018.

Определением от 16.02.2018 апелляционная жалоба возвращена подателю.

В кассационной жалобе ООО "Рента-Плюс" просит отменить определение от 16.02.2018. По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что он принимал меры по устранению в установленные сроки нарушений, указанных в определении об оставлении без движения его апелляционной жалобы, а непредставление одного из необходимых документов является ошибкой, которая была устранена незамедлительно. Кроме того, ООО "Рента-плюс" обращает внимание на то, что предельные сроки на обжалование не истекли, а просрочка является незначительной.

В судебном заседании представитель ООО "Рента-плюс" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Техавто" против ее удовлетворения возражал.

ООО "СИМ" надлежащим образом надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 261 АПК РФ к производству арбитражного суда апелляционной инстанции принимается апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом к ее форме и содержанию. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без движения или возвращает ее в порядке, предусмотренном статьями 263, 264 этого Кодекса.

О возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение (часть 2 статьи 261 АПК РФ).

В рассматриваемом случае апелляционный суд причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительной не признал, ходатайство ООО "Рента-плюс" отклонил, жалобу возвратил.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене ввиду следующего.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учесть все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения процессуальных действий.

Установление срока на обжалование судебного акта арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Вместе с тем при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство участвующим в деле лицам должна быть обеспечена и реальная возможность воспользоваться правом на пересмотр судебного акта. На это, в частности, направлено правило, предусмотренное частью 5 статьи 264 АПК РФ, согласно которой возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого первоначально была возвращена в связи с нарушением порядка ее подачи, установленным процессуальными нормами, а при повторном обращении - в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

В рассматриваемом случае, возвращая апелляционную жалобу ООО "Рента-плюс", поданную повторно незамедлительно после вынесения определения от 22.01.2018, апелляционный суд при вынесении определения от 16.02.2018 не учел указанных обстоятельств.

Изложенная заявителем причина пропуска срока не была принята судом во внимание, по сути, исходя из формальных оснований.

В результате ООО "Рента-плюс" как сторона в настоящем споре фактически оказалось лишенным права на обжалование судебного акта.

Между тем Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что право на доступ к правосудию выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции, вынесший определение от 16.02.2018, нарушил принцип доступности судебной защиты прав и законных интересов (доступ к правосудию), подойдя формально к оценке доводов ходатайства при незначительном пропуске процессуального срока и при оперативном устранении обнаруженной ошибки, допущенной при представлении документов во исполнение определения об оставлении без движения первоначально поданной апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии недобросовестности подателя жалобы и злоупотреблений с его стороны процессуальными правами, отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока означает необоснованное лишение Общества права на пересмотр судебного акта в апелляционном порядке. Иными словами, у апелляционного суда имелись основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО "Рента-плюс" к производству.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 по делу N А26-41/2017 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рента-плюс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.11.2017 по настоящему делу.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

А.В. Асмыкович Л.Л. Никитушкина