Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2018 г. N Ф07-1325/18 по делу N А42-8548/2016

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2018 г.

Дело N А42-8548/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Дмитриева В.В.,

судей Власовой М.Г., Шпачевой Т.В.,

при участии прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Анисимовой Н.С. (удостоверение), от акционерного общества "НПО "БОРЕЙ" Донецкого В.Б. (доверенность от 01.12.2016), генерального директора Базарного С.А. (решение от 11.11.2015), от закрытого акционерного общества "Специальная производственно-техническая база "Звездочка" Михайловой О.П. (доверенность от 05.12.2017),

рассмотрев 27.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "НПО "БОРЕЙ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу N А42-8548/2016 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.),

установил:

Акционерное общество "НПО "БОРЕЙ", место нахождения: 183017, г. Мурманск, ул. Адмирала Флота Лобова, д. 100, ОГРН 1135190006181, ИНН 5190021358 (далее - Объединение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному (впоследствии - акционерному) обществу "Специальная производственно-техническая база "Звездочка", место нахождения: 184650, Мурманская обл., г. Полярный, Комсомольская ул., д. 2/7, ОГРН 1035100130394, ИНН 5116060209 (далее - Общество), о взыскании в рублях в суммах, эквивалентных 359 143,50 евро и 17 957,18 евро, по курсу Центрального банка Российской Федерации на момент фактической уплаты задолженности по договору поставки от 20.04.2016 N 06/04/16-П (далее - Договор) и неустойки, начисленной за период с 29.08.2016 по 19.01.2017.

Общество заявило встречный иск о признании Договора недействительным и применении последствий его недействительности.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2017 первоначальный иск удовлетворен, во встречном - отказано.

Апелляционный суд, рассмотрев поступившее от прокурора Мурманской области заявление о вступлении в дело, в порядке части 5 статьи 52 АПК РФ в целях обеспечения законности допустил его к участию в рассмотрении дела с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле.

Апелляционный суд, установив влекущее безусловную отмену судебного акта нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле третьего лица, определением от 21.06.2017 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле открытое акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка", место нахождения: 164509, Архангельская обл., г. Северодвинск, проезд Машиностроителей, д. 12, ОГРН 1082902002677, ИНН 2902060361 (далее - Компания).

Постановлением от 26.12.2017 апелляционный суд изменил наименование ответчика на акционерное общество "Специальная производственно-техническая база "Звездочка", отменил решение от 20.02.2017, отказал в удовлетворении первоначального иска, встречный удовлетворил: признал Договор недействительным, применил последствия его недействительности в виде взыскания с Объединения в пользу Общества 45 970 927 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 6000 руб. и 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска и апелляционной жалобы.

Не согласившись с указанным постановлением, Объединение обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение им норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение от 20.02.2017 либо направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд в ином составе судей.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд, не приняв во внимание разъяснений, данных в пунктах 1, 2, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", безосновательно отменил решение суда первой инстанции по мотиву непривлечения к участию в деле Компании, не указал, какие выводы суда первой инстанции касаются её прав и обязанностей; неправильно применил положения пунктов 1, 2 статьи 10, пункта 5 статьи 166, пункта 2 статьи 167, пункта 2 статьи 168, пункта 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), нарушил положения статей 9, 49, 69, 71, 81, 162 АПК РФ; обжалуемое постановление не отвечает требованиям статей 15, 170, 271 АПК РФ; заключение судебно-товароведческой экспертизы от 07.11.2017 N 1497/02-1 является ненадлежащим доказательством по делу.

В судебном заседании представители Объединения поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества и прокурор просили отказать в её удовлетворении.

Представители Компании, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) 04.07.2014 заключили договор N 036-0054/7, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по ремонту, сервисному обслуживанию, проектному и техническому сопровождению эксплуатации, продлению полных и межремонтных сроков службы кораблей и судов Северного флота и своевременно сдать их результаты заказчику, а заказчик - принять и оплатить работы.

Согласно пункту 2.2 договора от 04.07.2014 он заключен в рамках государственного контракта с Министерством обороны Российской Федерации от 18.02.2014 N Р/1/8/0054/ГК-14-ДГОЗ на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Северного флота.

В соответствии с пунктом 5.5 договора от 04.07.2014 исполнитель самостоятельно приобретает запасные части, материалы и иные ресурсы, необходимые для выполнения работ.

Общество (покупатель) и Объединение (поставщик) 20.04.2016 заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель - принять в собственность и оплатить товар, ассортимент, количество и цена которого согласовываются сторонами в спецификации (приложении N 1 к Договору).

Согласно пункту 1.3 Договора поставка товара осуществляется во исполнение государственного оборонного заказа, выполняемого в рамках государственного контракта от 18.02.2014 N 1416187303081050105003152/Р/1/8/0054/ГК-14-ДГОЗ.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора поставка продукции осуществляется по спецификации (приложению N 1) в течение 60 календарных дней с даты заключения Договора или досрочно.

Датой фактической поставки считается дата подписания сторонами при отсутствии у покупателя замечаний накладной о приемке товара (пункт 2.3 Договора).

Согласно спецификации от 20.04.2016 поставщик обязался передать покупателю 39 втулок цилиндра диаметром 450 мм, высотой 802 мм без антиполировочного кольца (Anti - Polishing) для двигателя 12V32 "Вяртсиля Васа", каталожный номер 100 110.

Согласно спецификации от 20.04.2016 стоимость товара, включающая в себя в силу пунктов 3.1, 3.2 Договора расходы на поставку, тару, упаковку, маркировку, получение сертификатов, доставку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, составила 1 197 145 евро.

В силу пункта 3.3 Договора покупатель перечисляет авансом 70% стоимости Договора в течение 15 рабочих дней с даты его подписания, 20% - в течение 30 рабочих дней с даты подписания ВП МО РФ и ОТК заказчика акта входного контроля.

Платежным поручением от 20.04.2016 N 3345 Общество согласно счету от 20.04.2016 N П-04/11 перечислило Объединению 62 322 171 руб. 56 коп. аванса.

Объединение 27.06.2016 по товарной накладной N ТН/06/333 поставило Обществу товара на 88 417 538 руб. 43 коп.

В письмах от 31.08.2016, от 20.09.2016 Объединение просило погасить задолженность по Договору.

Неисполнение Обществом указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Объединения в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, указав на нарушение при заключении Договора требований Закона N 223-ФЗ, заявило встречный иск.

Суд первой инстанции, признав требования Объединения обоснованными по праву и размеру, требования Общества - безосновательными, полностью удовлетворил первоначальный иск, в удовлетворении встречного отказал.

Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, отменил решение от 20.02.2017, в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный удовлетворил.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, обстоятельства исполнения Договора сторонами не оспариваются.

Общество и прокурор, указав на заключение Договора с нарушением норм Закона N 223-ФЗ, а также утвержденных решением единственного акционера Компании от 12.02.2015 N 04 положения о закупках товаров, работ, услуг Общества (далее - Положение), порядка проведения закупочных процедур Общества (далее - Порядок), выразившимся в отказе Общества от заключения договора с победителем конкурса - ООО "Техноматика" и принятии решения о заключении Договора с единственным поставщиком - Объединением, по явно завышенной по сравнению с ценами других участников торговой процедуры отпускной цене, просили признать Договор недействительным (ничтожным).

Согласно Положению победителем состоявшейся процедуры закупки признается участник, сделавший лучшее предложение в соответствии с условиями документации о закупке.

В силу пункта 7.2 Положения критериями оценки заявок на участие в запросе предложений могут быть цена, сроки поставки.

Как установлено апелляционным судом, согласно протоколу закупочной комиссии Общества от 29.03.2016 N 80 на 28.03.2016 - дату окончания срока приема заявок поступило 8 заявок.

В соответствии с пунктами 6.2.15, 6.4.11, 6.5.15, 7 Порядка открытый запрос предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку втулок цилиндра для двигателя 12V32 "Вяртсиля Васа" ГД 1,2,3,4 признан состоявшимся; принято решение о заключении договора с победителем - ООО "Техноматика" на предложенных тем условиях (105 105 евро).

Поскольку договор поставки по результатам указанной закупочной процедуры заключен не был, на электронной торговой площадке "Фабрикант" 13.04.2016 был размещен запрос предложений N 2245452-1. В результате рассмотрения заявок закупочная комиссия Общества вновь признала победителем ООО "Техноматика".

Между тем конкурсная комиссия в соответствии с пунктом 6.4.10, подпунктом 4 пункта 6.4.11 Порядка в связи с несоответствием предложений требованиям закупочной документации в части срока поставки признала открытый запрос на право заключения договора на поставку несостоявшимся, без выбора победителя прекратила процедуру закупки. Соответствующий протокол закупочной комиссии от 15.04.2016 N 104/1 опубликован Обществом 20.04.2016. Приказом Общества от 15.04.2016 N 72-орг закупка втулок цилиндра для двигателя 12V32 "Вяртсиля Васа" ГД 1, 2, 3, 4 отменена.

Договор заключен 20.04.2016 без соблюдения предусмотренной Положением и Порядком процедуры по предложенной Объединением цене, более чем в 10 раз превышающей цену, предложенную победителем закупки.

Как установлено статьей 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1.1 Договора он заключен в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ) и регулирует правоотношения сторон по организации и осуществлению поставки товара в целях исполнения покупателем государственного оборонного заказа по обеспечению обороны и безопасности Российской Федерации.

В силу пункта 1 Закона N 275-ФЗ он устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 275-ФЗ правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется в соответствии с Бюджетным, Гражданским кодексами Российской Федерации, этим Законом, федеральными законами в области обороны и безопасности Российской Федерации, поставок продукции для обеспечения федеральных нужд, законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, в том числе действия (бездействие), направленные: на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией); на установление экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику или головному исполнителю, исполнителю, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке (подпункты 1, 2 пункта 3 статьи 8 Закона N 275-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона N 275-ФЗ государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется в целях эффективного использования бюджетных средств и создания оптимальных условий для рационального размещения и своевременного выполнения государственного оборонного заказа при соблюдении баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя, исполнителя.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 10 Закона N 275-ФЗ государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством установления правил определения начальной (максимальной) цены государственного контракта при размещении заказов путем использования конкурентных способов определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков), а также цены государственного контракта в случае размещения государственного оборонного заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

В силу части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 данной статьи (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, этим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 данной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В Законе N 223-ФЗ не содержится прямого указания на ничтожность сделок, направленных на удовлетворение государственных и муниципальных нужд и заключенных при этом без использования названных в нем конкурентных способов определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем в указанном Законе содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 названной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности следует понимать обеспечение обороны и безопасности государства (пункты 7 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание несоблюдение при заключении Договора предусмотренной Положением и Порядком процедуры определения поставщика, отсутствие решения закупочной комиссии о заключении договора с Объединением как единственным поставщиком и невозможность отнесения оснований заключения Договора к случаям, перечисленным в подпункте 1 пункта 5.4.7 Положения, допускающим принятие решения о закупке руководителем заказчика, неопубликование протокола о закупке у единственного поставщика, неисполнение предусмотренной Законами N 223-ФЗ и 275-ФЗ, разделом 4 Положения обязанности по информационному обеспечению закупки, апелляционный суд правомерно заключил, что единолично принятое решение о заключении с Объединением как единственным поставщиком Договора по явно завышенной цене повлекло нарушение принципа экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг, установленного статьями 8-11 Закона N 275-ФЗ, а допущенные при проведении закупки нарушения порядка ее проведения фактически способствовали ограничению конкуренции, что противоречит целям и общим принципам закупки товаров, работ, услуг, а следовательно, и публичным интересам, в связи с чем признал Договор недействительным (ничтожным).

Поскольку Общество, одним из акционеров которого выступает Компания, единственным учредителем которой является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), является соисполнителем оборонного заказа, вывод апелляционного суда о том, что на него распространяются требования Законов N 223-ФЗ и 275-ФЗ, следует признать верным.

Приняв во внимание применение Обществом по назначению поставленных по Договору втулок, установив на основании экспертного заключения от 07.11.2017 N 1497/2-1, подготовленного Мурманской лабораторией по уголовному делу N 62-2362, рыночную стоимость 39 втулок на дату заключения Договора (20.04.2016), апелляционный суд взыскал с Объединения излишне уплаченные Обществом денежные средства.

Довод Объединения о безосновательной отмене апелляционным судом решения суда первой инстанции не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы.

Полномочия прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, определены в статье 52 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе с иском о признании недействительными сделок, совершенных юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки. При этом прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

В поданном в апелляционный суд заявлении прокурор Мурманской области указал, что поскольку Общество является соисполнителем по государственному оборонному заказу, а также дочерним предприятием Компании, входящей в группу компаний акционерного общества "Объединенная судостроительная корпорация", 100% акций которого находятся в федеральной собственности, настоящий спор затрагивает интересы Российской Федерации.

При таком положении апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных статьей 52 АПК РФ оснований для вступления прокурора в судебный процесс.

В данном случае заявление прокурора направлено на защиту публичных интересов государства.

Поскольку иск принят к производству с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а установление наличия либо отсутствия интереса Российской Федерации относительно заявленного материально-правового требования без рассмотрения настоящего спора по существу было невозможно, апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм процессуального права и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При этом проверка и оценка правового интереса Российской Федерации в рассматриваемом деле были возможны только при рассмотрении его по существу.

Вывод апелляционного суда относительно возможности обращения прокурора в порядке статьи 52 АПК РФ в арбитражный суд при наличии косвенного участия Российской Федерации в Обществе через дочернее общество со стопроцентным государственным участием правомерен, так как положения статьи 52 АПК РФ не ограничивают форму участия Российской Федерации в уставном капитале юридического лица только непосредственным владением акциями. Более того, такое право вытекает из положений статей 1 и 2 Закона N 275-ФЗ.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов апелляционного суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам Общества дана надлежащая правовая оценка, выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу N А42-8548/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "НПО "БОРЕЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова Т.В. Шпачева