Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2018 г. N Ф07-1773/18 по делу N А21-742/2016

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2018 г.

Дело N А21-742/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Боровой А.А.,

судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии от Москалева Леонида Анатольевича представителя Рогизного С.Н. (доверенность от 15.05.2017),

рассмотрев 03.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Москалева Леонида Анатольевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу N А21-742/2016 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтройТелеком", место нахождения: 238315, Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Храброво, ул. Александра Невского, д. 20, ОГРН 1093925000180, ИНН 3906204111 (далее - Общество).

Определением от 26.03.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кущенко Александр Васильевич.

Решением от 16.08.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кущенко А.В.

Конкурсный управляющий Кущенко А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя Общества Москалева Леонида Анатольевича 22 193 321 руб. 06 коп. убытков.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - Предприятие) и общество с ограниченной ответственностью "Центральное Научно-Производственное Объединение "Каскад" (далее - Объединение).

Определением от 11.09.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 определение от 11.09.2017 отменено, с Москалева Л.А. в пользу Общества взысканы убытки в заявленном размере.

В кассационной жалобе Москалев Л.А. просит постановление от 26.12.2017 отменить, определение от 11.09.2017 оставить в силе.

Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о недобросовестном характере его действий, выразившихся в необоснованном отказе от заявленного ранее иска к Объединению.

По мнению Москалева Л.А. апелляционному суду следовало принять во внимание данные его представителем в заседании суда первой инстанции устные пояснения относительно причин отказа от иска. Кроме того, отмечает податель жалобы, факт выполнения всех работ на объекте подтвердил заказчик работ - Предприятие.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего, проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, с момента регистрации Общества и до 08.12.2015 Москалев Л.А. являлся единоличным исполнительным органом Общества.

Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) 08.06.2011 заключили договор подряда N ДТР-261-11 на выполнение работ по строительству сети цифрового наземного телевизионного вещания на территории Республики Дагестан (I - IV этапы; далее - контракт).

По условиям контракта Общество обязалось выполнить комплекс работ по строительству сети цифрового наземного телевизионного вещания Республики Дагестан, включая техническое перевооружение, строительство новых и реконструкцию действующих объектов, осуществить доставку на объекты и монтаж оборудования, выполнить технические условия для подключения объектов инженерно-технического обеспечения, провести предварительные испытания оборудования.

В соответствии с дополнительным соглашением от 26.12.2013 N 5 срок выполнения работ - октябрь 2014 года, цена работ по контракту - 842 856 000 руб.

Общество (заказчик) и Объединение (подрядчик) 06.07.2011 заключили договор подряда N 01/СС-КАСКАД на выполнение работ по строительству сети цифрового наземного телевизионного вещания на территории Республики Дагестан (II - IV этапы; далее - договор).

В соответствии с данным договором Объединение обязалось выполнить комплекс работ по строительству сети цифрового наземного телевизионного вещания Республики Дагестан, включая техническое перевооружение, строительство новых и реконструкцию действующих объектов, осуществить доставку на объекты и монтаж оборудования, выполнить технические условия для подключения объектов инженерно-технического обеспечения, провести предварительные испытания оборудования.

Договором предусмотрена выплата заказчиком подрядчику аванса в размере 30% от общей стоимости работ.

Согласно пункту 7.3 договора при нарушении подрядчиком сроков сдачи отдельных этапов работ начисляется неустойка за каждый день просрочки неустойка в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ.

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.02.2012 N 1 к договору, стоимость работ составила 54 702 120 руб. 56 коп., срок выполнения работ - 31.07.2012.

По платежным поручениям от 20.09.2011 N 8, от 10.10.2011 N 118, от 11.10.2011 N 865, от 23.12.2011 N 1108, от 27.12.2012 N 3136, от 04.06.2011 N 954, от 26.04.2012 N 585 Общество перечислило Объединению аванс на общую сумму 18 574 588 руб. 43 коп.

В материалы дела представлены акты от 31.10.2011 N 2, от 27.12.2012 N 3, 4, 5, 6 о приемке выполненных работ, а также справки о стоимости работ. В этих документах зафиксировано выполнение работ на общую сумму 5 560 601 руб. 40 коп.

Общество на основании пункта 8.4 договора 28.06.2013 направило в адрес Объединения уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с несоблюдением срока выполнения работ и впоследствии обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Объединения 13 013 987 руб. 03 коп. неосвоенного аванса, 8 103 691 руб. 86 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.08.2012 по 19.07.2013 и 1 075 642 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2012 по 30.07.2013 (дело N А21-6720/2013), уплатив государственную пошлину.

Общество 12.11.2013 представило в суд заявление об отказе от исковых требований к Объединению. Определением от 20.11.20113 по указанному делу суд принял отказ истца от иска и прекратил производство по делу.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на непередачу ему документов, подтверждающих поступление оплаты со стороны Объединения и отсутствие у него сведений о причинах отказа Общества от обоснованного и подтвержденного доказательствами искового требования, обратился в суд с настоящим заявлением.

Москалев Л.А. отзыв на заявление не представил. Представитель бывшего руководителя должника в устной форме пояснил в заседании суда первой инстанции, что отказ от иска был вызван мирным урегулированием спора сторонами.

Объединение также не исполнило требование суда о предоставлении отзыва на заявление.

Предприятие представило письменные пояснения, где указало, что строительство объектов завершено, работы приняты у Общества, сведениями о привлечении Объединения в качестве субподрядчика к проведению работ на объекте Предприятие не располагает, такая информация заказчику работ не предоставлялась и в журналы производства работ не вносилась, представители Объединения не участвовали в сдаче-приемке работ и не входили в состав рабочих комиссий.

Суд первой инстанции заключил, что в ситуации, когда работы на объекте фактически выполнены основания для вывода о возникновении на стороне Объединения неосновательного обогащения отсутствуют и поэтому в данном случае отказ от исковых требований сам по себе не может свидетельствовать о наличии у Общества убытков.

Апелляционный суд не поддержал означенные выводы суда первой инстанции, указав на неправильное распределение судом бремени доказывания по обособленному спору.

Суд апелляционной инстанции указал, что немотивированный отказ Москалева Л.А. от исковых требований, имевших положительную перспективу для Общества, не мог не повлечь убытки на стороне последнего, а доказательства обратного бывший руководитель должника не представил.

В этой связи суд апелляционной инстанции отменил определение от 11.09.2017 и удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно пункту 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его органами управления, по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Бремя доказывание факта причинения убытков Обществу действиями бывшего руководителя Москалева Л.А., а также причинной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника, возложено на заявителя (в данном случае на конкурсного управляющего).

Вместе с тем на бывшем руководителе Общества как лице, осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит бремя доказывания того, что отказ от иска к Объединению был связан с предоставлением соответствующего и достаточного встречного предоставления со стороны контрагента.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Конкурсный управляющий утверждал, что бывший руководитель Общества немотивированно отказался от имевшего положительные перспективы иска и представил в подтверждение своих доводов доказательства.

Москалев Л.А. не представил в суды первой и апелляционной инстанций ни приемлемых пояснений относительно причин и мотивов подачи им в суд заявления об отказе от иска, ни доказательств того, что со стороны Объединения имело место соразмерное встречное предоставление.

При таком положении апелляционный суд правомерно заключил, что бывший руководитель должника не опроверг доводы конкурсного управляющего, поэтому оснований для вывода о соответствии действий Москалева Л.А. критериям добросовестности и разумности не имеется.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что такими действиями Москалева Л.А. Обществу причинены убытки в размере, соответствующем исковому требованию в деле N А21-6720/2013.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу N А21-742/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Москалева Леонида Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Т.В. Кравченко М.В. Трохова