Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2018 г. N Ф07-3309/18 по делу N А42-3198/2016

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2018 г.

Дело N А42-3198/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Мирошниченко В.В.,

судей Каменева А.Л., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 03.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стуликова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.10.2017 (судья Севостьянова А.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А42-3198/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СПЛИТ", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Челюскинцев, д. 30, оф. 314, ОГРН 1145190012538, ИНН 5190039362 (далее - ООО "СПЛИТ"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЕвроОйл", место нахождения: 183031, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 7, ОГРН 1075190024470, ИНН 5190177210 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.05.2016 заявление принято к производству и возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 22.08.2016 заявление ООО "СПЛИТ" признано обоснованным и в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Михновец Александр Александрович.

Решением суда от 24.01.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Михновец А.А.

Конкурсный управляющий 14.06.2017 обратился в суд с заявлением о признании сделки должника по перечислению 4 427 658 руб. в период с 30.07.2015 по 08.12.2016 на счет индивидуального предпринимателя Стуликова Александра Николаевича (далее - ИП Стуликов А.Н.) недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ИП Стуликова А.Н. возвратить указанную сумму в конкурсную массу Общества.

Определением суда первой инстанции от 02.10.2017, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе ИП Стуликов А.Н. просит отменить определение от 02.10.2017 и постановление от 23.01.2018, принять новый судебный акт - об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции по своей инициативе изменил основания требований конкурсного управляющего, а суд апелляционной инстанции поддержал его. Как указывает ИП Стуликов А.Н., конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной на основании положений части 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а суды удовлетворили его требования, применив положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и частей 61.1 и 61.6 Закона о банкротстве.

Также ИП Стуликов А.Н. указывает, что в обжалуемых судебных актах признаны установленными обстоятельства, которые не исследовались при рассмотрении настоящего обособленного спора, а также что суды не приняли во внимание, что часть оспариваемых платежей относится к текущим.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Стуликовым А.Н. (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключены договоры аренды нежилых помещений от 01.05.2015 N 2, от 24.12.2015 N 1 и от 15.06.2016 N 6.

В период с июля 2015 по декабрь 2016 года Обществом в пользу арендодателя ИП Стуликова А.Н. были перечислены арендные платежи на сумму 4 427 658 руб.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанных платежей недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указал, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника и в пользу заинтересованного лица, поскольку на дату совершения оспариваемых платежей ИП Стуликов А.Н. являлся единственным участником и единоличным исполнительным органом Общества.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что оспариваемая сделка совершена при злоупотреблении правом в пользу заинтересованного лица в отсутствие экономической целесообразности для Общества и привела к нарушению прав иных конкурсных кредиторов, удовлетворил заявление конкурсного управляющего, применив статьи 10, 168 ГК РФ в совокупности со статьей 19, пунктом 1 статьи 61.1, статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в настоящем случае ИП Стуликов А.Н., будучи руководителем Общества, счел возможным, нарастив кредиторскую задолженность, переводить себе денежные средства должника в период с июля 2015 по декабрь 2016 года в качестве арендных платежей. Тем самым стороны, по мнению судов первой и апелляционной инстанций, злоупотребили правами, в частности, на реестровые и текущие расчеты, осуществленные с преимуществом по отношению к другим кредиторам.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суды, признавая оспариваемые платежи недействительной сделкой на основании статей 10 и 168 ГК РФ, сослались на наличие заинтересованности сторон, на злоупотребление правом, выразившееся, в том числе, в преимущественном удовлетворении требований ИП Стуликова А.Н. перед другими кредиторами, а также на отсутствие экономической целесообразности при осуществлении оспариваемых платежей.

Суды первой и апелляционной инстанций сослались на разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При этом суды и первой и апелляционной инстанций не исследовали и не оценивали оспариваемые платежи на наличие оснований, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в то время как конкурсный управляющий просил признать оспариваемые платежи недействительными именно по этим основаниям, не ссылаясь в своем заявлении на злоупотребление правом и положения статьи 10 ГК РФ.

Указывая, что оспариваемые платежи повлекли за собой оказание предпочтения ИП Стуликову А.Н. перед другими кредиторами, суды сослались на наличие не исполненного Обществом обязательства перед ООО "СПЛИТ" в размере 7 345 206 руб. 02 коп., установленного решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.11.2015 по делу N А42-7303/2015.

Следует принимать во внимание, что производство по делу о несостоятельности Общества возбуждено определением от 16.05.2016, а оспариваемые платежи представляют собой арендную плату за период с июля 2015 по декабрь 2016 года. Соответственно часть указанных платежей являются текущими и подлежат сопоставлению на наличие предпочтения с текущими требованиями других кредиторов.

Судом первой инстанции указанное обстоятельство не исследовалось и не оценивалось, наличие кредиторов с текущими требованиями, а также реестровых кредиторов, кроме ООО "СПЛИТ", не устанавливалось.

Суд апелляционной инстанции в определении об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от 19.12.2017 указал конкурсному управляющему на необходимость представить отзыв на апелляционную жалобу, содержащий разграничение сумм по основаниям (каждому договору) и по относимости к реестровым или текущим обязательствам Общества, исходя из назначения платежей, с итоговыми суммами, а также доказательства преимущественного удовлетворения требований ИП Стуликова А.Н. перед кредиторами по текущим обязательствам.

Определение суда апелляционной инстанции от 19.12.2017 конкурсным управляющим должника не исполнено.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу, по имеющимся в материалах дела документов, пришел к выводу, что стороны по оспариваемой сделке злоупотребили правами, в частности, на реестровые и текущие расчеты, осуществленные с преимуществом по отношению к другим кредиторам.

Также суд первой инстанции указал, а суд апелляционной инстанции с ним согласился, что оспариваемые платежи осуществлены в отсутствие экономической целесообразности.

Однако обстоятельства заключения договоров аренды и их экономическая целесообразность в рамках настоящего обособленного спора не исследовались.

Судами не дана оценка доводам ИП Стуликова А.Н. о том, что Общество с момента государственной регистрации находилось в предоставленном ИП Стуликовым А.Н. нежилом помещении, площадь передаваемых в аренду помещений после введения процедуры банкротства уменьшалась.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции, а за ним и апелляционный суд не в полной мере проверили и исследовали доводы заявителя, а также доказательства, имеющиеся в деле, что привело к неправильному применению норм материального права к конкретным спорным правоотношениям и повлекло за собой принятие необоснованных судебных актов.

В соответствии с частью 3 части 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку в данном случае существенные обстоятельства по делу судами не установлены, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, являются необоснованными, обжалуемые определение и постановление в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, повторно проверить доводы сторон и представленные доказательства и по результатам рассмотрения спора принять законный и обоснованный судебный акт.

ИП Стуликовым А.Н. при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 02.02.2018 N 19 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца второго части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу N А42-3198/2016 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Мурманской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

А.Л. Каменев С.Г. Колесникова