Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2018 г. N Ф07-15238/17 по делу N А56-88462/2016

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2018 г.

Дело N А56-88462/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Мунтян Л.Б.,

судей Любченко И.С. и Савицкой И.Г.,

при участии от негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" Чинина Д.А. (доверенность от 05.02.2018 N 181), от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу Егорова Г.А. (доверенность от 20.12.2017 N 39),

рассмотрев 28.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2017 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Толкунов В.М.) по делу N А56-88462/2016,

установил:

Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" (место нахождения: 192238, Санкт-Петербург, улица Фучика, дом 15, ОГРН 1027808003728, ИНН 7816002340; далее - Университет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Стремянная улица, дом 19; далее - Управление) от 25.11.2016 N Ю78-00-03/24-135.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Университет просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2018 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ в связи с болезнью судьи-докладчика рассмотрение кассационной жалобы Университета отложено на 12.03.2018 на 16 часов 45 минут.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2018 (судьи Мунтян Л.Б., Подвальный И.О., Савицкая И.Г.) рассмотрение кассационной жалобы Университета отложено на 28.03.2018 на 13 часов 45 минут.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2018 судья Подвальный И.О., ранее участвовавший в рассмотрении кассационной жалобы Университета, в порядке статьи 18 АПК РФ заменен на судью Любченко И.С.

Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель Университета поддержал доводы жалобы, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в период с 24.11.2015 по 25.11.2016 Управлением на основании распоряжения от 21.11.2016 N 78-00-03-563 проведена внеплановая выездная проверка Университета по адресу: Санкт-Петербург, улица Фучика, дом 15, на предмет соблюдения законодательства о защите прав потребителей.

В ходе проверки установлено, что Университет и Терентьев А.А. 24.07.2015 заключили договор N 1-54749-15 о подготовке по основным образовательным программам высшего образования, в соответствии с Типовой формой договора, размещенной на сайте Университета www.gup.ru, пункты 3.7, 3.12, 3.13 которого содержат условия, ущемляющие права потребителей. Результаты проверки отражены в акте проверки от 24.11.2016 N 78-00-03-563, а также вкладном листе 1 от 25.11.2016 к указанному акту проверки.

Управление выдало Университету предписание от 25.11.2016 N Ю78-00-03/24-135 об устранении выявленных нарушений.

Университет оспорил названное предписание в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и сделали вывод об отсутствии правовых и фактических оснований для отмены оспариваемого предписания.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Согласно части 2 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривают, в том числе выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка (пункт 1 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322).

В соответствии со статьей 1 Закона N 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Из статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с пунктом 3.7 договора датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу университета независимо от формы платежа.

При использовании наличной формы расчетов оплаты товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителя), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту) осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности (абзац 4 статьи 37 Закона N 2300-1).

Суды двух инстанций верно указали, что условие пункта 3.7 договора ущемляет права потребителя (студента), что не соответствует статье 37 Закона N 2300-1.

Суды также установили, что согласно пункту 3.12 договора оплата за текущий курс не возвращается при отчислении студента - независимо от причин отчисления студента; в случае предоставления студенту академического отпуска. В указанном случае оплата текущего курса не подлежит зачету за следующий и (или) последующие курсы или в счет оплаты иных платежей. В соответствии с пунктом 3.13 договора после выхода приказа о зачислении абитуриента в число студентов Университета оплата за 1 (текущий) курс возврату не подлежит.

Пунктом 2 статьи 310 ГК РФ предусмотрено одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (статья 32 Закона N 2300-1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании положений частей 2, 3 статьи 61 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон N 273-ФЗ) образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность. Досрочное погашение образовательных отношений по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося не влечет за собой возникновение каких-либо дополнительных, в том числе материальных, обязательств указанного обучающегося перед организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из вышеприведенных нормативных положений и обстоятельств настоящего дела, суды двух инстанций сделали правильный вывод о том, что ограничение права студента на законное расторжение договора в одностороннем порядке и не возврат при этом денежных средств, ущемляет права потребителя.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что включение пунктов 3.7, 3.12, 3.13 в договор о подготовке по основным образовательным программам высшего образования ущемляют права потребителей - студентов.

Судами обоснованно принято во внимание, что договор от 24.07.2015 N 1-54749-15 от 24.07.2015 заключенный Университетом с Терентьевым А.А. идентичен типовому договору, размещенному на сайте Университета, что свидетельствует о том, что оба указанных документа, содержат условия, нарушающие права потребителя.

Кроме того, как верно указали суды, согласно части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ обязательное уведомление лица за 24 часа в случае проведения проверки по основаниям, предусмотренным подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает законными и обоснованными выводы судов о том, что оспариваемое предписание Управления соответствует закону, содержит правомерные требования и оснований для его признания недействительным не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции не принимает эти доводы во внимание как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу N А56-88462/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" - без удовлетворения.

Возвратить негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" (ОГРН 1027808003728, ИНН 7816002340, место нахождения: 192238, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 15) из средств федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению от 18.02.2017 N 6011.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

И.С. Любченко И.Г. Савицкая