Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2018 г. N Ф07-3128/18 по делу N А56-20361/2017

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2018 г.

Дело N А56-20361/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Сапоткиной Т.И.,

судей Ракчеевой М.А. и Рудницкого Г.М.,

при участии от открытого акционерного общества "Лентелефонстрой" Пустовалова М.В. (доверенность от 08.02.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лентелефонстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2017 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу N А56-20361/2017,

установил:

Открытое акционерное общество "Лентелефонстрой", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 15/7, ОГРН 1027810220481, ИНН 7812017339 (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга и администрации Колпинского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на квартиру площадью 50,1 кв. м с кадастровым номером 78:37:0017414:3204, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, поселок Металлострой, ул. Железнодорожная, д. 23, лит. А, кв. 103.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Шатаев Олег Анатольевич, Шатаева Надежда Васильевна, Шатаев Сергей Олегович.

Решением суда от 31.08.2017 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда 27.12.2017 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, требование удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на то, что отсутствие согласия собственника имущества на совершение сделки не свидетельствует о недействительности сделки, существовавший до 31.01.1998 порядок регистрации прав на имущество не может отождествляться с государственной регистрацией прав.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Государственное предприятие "44 Специализированное Строительное Управление Министерства обороны Российской Федерации" (заказчик, предприятие) и акционерное общество открытого типа "Лентелефонстрой" (подрядчик) заключили договор от 11.07.1993 подряда на капитальное строительство на выполнение телефонизации и диспетчеризации корпуса 16 в квартале 2-а поселка Металлострой.

В соответствии с пунктом 6 договора в счёт взаимозачёта за выполненные работы по телефонизации и диспетчеризации жилого дома МЖ/122-16 в поселке Металлострой, заказчик выделят одну двухкомнатную квартиру.

Согласно копии договора от 07.02.1995 N 07-02/01/д между государственным предприятием "Специализированное строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" и акционерным обществом "Лентелефонстрой" предприятие в счет взаиморасчетов по договору подряда от 11.07.1993 передает, а общество принимает в собственность 2-комнатную квартиру N 103 по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, ул. Железнодорожная, д. 23, общей площадью 50,1 кв. м, стоимостью 69 840 352 руб., не позднее 09.02.1995 (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Как следует из пунктов 3.2 и 3.3 договора от 07.02.1995, предприятие обязалось оформить все необходимые документы для регистрации права собственности общества на квартиру, гарантирует отсутствие обременений и ограничений, которые сделают невозможным государственную регистрацию права собственности на квартиру.

Квартира передана предприятием обществу, что подтверждается актами от 09.02.1995 и от 22.11.2001.

В отношении предприятия в Единый государственный реестр юридических лиц 24.03.2011 внесена запись о прекращении деятельности в связи с ликвидацией.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорной квартиры зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга. В качестве основания государственной регистрации права указано распоряжение Территориального управления Колпинского административного района Санкт-Петербурга от 16.04.2002 N 351-р.

Ссылаясь на то, что право собственности на квартиру возникло у него на основании договора подряда от 11.07.1993 и договора взаиморасчётов от 07.02.1995 до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения пункта 2 статьи 218 и статей 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суды сделали правильный вывод о том, что у государственного предприятия имущество могло находиться только на праве хозяйственного ведения. Установив, что доказательства, подтверждающие согласие собственника спорного объекта недвижимости на его отчуждения не представлены, суды сделали правильный вывод о том, что указанная сделка не соответствует требованиям пункта 2 статьи 295 ГК РФ и в силу статьи 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на день её совершения, является ничтожной, соответственно не влечет правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (статья 167 ГК РФ).

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу N А56-20361/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лентелефонстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М.А. Ракчеева Г.М. Рудницкий