Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2018 г. N Ф07-16307/17 по делу N А44-745/2017

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2018 г.

Дело N А44-745/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Мунтян Л.Б.,

судей Любченко И.С., Савицкой И.Г.,

при участии от акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" Евдокимова А.А. (доверенность от 26.04.2017 N Ф06-226/17),

рассмотрев 28.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.07.2017 (судья Максимова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу N А44-745/2017,

установил:

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности", место нахождения: 107078, Москва, проспект Академика Сахарова, дом 10, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об оспаривании предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области, место нахождения: 173015, Великий Новгород, улица Германа, дом 14, ОГРН 1055300903833, ИНН 5321101433 (далее - Управление, административный орган), от 07.11.2016 N 517.

Решением суда первой инстанции от 12.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит решение от 12.07.2017 и постановление от 10.10.2017 отменить и вынести по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению Общества, суды неправильно применили нормы материального права, относящиеся к вменяемому заявителю правонарушению, и положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Податель жалобы не согласен с выводами судебных инстанций о законности оспариваемого предписания и о преюдициальном значении дела N А44-9462/2016 по отношению к настоящему делу.

В отзыве на жалобу Общества Управление, считая вынесенные судебные акты законными и обоснованными, просит оставить решение от 12.07.2017 и постановление от 10.10.2017 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Общества в судебном заседании 14.02.2018 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2018 (резолютивная часть объявлена 14.02.2018) на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение кассационной жалобы отложено на 14.03.2018 на 16 часов 15 минут.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 158 АПК РФ определением суда от 14.03.2018 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 28.03.2018 в связи с болезнью судьи-докладчика.

После отложения произведена замена судьи Кудина А.Г., ранее участвовавшего в рассмотрении дела, в связи с нахождением в отпуске, на судью Любченко И.С.

Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 28.03.2018 представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Управление надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по распоряжению Управления от 13.09.2016 N 517 в отношении Общества по месту осуществления деятельности Новгородского филиала (Великий Новгород, улица Людогоща, дом 6/13 и город Боровичи, улица Гоголя, дом 142/74) проведена плановая выездная документарная проверка, основанием для которой послужил план Управления на 2016 год, размещенный на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации genproc.gov.ru под учетным номером 53160601364930.

В ходе проверки выявлены и зафиксированы в акте от 07.11.2016 N 517 факты включения Обществом в договоры страхования условий, ущемляющих права потребителей.

По результатам проверки Обществу выдано предписание от 07.11.2016 N 517 о прекращении нарушений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон N 2300-1); Обществу вменено в обязанность в срок до 07.02.2017 привести в соответствие с действующим законодательством договоры, заключаемые с гражданами (потребителями), исключив из них условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными в области защиты прав потребителей, а именно:

- "исключить из подпункта "б" пункта 8.2.1 Правил страхования имущества граждан, подпункта "б" пункта 6.3 Правил страхования от несчастных случаев, подпункта "б" пункта 8.2 Правил страхования транспорта и гражданской ответственности условие о вступлении договора в силу при безналичной форме уплаты страховой премии - с 00 часов дня, следующего за днем поступления страховой премии или ее первого взноса при уплате в рассрочку на расчетный счет Страховщика или его представителя; взамен включить - со дня перечисления денег на расчетный счет Страховщика;

- исключить из пункта 9.1 Правил страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства (подпункт 9.1.2), пункта 10.3 Правил страхования имущества граждан (подпункт 10.3.3), пункта 9.5 Правил страхования от несчастных случаев (подпункт 9.5.3) условия, согласно которым страховщик имеет право отсрочить страховую выплату, принятие решения о выплате страхового возмещения;

- изменить условия договора страхования имущества граждан "Оптимальное решение" для дома (полис) таким образом, чтобы гражданин обладал возможностью выбора: выразить согласие или отказаться от обработки, распространения, передачи персональных данных".

Общество оспорило предписание в судебном порядке.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о наличии у Управления правовых и фактических оснований для констатации нарушения Обществом требований действующего законодательства, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Судебные инстанции правомерно (ввиду положений статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") заключили, что исследованные административным органом в ходе контрольного мероприятия страховые полисы и их типовые формы представляют собой договоры, неотъемлемой частью которых являются Правила страхования имущества граждан, Правила страхования от несчастных случаев и Правила страхования транспорта и гражданской ответственности, Правила страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, а следовательно, включенные в перечисленные Правила условия следует расценивать как условия договора с потребителем.

Согласно требованиям статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Срок действия договора страхования начинает течь с момента вступления его в силу, а именно после уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иной момент не предусмотрен договором (пункт 1 статьи 957 ГК РФ). Договор страхования распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления его в силу, если в нем не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2 статьи 957 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 37 Закона N 2300-1 при использовании наличной формы расчетов обязательства потребителя перед исполнителем по оплате работ (услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств, исполнителю, либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 49 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что условия исследуемых сделок предусматривают вступление договоров в силу при уплате страховой премии по безналичному расчету с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем поступления страховой премии или ее первоначального взноса при уплате в рассрочку на расчетный счет страховщика или его представителя.

Системный анализ приведенных положений законодательства, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, позволил судам обоснованно счесть приведенную выше формулировку условий договоров, устанавливающую иной момент (более поздний по сравнению с моментом уплаты страховой премии) их вступления в силу, ухудшающей положение страхователей, ущемляющей их права и нарушающей положения Закона N 2300-1.

В соответствии со статьей статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Судебными инстанциями установлено, что условиями исследуемых сделок предусмотрено право страховщика отсрочить страховую выплату, принятие решения о выплате страхового возмещения (решения о страховой выплате) в ряде случаев: при представлении ненадлежащим образом оформленных документов - до представления документов, оформленных надлежащим образом; при возбуждении уголовного дела и/или судебного разбирательства (процесса) по факту гибели, подтверждения или утраты застрахованного имущества - до вступления в законную силу судебного решения или приостановления производства следователем; при необходимости проведения независимой экспертизы - на время ее проведения; при возбуждении по факту причинения вреда жизни и здоровью застрахованного лица уголовного дела - до момента принятия соответствующего решения компетентными органами, а в случае сомнения в причине несчастного случая - до представления соответствующих документов.

При оценке указанных договорных условий суды так же как и Управление правомерно учли требования пункта 1 статьи 310, части 1 статьи 16 Закона N 2300-1, и сделали вывод об ущемлении в данном случае прав потребителей.

Такой вывод, как обоснованно указал суд первой инстанции, обусловлен тем, что упомянутые обстоятельства не могут являться основаниями для отсрочки принятия решения о страховой выплате, поскольку фактически предполагают отсрочку на неопределенный промежуток времени, что является нарушением гражданских прав потребителя и не свидетельствует о надлежащем исполнении страховой компанией принятых на себя обязательств по договору страхования.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон N 152-ФЗ) персональные данные - это любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3 статьи 3 Закона N 152-ФЗ).

По общему правилу, обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (пункт 1 части 1 статьи 6 Закона N 152-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 152-ФЗ субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.

Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (часть 3 статьи 9 Закона N 152-ФЗ).

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным.

Судами установлено, что исследуемые сделки содержат условие о том, что "страхователь, заключая договор страхования в соответствии с Законом N 152-ФЗ, подтверждает свое согласие на обработку (включая все действия, перечисленные в статье 3 данного Закона) своих персональных данных, указанных в настоящем Полисе и иных документах, представленных при заключении настоящего полиса".

Оценив во взаимосвязи с положениями Закона N 152-ФЗ условия о предоставлении согласия на обработку персональных данных, содержащиеся в исследуемых договорах, в заявлении на страхование, суды обоснованно сочли данные условия не соответствующими законодательству о персональных данных, нарушающими права потребителей и в этой связи констатировали их недействительность в соответствии со статьей 16 Закона N 2300-1.

Суды согласились с позицией антимонопольного органа о том, что спорные условия изложены таким образом, что у потребителя отсутствует возможность выражения согласия или отказа от обработки персональных сведений.

Суд округа находит указанные выводы судов верными, основанными на правильном применении положений Закона N 152-ФЗ, в соответствии с которыми, как указано выше, согласие на обработку персональных данных должно быть осознанным, свободным и не должно презюмироваться самим фактом подписания договора.

Суды также установили, что контрольное мероприятие осуществлено Управлением в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями Закона N 294-ФЗ, а также Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322. Суды указали, что в отношении Новгородского филиала Общества проверка проведена на основании распоряжения Управления от 13.09.2016 N 517, изданного на основании Плана проведения плановых проверок Управления на 2016 год, размещенного на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно (ввиду положений части 2 статьи 69 АПК РФ) отклонил доводы Общества о нарушении административным органом контрольной процедуры, приняв во внимание обстоятельства, установленные по делу N А44-9462/2016, в рамках которого судами исследовались вопросы, связанные с назначением, проведением плановой выездной документарной проверки Общества, оформлением ее результатов и суды установили соответствие Закону N 294-ФЗ спорного проверочного мероприятия.

Законность, обоснованность и исполнимость оспариваемого предписания Управления проверены и подтверждены судами; соответствующие выводы судов основаны на полном и объективном исследовании фактической стороны дела.

С учетом изложенных обстоятельств, при отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, суды отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Суды дали оценку доводам заявителя со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонили их.

Несогласие заявителя с такой оценкой не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.07.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу N А44-745/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

И.С. Любченко И.Г. Савицкая