Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2018 г. N Ф07-838/18 по делу N А66-14814/2013

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2018 г.

Дело N А66-14814/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Боровой А.А.,

судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

рассмотрев 03.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лукоянова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 05.09.2017 (судья Першина А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 (судьи Писарева О.Г., Козлова С.В., Чапаев И.А.) по делу N А66-14814/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 17.04.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тверская топливная компания", место нахождения: 172380, Тверская обл., г. Ржев, Осташковское шоссе, ОГРН 1036914006678, ИНН 6934004455 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Елисеев Сергей Викторович.

Решением от 23.01.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елисеев С.В.

Конкурсный кредитор Мельников Константин Николаевич 16.03.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Елисеева С.В., выразившихся:

- во внесении в реестр требований кредиторов Общества записи о полном погашении требования Мельникова К.Н. и исключении требования последнего из реестра;

- в отказе в предоставлении Мельникову К.Н. по его запросу выписки из реестра требований кредиторов, а также копии этого реестра и иных документов.

Мельников К.Н. просил также обязать конкурсного управляющего Общества восстановить запись в реестре требований кредиторов должника о его требовании в размере 56 653 584 руб. 76 коп. и предоставить ему истребованные документы.

Определением от 05.09.2017 суд признал незаконными действия конкурсного управляющего Елисеева С.В. в части внесения в реестр требований кредиторов Общества записи о погашении требования Мельникова К.Н. в размере 66 839 496 руб. 76 коп. и исключения указанного требования из реестра требований кредиторов. Этим же определением суд обязал конкурсного управляющего Елисеева С.В. внести изменения в реестр требований кредиторов должника, отразив в третьей очереди реестра требование Мельникова К.Н. в сумме 55 380 345 руб. 76 коп., в том числе 30 085 864 руб. 62 коп. долга и 25 294 481 руб. 14 коп. пеней. В удовлетворении остальной части жалобы суд отказал.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 определение от 05.09.2017 оставлено без изменения.,

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Лукоянов Сергей Николаевич просит определение от 05.09.2017 и постановление от 30.11.2017 отменить в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Елисеева С.В. по внесению в реестр требований кредиторов Общества записи о погашении требования Мельникова К.Н. в размере 66 839 496 руб. 76 коп. и последующем его исключении, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды неверно истолковали разъяснения, приведенные в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58).

Лукоянов С.Н. настаивает, что при реализации Мельниковым К.Н. прав залогового кредитора на оставление предмета залога за собой, его требования к должнику считаются погашенными в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судами, определением от 12.09.2014 по данному делу признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания "Партнер-Инвест" (далее - Компания) в размере 66 839 496 руб. 76 коп., в том числе 41 545 015 руб. 62 коп. основного долга и 25 294 481 руб. 14 коп. пеней; требование в размере 41 545 015 руб. 62 коп. основного долга признано обеспеченным залогом имущества должника.

Данное требование основано на обязательствах, возникших в связи с заключенным Обществом и Компанией договоре поручительства от 27.01.2012 N 30/П, в соответствии с которым Общество (поручитель) обязалось солидарно с обществом с ограниченной ответственностью "Инкор Трейд" (далее - Фирма) отвечать за исполнение последним обязательств перед Компанией, возникших на основании договора поставки от 27.01.2012 N 30-Н/12. Кроме того, в целях обеспечения исполнений обязательств Фирмы перед Компанией Общество по договору ипотеки от 30.01.2012 передало Компании в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок с расположенным на нем автозаправочным комплексом.

Определением от 05.10.2016 по настоящему делу в порядке статьи 48 АПК РФ суд заменил в реестре требований кредиторов должника Компанию на правопреемника - Мельникова К.Н.

В ходе процедуры конкурсного производства торги по продаже залогового имущества должника признаны несостоявшимися и в связи с этим конкурсный управляющий предложил Мельникову К.Н. оставить за собой залоговое имущество по цене 12 732 390 руб. - 90% от начальной цены имущества на повторных торгах.

Мельников К.Н. согласился с предложением конкурсного управляющего и перечислил на специальный банковский счет должника 30% от указанной цены имущества.

Так как кредиторы первой и второй очереди у должника отсутствуют конкурсный управляющий возвратил Мельникову К.Н. 2 546 478 руб. (20% от означенной цены имущества).

Конкурсный управляющий Общества и Мельников К.Н. 18.10.2016 подписали акт приема-передачи вышеуказанного имущества.

Впоследствии конкурсный управляющий внес в реестр требований кредиторов должника сведения о полном погашении требований Мельникова К.Н. и сообщил ему об этом, разъяснив, что в связи с утратой статуса последним статуса кредитора должника у него нет права на получение запрашиваемых документов и сведений.

Мельников К.Н. не согласился с такими действиями конкурсного управляющего и обратился в суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате оставления залоговым кредитором за собой предмета залога погашено его требование к должнику в размере 11 459 151 руб. (12 732 390 руб. - 1 273 239 руб.), в оставшейся части денежное требование Мельникова К.Н., возникшее на основании договора поручительства, не погашено.

На этом основании суд признал незаконными действия конкурсного управляющего Елисеева С.В. в части внесения в реестр требований кредиторов должника записи о погашении требования Мельникова К.Н. в размере 66 839 496 руб. 76 коп., а также исключения требования последнего из реестра требований кредиторов и обязал конкурсного управляющего внести соответствующие изменения в реестр.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции эти выводы являются правомерными, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как видно из материалов дела, денежное требование кредитора к должнику основано на договоре поручительства, кроме того исполнение обязательств Фирмы перед Компанией обеспечено залогом имущества должника.

Суды, руководствуясь положениями статей 363 и 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно заключили, что поручительство и залог являются самостоятельными способами обеспечения исполнения обязательств и требования кредитора в отношении должника, являющегося одновременно и поручителем, и залогодателем, отличаются по объему и порядку их удовлетворения.

Суды правомерно сослались на правовую позицию, приведенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 26.04.2011 N 18262/10 и указали, что при наличии оснований для предъявления денежного требования к должнику как поручителю в объеме обеспеченного основного обязательства предоставленный этим же должником залог может рассматриваться аналогично залогу, предоставленному должником по основному обязательству, только в части стоимости залога. Требования к должнику как поручителю учитываются в реестре в составе необеспеченных требований кредиторов третьей очереди - за вычетом суммы, включенной в реестр как обеспеченной залогом, и могут быть скорректированы в последующем в зависимости от фактической цены продажи заложенного имущества.

Вопреки позиции подателя жалобы выводы судов в данном случае не противоречат разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления N 58. Разъяснения названного пункта Постановления N 58 касаются случаев, когда залогодатель не является одновременно должником по денежному обязательству. В рассматриваемом же деле Общество является поручителем, то есть денежное требование к должнику имеется независимо от факта существования залога.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 05.09.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу N А66-14814/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лукоянова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Т.В. Кравченко М.В. Трохова