Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2018 г. N Ф07-16754/17 по делу N А26-10828/2016

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2018 г.

Дело N А26-10828/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Боглачевой Е.В.,

судей Михайловской Е.А., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 05.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.06.2017 (судья Лазарев А.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А26-10828/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Гоголя, д. 60, оф. 6 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профессионал", место нахождения: 185033, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Корабелов, д. 30, ОГРН 1051000013525, ИНН 1001162743 (далее - Общество), о взыскании 95 284 руб. 01 коп. задолженности по оплате электрической энергии за август 2016 года и 2410 руб. 12 коп. неустойки, начисленной за период с 16.09.2016 по 23.11.2016, а также неустойки, начисленной с 24.11.2016 по день фактической оплаты долга в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

Решением суда первой инстанции от 16.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.10.2017, иск Компании удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Компании в иске.

Податель жалобы считает, что суды неверно определили положение ответчика как исполнителя коммунальных услуг, поскольку в отсутствие заключенных с ресурсоснабжающей организацией договоров ресурсоснабжения управляющая организация не может осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг. По мнению подателя жалобы, выводы судов в этой части противоречат положениям пунктов 14 и 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Кроме того, податель жалобы считает неверным представленный истцом расчет задолженности за сверхнормативное потребление электрической энергии, использованной на общедомовые нужды, полагая, что объем электроэнергии, поставленной в жилые помещения, не может определяться по показаниям индивидуальных приборов учета, поскольку потребители не обращались в управляющую компанию с заявками на ввод приборов учета в эксплуатацию или их поверку. По мнению подателя жалобы, объем электроэнергии, поставленной в жилые помещения, в этом случае должен определяться по нормативам потребления коммунальной услуги.

Податель жалобы также указывает, что в нарушение пункта 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), истец не представил ответчику показания индивидуальных приборов учета и иную информацию, используемую для определения объемов потребления коммунального ресурса.

В отзыве Компания просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Карелия, а ответчик осуществляет управление многоквартирными жилыми домами.

Компания в отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения в августе 2016 года произвела отпуск электрической энергии в жилые дома, находящиеся в управлении Общества, и предъявила к оплате ответчику стоимость сверхнормативного потребления электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды.

Наличие у Общества 95 284 руб. 01 коп. задолженности, составляющей стоимость сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды за август 2016 года, послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав Общество, имеющее статус управляющей организации, исполнителем коммунальной услуги, обязанным оплатить электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды в объеме сверхнормативного потребления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Поскольку электрической энергией обеспечивалось население жилых домов, находящихся в управлении Общества, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, то есть за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

Согласно действующей редакции пункта 44 Правил N 354 распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Закрепленный в пункте 44 Правил N 354 порядок фактически сводится к тому, что полностью распределить между собственниками помещений объем потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому на общем собрании.

В соответствии с положениями частей 1, 2.3, 12 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом включает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, за качество которых управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, из приведенных норм следует, что коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, израсходованный на общедомовые нужды, остается управляющая организация.

Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N АКПИ13-205, отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенный Компанией исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, превышает объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Суды, установив, что в спорный период общими собраниями собственников многоквартирных домов не принимались решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды, правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика стоимости электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды в объеме сверхнормативного потребления за август 2016 года.

Признав документально подтвержденным факт несвоевременного исполнения Обществом обязательства по оплате поставленной на общедомовые нужды электроэнергии, суды обоснованно удовлетворили и заявленное истцом требование о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.

Как правильно указали суды, отсутствие заключенного между сторонами договора ресурсоснабжения не может служить основанием для освобождения Общества от оплаты сверхнормативно потребленной электроэнергии на общедомовые нужды, поскольку в силу своего статуса ответчик обязан предоставлять коммунальные услуги, в том числе на общедомовые нужды, собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и рассчитываться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что в отсутствие заключенных с ресурсоснабжающей организацией договоров ресурсоснабжения Общество не может осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг, основан на ошибочном толковании подателем жалобы положений статей 161, 162 ЖК РФ и пунктов 13, 17 Правил N 354.

В Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 (вопрос N 9), разъяснено, что если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.

Тот факт, что собственники помещений многоквартирного дома оплачивают потребленную электроэнергию напрямую ресурсоснабжающей организации, не свидетельствует об отсутствии у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг, поскольку в соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией.

Суды сделали правильный вывод о том, что действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные ресурсы, потребленные на общедомовые нужды. Вывод судов основан на вступившем в законную силу решении Петрозаводского городского суда от 27.05.2016 по делу N 2-4241/2016, которым признаны незаконными действия Компании по начислению и взиманию с нанимателей и собственников жилых помещений многоквартирных домов платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды.

Оспаривая произведенный истцом расчет сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды, ответчик ссылался на то, что объем электроэнергии, поставленной в жилые помещения, не может определяться по показаниям индивидуальных приборов учета (не введенных в эксплуатацию и не прошедших поверку), а должен рассчитываться по нормативам потребления коммунальной услуги.

Суды признали произведенный истцом расчет сверхнормативного потребления ответчиком электроэнергии на общедомовые нужды не противоречащим пункту 44 Правил N 354. Как обоснованно указали суды, фиксация показаний индивидуальных приборов учета производилась способами, предусмотренными пунктами 33 и 34 Правил N 354, а обязанность по контролю и учету общедомовых и индивидуальных приборов учета электрической энергии в силу части 10 статьи 162 ЖК РФ, пунктов 81 и 82 Правил N 354, подпункта а(1) пункта 24 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2016 N 491, возложена именно на управляющую компанию.

Доказательств того, что установленные в жилых помещениях индивидуальные приборы учета электроэнергии не соответствуют требованиям законодательства, в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на нарушение истцом требований пункта 18 Правил N 124, регламентирующих условия, которые стороны обязаны согласовать при заключении договора энергоснабжения, является несостоятельной, поскольку договор энергоснабжения между сторонами не заключался.

Вместе с тем в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика всех первичных данных, использованных при расчете объема электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, в том числе показания общедомовых приборов учета за июль и август 2016 года, показания установленных в жилых помещениях индивидуальных приборов учета за июль и август 2016 года. Кроме того, подробный расчет объема и стоимости электроэнергии, использованной на общедомовые нужды, с приложением всей первичной документации, приобщен к материалам дела и исследован судами при разрешении спора.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что выводы судов, положенные в основу принятых судебных актов, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и норам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу N А26-10828/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская М.В. Пастухова