Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2018 г. N Ф07-3203/18 по делу N А56-41665/2017

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2018 г.

Дело N А56-41665/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Бугровские тепловые сети" Хаткевич К. Б. (доверенность от 23.05.2017 N 02-Д), от федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" Пономаревой О.С. (доверенность от 05.02.2018),

рассмотрев 05.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2017 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-41665/2017,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Бугровские тепловые сети", место нахождения: 188660, Ленинградская область, Всеволожский район, Шоссейная улица, дом 7а, ОГРН 1084703001921, ИНН 4703103575 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая площадь, дом 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420 (далее - Учреждение), о взыскании 319 378 руб. 34 коп. задолженности за холодную (питьевую) воду, полученную в январе 2017 года, 14 860 руб. 77 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.1017 по 04.07.2017, 56 533 руб. 52 коп. штрафа.

Решением от 28.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение фактических обстоятельств, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об отказе в иске.

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что государственный контракт, на основании которого предъявлены требования Предприятием, прекратил свое действие 31.12.2016, то есть до заявленного периода; факт оказания услуг и просрочки их оплаты не доказаны. Кроме того, суды неправомерно применили к Учреждению двойную меру ответственности в виде неустойки и штрафа, а также необоснованно отказали в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Учреждение (абонент) 11.04.2016 заключили государственный контракт N 28/2016/В-3 (далее - Контракт) на поставку холодного водоснабжения для нужд Учреждения в 2016 году, по условиям которого Предприятие обязалось подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент (заказчик) обязался оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном Контрактом, и соблюдать предусмотренный Контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. В пункте 61 Контракта срок его действия стороны определили до 31.12.2016.

Местом исполнения обязательств по Контракту является войсковая часть 75752, расположенная по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Бугры (пункт 3 Контракта).

В пункте 26 Контракта согласовано, что расчетный период равен одному календарному месяцу. Абонент (заказчик) оплачивает полученную холодную воду в объеме потребленной холодной воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате Предприятием в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Раздел XIII "Ответственность сторон" определен сторонами в редакции протокола разногласий к Контракту от 11.04.2016, предложенным Учреждением (пункт 2).

В пункте 6 указанного раздела (в редакции протокола разногласий) согласовано, что в случае просрочки исполнения абонентом (заказчиком) обязательства по оплате, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый факт просрочки. Ответственность за просрочку абонентом (заказчиком) обязательства по оплате не применяется в случае, если организацией водопроводно-канализационного хозяйства своевременно не исполнены обязательства, предусмотренные Контрактом и (или) предоставлению документов на оплату.

В пункте 7 того же раздела (в редакции протокола разногласий) установлено, что в случае ненадлежащего исполнения абонентом (заказчиком) обязательств организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе требовать уплату штрафа в размере 56 553,52 руб. (2,5% от цены Контракта), определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

В январе 2017 года Предприятие оказало услуги водоснабжения в отношении согласованного объекта, для оплаты которых выставило Учреждению счет-фактуру от 31.01.2017 N 53.

Предприятие, ссылаясь на наличие у Учреждения 319 378 руб. 34 коп. неуплаченной задолженности за оказанные в названный период услуги по водоснабжению, вручило последнему 06.03.2017 претензию от 06.03.2017 N 87 с требованием о ее уплате.

Поскольку в добровольном порядке Учреждение указанное требование не удовлетворило, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив приведенные в кассационной жалобе доводы, пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 7 названного Закона водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона N 416-ФЗ горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами горячего водоснабжения и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правила холодного водоснабжения и водоотведения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

В соответствии со статьей 28 Правил N 644 абоненты оплачивают полученную холодную воду и отведенные сточные воды по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, в следующем порядке:

50 процентов стоимости объема воды и (или) сточных вод, потребленных (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости гарантированного объема воды или максимального расхода сточных вод, указанных в договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца;

оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В случае если объем фактического потребления холодной воды и (или) оказанной услуги водоотведения за истекший месяц, определенный в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", меньше объема воды (сточных вод), за который абонентом была произведена оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет последующего платежа за следующий месяц.

При этом договор водоснабжения и водоотведения, к которому применяются положения о договоре энергоснабжения, в силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ, пункта 3 статьи 13, пункта 3 статьи 14 Закона N 416-ФЗ, пункта 18 Правил N 644, является публичным договором.

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ).

Довод Учреждения об отсутствии у него обязанности уплатить заявленную ко взысканию задолженность в связи с истечением срока действия Контракта, оценен судами и обоснованно ими отклонен со ссылкой на пункт 15 Правил N 644.

Как указано в пункте 2 статьи 540 ГК РФ, договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются на срок, указанный в договоре. Если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или заключении договора на иных условиях, соответствующих требованиям Закона N 416-ФЗ и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов, срок действия договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения продлевается на тот же срок и на тех же условиях (пункт 15 Правил N 644).

В пункте 70 Единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645, также предусмотрена возможность пролонгации договора на тот же срок и на тех же условиях.

Поскольку изменения в Контракт в установленном порядке за месяц до окончания срока его действия не вносились и стороны не заявили о его прекращении, суды сделали правильный вывод о том, что правоотношения сторон в спорный период регулировались условиями Контракта, в том числе пунктами 6 и 7 раздела XIII в редакции протокола разногласий от 11.04.2016.

Довод Учреждения о том, что в данном случае Предприятие необоснованно применяет одновременно две меры ответственности в виде неустойки и штрафа, обосновано не принят судами во внимание.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360, пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что Закон N 44-ФЗ предусматривает возможность одновременного взыскания как штрафа, так и пени. В связи с этим истец вправе воспользоваться как обеими составляющими неустойки, так и одной из них.

Довод подателя жалобы о том, что счет-фактура не является доказательством, подтверждающим факт оказания услуг, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в названном документе указан период оказанных услуг, их объем и стоимость. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался к истцу с возражениями в отношении сведений, отраженных в счет-фактуре, в том числе по объему оказанных услуг, их стоимости.

Поскольку факт оказания в спорный период услуг водоснабжения, а также наличие задолженности в заявленном размере подтверждены материалами дела, суды правомерно удовлетворили иск как в части основного долга, так и части неустойки.

Довод подателя жалобы о том, что суды необоснованно не применили статью 333 ГК РФ, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Неправильного применения судами норм материального права в данном случае не установлено.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку на момент рассмотрения кассационной жалобы Учреждение доказательств уплаты государственной пошлины не представило, то с него следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу N А56-41665/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая площадь, дом 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

С.А. Ломакин В.К. Серова