Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2018 г. N Ф07-2468/18 по делу N А56-25257/2017

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2018 г.

Дело N А56-25257/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Боглачевой Е.В.,

судей Михайловской Е.А., Пастуховой М.В.,

при участии от акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" Смысловой Е.С. (доверенность от 10.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМашСервис" Соколенко А.И. (выписка из ЕГРЮЛ от 04.04.2018),

рассмотрев 05.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2017 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.) по делу N А56-25257/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоМашСервис", место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, Приморский просп., д. 6, лит. А, ОГРН 1067847605770, ИНН 7838348575 (далее - ООО "ЭнергоМашСервис"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка", место нахождения: 164509, Архангельская обл., г. Северодвинск, проезд Машиностроителей, д. 12, ОГРН 1082902002677, ИНН 2902060361 (далее - АО "Центр судоремонта "Звездочка"), о взыскании 1 394 000 руб. штрафа и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 25.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.12.2017, иск ООО "ЭнергоМашСервис" удовлетворен.

В кассационной жалобе АО "Центр судоремонта "Звездочка", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору обусловлено допущенными истцом нарушениями условий договора о согласовании объемов и сроков поставки. Податель жалобы считает, что сверхнормативный простой цистерн произошел по вине ООО "ЭнергоМашСервис", поскольку истец поставил мазут в объеме, превышающем вместимость мазутохранилища ответчика. Как указывает податель жалобы, из заявок на поставку нефтепродуктов за февраль и март 2014 года истец знал, что с учетом вместимости мазутохранилища и необходимости обработки поступающих для разгрузки цистерн ответчик имеет физическую возможность принимать мазут только по 5-6 цистерн (300-350 тонн) с интервалом 2-3 дня.

По мнению подателя жалобы, при недоказанности вины ответчика в нарушении обязательства применение к ему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа недопустимо.

В отзыве ООО "ЭнергоМашСервис" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Центр судоремонта "Звездочка" - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "Центр судоремонта "Звездочка" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "ЭнергоМашСервис" отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно и материалов дела, между ООО "ЭнергоМашСервис" (поставщик) и АО "Центр судоремонта "Звездочка" (покупатель) заключен договор на поставку нефтепродуктов от 12.12.2013 N НП-26/10 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю нефтепродукты, а покупатель обязуется совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара и его оплату, в соответствии с Договором и дополнениями к нему.

Согласно пункту 2.1 Договора поставка товара осуществляется путем отгрузки за счет покупателя или поставщика железнодорожным транспортом или путем самовывоза.

Поставка товара производится партиями (пункт 2.2 Договора).

В соответствии с пунктом 2.3 Договора при отгрузке товара ж/д транспортом покупатель за 17 календарных дней до планируемой перевозки направляет поставщику реквизитную заявку, а также телеграмму, подтверждающую готовность приема товара станцией назначения. В реквизитной заявке необходимо указать наименование станций назначения и их коды, количество и наименование товара, наименование и адреса грузополучателей и их коды, коды ОКПО грузополучателей, номера телеграмм, подтверждающих прием товара станцией назначения, вид и собственность подвижного состава.

Пунктом 2.7 Договора предусмотрено, что покупатель обязуется принять и слить в нормативное время (8 часов) груженый товар. В противном случае покупатель возмещает поставщику все убытки, понесенные последним (которые он должен будет понести) по уплате штрафов и пеней транспортной организации и владельцам подвижного состава за указанные в данном пункте обстоятельства, возникшие по вине покупателя. Возврат порожнего подвижного состава осуществляется за счет покупателя, если иное не оговорено сторонами в дополнительных соглашениях (спецификациях) к Договору.

В соответствии с пунктом 2.8.1 Договора за задержку вагонов-цистерн свыше установленного пунктом 2.7 Договора срока оборота покупатель уплачивает поставщику штраф в размере, эквивалентном указанному в статье 100 Устава железнодорожного транспорта РФ, если иной размер штрафа не предъявлен поставщику.

Во исполнение условий Договора ООО "ЭнергоМашСервис" поставило в адрес АО "Центр судоремонта "Звездочка" товар железнодорожным транспортом в соответствии со спецификациями от 25.03.2014 N 065-03/14, от 14.05.2014 N 145-05/14 и от 28.11.2014 N 389-11/14. Порожние цистерны были сданы ответчиком с пропуском предусмотренного Договором срока.

В связи с нарушением срока возврата порожних цистерн собственники (арендаторы) подвижного состава предъявили истцу претензии, в том числе претензии ЗАО "ХЭЛП-ОЙЛ" от 14.01.2015 N 28, от 27.02.2015 N 413, от 12.02.2015 N 304, от 26.11.2014 N 1769, от 31.07.2015 N 1728, от 21.08.2015 N 1909 на общую сумму 1 294 000 руб. и претензии ООО "ТаВ ОЙЛ" от 27.02.2015 N 136/02, от 20.08.2015 N 805/08 на общую сумму 100 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "ЭнергоМашСервис" направило в адрес АО "Центр судоремонта "Звездочка" претензию с требованием перечислить 1 394 000 руб. штрафа.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "ЭнергоМашСервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск ООО "ЭнергоМашСервис", признав его обоснованным по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 2.8.1 Договора стороны предусмотрели, что за нарушение установленного в пункте 2.7 Договора срока возврата порожних вагонов покупатель несет ответственность в виде уплаты штрафа поставщику.

Как видно из материалов дела, истец определил сумму штрафа исходя из расчета штрафных санкций, предъявленных собственниками (арендаторами) подвижных составов к оплате в претензиях, направленных в адрес ООО "ЭнергоМашСервис".

Признав доказанным факт нарушения АО "Центр судоремонта "Звездочка" срока возврата порожних вагонов и проверив произведенный истцом расчет штрафа, суды правомерно удовлетворили заявленные ООО "ЭнергоМашСервис".

Довод подателя жалобы об отсутствии вины ответчика в допущенном нарушении судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств при рассмотрении дела ответчиком не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что сверхнормативный простой цистерн произошел по вине ООО "ЭнергоМашСервис", отгружавшего топливо без письменного согласования сроков поставки и количества, не освобождает АО "Центр судоремонта "Звездочка" от ответственности, предусмотренной пунктом 2.8.1 Договора. Как установлено судами, поставка товара производилась истцом в объемах, согласованных сторонами в спецификациях, что соответствует условиям пункта 1.2 Договора. При этом ответчик документально не подтвердил факт направления в адрес истца в порядке, предусмотренном пунктом 2.3 Договора, реквизитных заявок, а также телеграмм о готовности приема товара станцией назначения. Направленные в адрес истца письма от 27.02.2014 N 540.3-25/117 и от 26.03.2014 N 540.3-25/187, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе, не отвечают критериям реквизитных заявок, так как не содержат реквизитов, указанных в пункте 2.3 Договора. Кроме того, письмо от 27.02.2014 N 540.3-25/117 касается спецификации от 25.02.2014 N 034-02/14, однако в рамках данного дела штраф за простой вагонов в связи с отгрузкой топлива по этой спецификации к взысканию не заявлялся.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба АО "Центр судоремонта "Звездочка" - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу N А56-25257/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская М.В. Пастухова