Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2018 г. N Ф07-1589/18 по делу N А56-21789/2016

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2018 г.

Дело N А56-21789/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Боглачевой Е.В.,

судей Михайловской Е.А., Пастуховой М.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Леньшиной Н.Г. (доверенность от 21.09.2017), Котовой С.И. (доверенность от 01.12.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Еврогаз" Косковой Е.Ю. (доверенность от 01.09.2017),

рассмотрев 05.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу N А56-21789/2016,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Еврогаз", место нахождения: 173008, г. Великий Новгород, Сырковское шоссе, д. 22, ОГРН 1055300906902, ИНН 5321101835 (далее - Общество), о взыскании 5 748 708 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с 17.02.2014 по 17.11.2014.

Решением суда первой инстанции от 22.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2016, иск Предприятия удовлетворен.

Постановлением суда кассационной инстанции от 20.02.2017 решение суда первой инстанции от 22.08.2016 и постановление апелляционного суда от 28.10.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Предприятие уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просило взыскать с Общества 4 095 472 руб. 84 коп. неустойки, начисленной за период с 29.04.2014 по 22.11.2014.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2017 (судья Сайфуллина А.Г.) иск Предприятия удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 30.11.2017 решение суда первой инстанции от 28.06.2017 изменено. С Общества в пользу Предприятия взыскано 40 954 руб. 73 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 30.11.2017 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 28.06.2017.

Податель жалобы считает, что у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ответчик не представил доказательств того, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что должник нарушил договор умышленно и, имея возможность исполнить обязательства, действовал недобросовестно.

Податель жалобы также указывает, что апелляционный суд не дал оценки представленным истцом документам, свидетельствующим о наступлении для Предприятия негативных последствий, обусловленных ненадлежащим исполнением Обществом договорных обязательств.

В отзыве Общество просит оставить постановление апелляционного суда от 30.11.2017 без изменения, а кассационную жалобу Предприятия - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность постановления апелляционного суда от 30.11.2017 проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Предприятием (покупатель) заключен договор на поставку сжиженного углеводородного газа СПБТ от 16.01.2014 N 04ТР/2014-д (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить сжиженный углеводородный газ СПБТ (далее - продукция). Наименование, количество и цена за единицу поставляемой продукции определяется спецификацией и техническими характеристиками, являющимися приложениями к Договору.

В спецификации согласовано, что общее количество продукции составляет 592 040 кг, общая стоимость продукции с учетом НДС - 11 769 755 руб. 20 коп.

Согласно пункту 3.1 Договора поставка продукции производится с момента подписания Договора по 31.12.2014. В пределах указанного срока поставка продукции осуществляется с разбивкой на партии на основании письменных заявок покупателя. Срок поставки партии продукции в течение одного календарного дня со дня получения заявки поставщиком от покупателя. Ежемесячный объем и даты поставки определяются на основании заявки покупателя, которая направляется поставщику не позднее 30 числа текущего месяца - на следующий месяц (пункт 3.2 Договора).

В пункте 8.6 Договора стороны согласовали, что в случае просрочки поставки продукции или недопоставки продукции покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 10% от суммы недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 50% от цены настоящего Договора.

Ссылаясь на то, что Обществом нарушены условия Договора в части соблюдения сроков и объема поставок, Предприятие начислило Обществу неустойку в соответствии с пунктом 8.6 Договора и направило ответчику претензию от 12.12.2014.

Поскольку Общество добровольно не удовлетворило претензию, Предприятие обратилось в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании с Общества 4 095 472 руб. 84 коп. неустойки, начисленной за период с 29.04.2014 по 22.11.2014.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции удовлетворил иск Предприятия, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования Предприятия частично, в размере 40 954 руб. 73 коп., уменьшив в порядке статьи ГК РФ размер заявленной к взысканию неустойки до 0,1 % от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в связи со следующим.

Факт ненадлежащего исполнения Обществом договорных обязательств по поставке продукции установлен судами первой и апелляционной инстанций, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество заявило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу приведенных разъяснений определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Как следует из пункта 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки и продолжительность допущенной Обществом просрочки поставки товара, апелляционный суд, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, признал согласованную в Договоре процентную ставку неустойки (10 %) чрезмерной. Несмотря на наличие в Договоре ограничения по размеру пеней (50% от цены Договора), предусмотренное пунктом 8.6 Договора условие о процентной ставке признано апелляционным судом несправедливым, поскольку Договор не содержит аналогичной нормы в отношении нарушения договорных обязательств со стороны покупателя.

В целях соблюдения баланса интересов сторон апелляционный суд признал соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку, начисленную из расчета 0,1% от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Неправильного применения апелляционным судом статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено. В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права.

В связи с этим кассационная инстанция считает постановление апелляционного суда от 30.11.2017 законным и обоснованным, а кассационную жалобу Предприятия - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу N А56-21789/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская М.В. Пастухова