Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2018 г. N Ф07-2269/18 по делу N А66-4451/2017

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2018 г.

Дело N А66-4451/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Серовой В.К.,

судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" Рубликовой Н.Ю. (доверенность от 25.08.2017), Чернышовой Л.А. (доверенность от 20.05.2016), от открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство Редкино" Саниной И.Л. (доверенность от 04.08.2017), Сусаенковой Ю.В. (доверенность от 31.10.2017),

рассмотрев 04.04.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" и открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство Редкино" на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.10.2017 (судья Погосян Л.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 (судьи Моисеева И.Н., Кутузова И.В., Холминов А.А.) по делу N А66-4451/2017,

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", место нахождения: 115432, г. Москва, Проектируемый проезд 4062, д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство Редкино", место нахождения: 171261, Тверская обл., Конаковский р-н, пгт. Редкино, Парковая ул., д. 43, ОГРН 1056910001785, ИНН 6911022708 (далее - Общество), 1 171 497 руб. 33 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с мая по август 2016 года, 156 313 руб. 04 коп. законной неустойки за период с 20.06.2016 по 07.04.2017, начисленной в соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тверьоблэлектро", место нахождения: 107140, г. Москва, Русаковская ул., д. 13, ОГРН 1066950062541, ИНН 6950013827 (далее - ООО "Тверьоблэлектро").

Решением суда первой инстанции от 11.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2017, исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Компании взыскано 354 325 руб. 68 коп. основного долга и 44 950 руб. 51 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Компания, считая обжалуемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их изменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, Общество, в управлении которого находятся многоквартирные дома, обязано оплачивать стоимость всего объема электрической энергии, поставленной ресурсоснабжающей организацией в жилые дома и определенного исходя из показаний общедомовых приборов учета.

Как указывает податель жалобы, согласно подпункта е(1) пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), на управляющую организацию возложена обязанность осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных приборов учета, проверку состояния таких приборов учета. Заявитель ссылается на то, что Общество с 2014 года систематически уклонялось от исполнения возложенных на него обязанностей, в связи с чем такие действия ответчика в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) можно рассматривать как проявление недобросовестного отношения, что повлекло нарушение прав граждан-потребителей.

Податель жалобы полагает, что поскольку в соответствии с представленным Обществом актам проверки приборов учета электрической энергии многочисленные случаи функционирования индивидуальных приборов учета электрической энергии с истекшим сроком поверки были обнаружены лишь в апреле 2017 года, то и применение пунктов 59, 60 Правил N 354 допустимо с указанного момента.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить полностью, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, в отсутствие заключенного с Компанией договора Общество в силу пунктов 9, 10, 11, 12, 14 Правил N 354 не может являться исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению.

Податель жалобы считает, что производить расчет стоимости потребления электроэнергии на общедомовые нужды на основе базового норматива потребления, без учета повышающего коэффициента в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (в редакции от 14.02.2015), является неправомерным.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить без удовлетворения жалобу Общества.

В судебном заседании представители Общества и Компании подтвердили доводы, приведенные в своих кассационных жалобах, и возражали против удовлетворения жалобы другой стороны.

ООО "Тверьоблэлектро" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных жилых домов, расположенных в поселке Редкино Конаковского района Тверской области. Компания является гарантирующим поставщиком, осуществляющим снабжение электрической энергией потребителей.

Между Компанией и Обществом договор энергоснабжения в письменном виде не заключен.

В период с мая по август 2016 года Компания поставляла электрическую энергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении Общества, и выставило Обществу счета для оплаты коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды (ОДН).

Предъявленный к оплате объем электрической энергии на ОДН истец определил как разницу между объемом электроэнергии, потребленной за расчетный период на основании показаний общедомовых приборов учета, и объемом электроэнергии, потребленной потребителями (гражданами) всех квартир.

Ссылаясь на уклонение Общества от оплаты потребленной электрической энергии на общедомовые нужды, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично, признав требования Компании обоснованными по праву и не согласившись с расчетом заявленных требований, в котором истец не применял норматив потребления коммунальной услуги по тем помещениям, в которых имелись неисправные приборы учета (отсутствие пломбы, истечение срока службы, истечение межповерочного интервала).

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население многоквартирных жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила N 354.

Пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В пункте 40 Правил N 354 определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно абзацу 2 пункта 44 Правил N 354 распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к названным Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В данном случае в материалах дела отсутствуют сведения о том, что собственниками помещений в спорных многоквартирных домах принимались решения о распределении потребленной электрической энергии на общедомовые нужды в размере превышения потребления исходя из нормативов потребления, в связи с чем у исполнителя коммунальных услуг (Общества) имеется обязанность по оплате сверхнормативного объема электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды.

Наличие этой обязанности усматривается и из формул, приведенных в пункте 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

При этом отсутствие подписанного ответчиком договора не может служить основанием для освобождения последнего от обязанности по оплате стоимости электроэнергии, фактически потребленной в спорном многоквартирном доме.

Ссылка подателя жалобы на то, что пользователи помещений многоквартирных жилых домов оплачивают электроэнергию непосредственно Компании, является несостоятельной. Отклоняя данный довод, суды, руководствуясь пунктом 6.2, 7, 7.1 статьи 155 ЖК РФ, обоснованно исходили из того, что такой порядок оплаты электрической энергии, поставленной в жилые и нежилые помещения, не является основанием для освобождения управляющей организации от оплаты коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, то есть потребленного на общедомовые нужды.

Таким образом, основания для отказа во взыскании с ответчика как исполнителя коммунальных услуг задолженности за коммунальный ресурс, поставленный в многоквартирные жилые дома на общедомовые нужды отсутствовали, в связи с чем суды правомерно удовлетворили исковые требования Компании в той части, в которой признали правильным расчет объема потребленного ресурса.

Расчет истца суды проверили и признали его необоснованным в отношении тех квартир, в которых приборы учеты были неисправны. Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Компания располагала сведениями по указанным квартирам, поскольку соответствующие акты составлялись с участием гарантирующего поставщика (т.д. 2, л. 29 - 56).

С учетом установленных судами обстоятельств суды обоснованно удовлетворили исковые требования Компании частично.

Довод кассационной жалобы Общества о том, что суды необоснованно не применили повышающие коэффициенты к нормативу потребления, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 42 N 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения N 2 к названным Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

Как разъяснено в письмах Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 и от 02.06.2017 N 19506-00/04, применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги. Повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг.

В определении от 27.04.2017 N 60-АПГ17-6 Верховный Суд Российской Федерации также указал на то, что применение повышающего коэффициента при расчетах количества коммунального ресурса исходя из норматива потребления обусловлено мерами, стимулирующими именно потребителей к осуществлению расчетов на основании приборов учета. При этом увеличение размера платы потребителей за коммунальную услугу за счет повышающего коэффициента не свидетельствует об увеличении объема реализации ресурса со стороны ресурсоснабжающей организации.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что объем электрической энергии, израсходованной на общедомовые нужды, правомерно определен Компанией без учета повышающего коэффициента.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Так как нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11.10.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу N А66-4451/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" и открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство Редкино" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская