Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2018 г. N Ф07-1918/18 по делу N А56-41436/2011

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2018 г.

Дело N А56-41436/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Боровой А.А.,

судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Декор" Гребневой С.В. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев 03.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лаверна" Елисоветского Олега Ильича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу N А56-41436/2011 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лаверна", место нахождения: 195271, Санкт-Петербург, пр. Мечникова, д. 19, ОГРН 1057812416243, ИНН 7804322280 (далее - Общество).

Решением от 08.09.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.

Конкурсный управляющий Елисоветский О.И. 20.08.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 01.02.2011 N 175/01-11 (далее - договор от 01.02.2011) об отчуждении исключительного права на товарный знак со словесным элементом "ДОМ Лаверна" (далее - товарный знак), заключенного Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Первый Дом", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д. 5, лит. В, ОГРН 1097847123340, ИНН 7813443347 (далее - Компания), и о применении последствий его недействительности.

В процессе рассмотрения дела конкурсный управляющий дополнил заявление требованием о признании недействительным договора от 01.04.2014 N 1/04 (далее - договор от 01.04.2014) об отчуждении исключительного права на товарный знак, заключенного Компанией и обществом с ограниченной ответственностью "ДЛ-Декор", место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 17, кор. 4, лит. В, ОГРН 1147847070777, ИНН 7804527287 (далее - Фирма).

В порядке применения последствий недействительности сделок конкурсный управляющий просил обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) аннулировать регистрацию под номером РДО 157459 в части перехода прав на товарный знак по свидетельству N 233434, в соответствии с которой правообладателем знака стала Фирма и зарегистрировать товарный знак за Обществом.

Дополнение требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Роспатент.

Определением от 04.10.2016 заявление конкурсного управляющего Елисоветского О.И. удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 определение от 04.10.2016 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Елисоветского О.И. отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Елисоветский О.И. просит постановление от 09.10.2017 отменить, определение от 04.10.2016 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно назначил повторную экспертизу и не принял в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости товарного знака заключение от 18.03.2015 N 73/СЭ/2015, составленное по результатам ранее проведенной судебной экспертизы, не учел пояснения эксперта Бирюкова В.В., данные им в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.

Конкурсный управляющий не согласен с выводом апелляционного суда о неправомерности установления рыночной стоимости товарного знака на основании данных бухгалтерской отчетности не только правообладателя, но также и иных лиц, фактически осуществлявших деятельность с использованием этого знака.

Податель жалобы также считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что неплатежеспособность должника на дату совершения сделки не доказана.

Роспатент направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Фирма в отзыве и ее представитель в судебном заседании просили оставить обжалуемое постановление без изменения.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Общества, проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество являлось правообладателем исключительного права на товарный знак с приоритетом с 21.07.1999, зарегистрированный 25.12.2002, свидетельство о государственной регистрации N 233434.

Общество (правообладатель) и Компания (приобретатель) 01.02.2011 заключили договор, по условиям которого Общество обязалось передать Компании в полном объеме на территории всей Российской Федерации принадлежащее ему исключительное право на товарный знак, а Компания обязалась обязалось уплатить предусмотренное договором вознаграждение. Договор от 01.02.2011 Роспатентом 16.06.2011 под номером РД0082696.

В эту же дату Общество и Компания заключили соглашение о договорной цене в том числе в отношении данного товарного знака. Стороны определили стоимость исключительного права на товарный знак в размере 1 690 000 руб., стоимость его отчуждения - 6000 руб.

Оплата по договору от 01.02.2012 произведена в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями от 22.02.2011 N 9 и от 09.06.2012 N 1737 и не оспаривается лицами, участвующими в данном споре.

Внеочередным общим собранием участников Общества от 22.02.2011 принято решение о его ликвидации.

Конкурсный управляющий Елисоветский О.И., полагая, что договор от 01.02.2011 заключен неплатежеспособным должником с целью причинения вреда его кредиторам по цене значительно ниже рыночной, то есть недействителен по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с данным заявлением.

В процессе рассмотрения настоящего спора, по договору от 01.04.2014 Компания произвела отчуждение исключительного права на товарный знак в пользу Фирмы, переход права зарегистрирован Роспатентом 19.09.2014.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на эти обстоятельства, дополнил заявление требованием о признании недействительным также и договора от 01.04.2014 и о применении последствий недействительности сделок.

Конкурсный кредитор публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) поддержал заявление конкурсного управляющего.

Компания возражала против заявленных требований, указывала, что стоимость исключительного права на товарный знак определена в том числе на основании отчета независимого оценщика, действительность договора подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делу N А56-20119/2012 по иску Банка к Обществу и Компании о признании недействительным договора от 01.02.2011 по основаниям, установленными статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При рассмотрении дела суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Бирюкову В.В.

По результатам исследования эксперт Бирюков В.В. в заключении от 18.03.2015 N 73/СЭ/2015 указал, что стоимость товарного знака по состоянию на 01.02.2011 составляла 16 400 000 руб.

По ходатайству Компании суд первой инстанции вызвал в заседание и опросил эксперта Бирюкова В.В. Получив пояснения эксперта, суд посчитал, что отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы, о проведении которой ходатайствовала Фирма.

Суд, оценив заключение эксперта Бирюкова В.В., пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания недействительным договора от 01.02.2011 по правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также в силу статей 10 и 168 ГК РФ.

Суд указал, что исключительное право на товарный знак отчуждено неплатежеспособным Обществом по цене существенно ниже его действительной рыночной стоимости, и эти обстоятельства были известны Компании, поскольку ее руководитель Ерастова Мария Анатольевна представляла интересы участника Общества Каца А.А. на состоявшемся 22.02.2011 общем собрании участников Общества, где в том числе обсуждались вопросы прекращения ведения им хозяйственной деятельности и принято решение об обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Суд первой инстанции посчитал, что ввиду недействительности договора от 01.02.2011 Компания не стала правообладателем исключительного права на товарный знак и поэтому не могла произвести его отчуждение по договору от 01.04.2014. Установив также, что Солнцева Е.В., Станкевич Е.В. и Пашков А.А. являются участниками как Компании, так и Фирмы, а доказательства встречного предоставления по договору от 01.04.2014 в дело не представлены, суд сделал вывод о его недействительности.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела также вызвал в заседание и опросил эксперта Бирюкова В.В.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что заключение от 18.03.2015 подлежит критической оценке, поскольку не содержит вывода о рыночной стоимости исключительного права на товарный знак, а выводы эксперта основаны на показателях финансово-хозяйственной деятельности лица, не являющегося правообладателем товарного знака - общества с ограниченной ответственностью "ДОМ Лаверна" (далее - ООО "ДОМ Лаверна"), при том, что в отношении этого товарного знака лицензионный договор не зарегистрирован.

В этой связи суд назначил повторную экспертизу и поручил ее проведение эксперту Савиковской Е.В.

По результатам исследования эксперт Савиковская Е.В. в заключении от 05.05.2017 указала, что стоимость исключительного права на товарный знак по состоянию на 01.02.2011 составляла 2 061 238 руб.

Апелляционный суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что основания для вывода о недействительности договора от 01.02.2011 по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют ввиду недоказанности неравноценности встречного предоставления по сделке.

Суд апелляционной инстанции посчитал также ошибочными выводы суда первой инстанции о заинтересованности Компании в совершении сделки и о ее осведомленности относительно финансового состояния должника в момент совершения сделки, отметив, что на собрании участников Общества 22.02.2011 Ерастова М.А. не присутствовала, Кац А.А. сам участвовал в собрании, вопросы, касающиеся финансового положения должника не обсуждались и решение об обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве его участники не принимали; доказательства аффилированности Общества и Компании в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, указал на преюдициальное значение для данного обособленного спора обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-20119/2012, а именно того, что недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов выявлена только при составлении промежуточного ликвидационного баланса, датированного 08.07.2011.

В этой связи суд апелляционной инстанции отменил определение от 04.10.2016 и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению суда кассационной инстанции эти выводы суда являются правомерными, соответствуют материалам дела и представленным доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил, что отчуждение исключительного права на товарный знак осуществлено на условиях равноценного встречного предоставления.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ, лицо, обладающее исключительным правом на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Апелляционный суд правомерно критически оценил заключение от 18.03.2015, поскольку из его содержания следует, что эксперт Бирюков В.В. сделал вывод о стоимости товарного знака на основании данных об объемах продаж продукции ООО "ДОМ Лаверна", при том, что правообладателем спорного средства индивидуализации являлось Общество, не заключавшее с кем-либо лицензионных договоров в отношении товарного знака. Эксперт Бирюков В.В. указал, что по данным бухгалтерской отчетности ООО "ДОМ Лаверна" объем продаж за 2010 год составил 732 564 000 руб. При этом из содержания заключения не следует, что экспертом исследовались данные об объемах выручки Общества за этот же период. Между тем, согласно бухгалтерскому балансу Общества, его выручка за 2010 год составила 4 410 219 руб., что более чем в 100 раз в сторону уменьшения отличается от исходных данных, на основании которых Бирюков В.В. сделал свои выводы.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, доказательства того, что ООО "ДОМ Лаверна" использовало товарный знак помимо указания того же словосочетания в фирменном наименовании и что Общество получало какую-то плату от этого, в материалы дела не представлены.

По тем же основаниям не может быть принят в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости исключительного права на товарный знак представленный конкурсным управляющим Общества отчет об оценке от 18.12.2013 N АР-09-13/062, осуществленный обществом с ограниченной ответственностью "ЭнПиВи Эпрайс", так как из содержания данного отчета следует, что выводы о цене товарного знака - 36 409 000 руб. - также сделаны оценщиком на основании данных финансово-хозяйственной деятельности ООО "ДОМ Лаверна".

Суд апелляционной инстанции установил, что цена, по которой произведено отчуждение исключительного права на товарный знак, не существенно отличается от его рыночной стоимости, определенной экспертом Савиковской Е.В. на основании данных бухгалтерской отчетности Общества.

Кроме того, суд выяснил, что цена сделки соответствует рыночной стоимости исключительного права товарного знака - 1 612 000 руб., установленной в отчете об оценке N 3101/11-ОЦХ-1, выполненной закрытым акционерным обществом "Аудиторская компания "БизнесСервисКонтроль" на основании договора от 31.01.2011, заключенного с Обществом. Указанные в этом отчете выводы также основаны на показателях финансово-хозяйственной деятельности правообладателя соответствующего права - Общества.

При таком положении апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что права на спорное средство индивидуализации отчуждены Обществом на условиях, соответствующих рыночным и поэтому отсутствует совокупность условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции также не усматривает оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств, позволяющих констатировать недействительность договора от 01.02.2011 по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанной нормой Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривается возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд апелляционной инстанции правильно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что сделка совершена в условиях заинтересованности сторон.

Апелляционный суд установил, что из представленных в дело доказательств не следует, что деятельность Общества и Компании контролировалась одними и теми лицами непосредственно или опосредовано, состав участников и органов управления Общества и Компании различны; решение о ликвидации Общества принято 22.02.2011, то есть после совершения сделки, и вопреки выводу суда первой инстанции руководитель Компании Ерастова М.А. не присутствовала на этом собрании.

Установив, что оспариваемый договор заключен на рыночных условиях при равноценном встречном предоставлении и доказательства аффилированности Компании и Общества не представлены, апелляционный суд правомерно указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам должника.

Довод конкурсного управляющего о том, что стороны сделки злоупотребили правом при ее заключении также правомерно отклонен апелляционным судом со ссылкой на обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела N А56-20119/2012. Суд правильно указал, что эти обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного обособленного спора.

С учетом изложенного, по мнению суда кассационной инстанции, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договора от 01.02.2011 недействительным.

Договор от 01.04.2014 совершен между Компанией и Фирмой, то есть не является сделкой должника, при этом доказательства взаимосвязанности оспариваемых сделок и того, что совершая их стороны преследовали единую цель конкурсный управляющий не представил. При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о признании недействительным договора от 01.04.2014 также обоснованно отказано судом апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу N А56-41436/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лаверна" Елисоветского Олега Ильича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Т.В. Кравченко М.В. Трохова