Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2018 г. N Ф07-1961/18 по делу N А56-22390/2017

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2018 г.

Дело N А56-22390/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В. и Преснецовой Т.Г,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БЕСТ" Двурченского С.А. (доверенность от 15.02.2017), от общества с ограниченной ответственностью "БЕСТСТРОЙ" генерального директора Адиса А.Н. (решение от 14.04.2017 N 3),

рассмотрев 02.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕСТСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2017 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу N А56-22390/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БЕСТ", место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, Большой Смоленский пр., д. 30, корп. 2, лит. А, пом. 8Н, ОГРН 1037821058000, ИНН 7810283310 (далее - ООО "БЕСТ"), и участник ООО "БЕСТ" Зобницев Валерий Борисович обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЕСТСТРОЙ", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Заозерная ул., д. 8, корп. 2, лит. А, оф. 211, ОГРН 1147847149042, ИНН 7810446653 (далее - ООО "БЕСТСТРОЙ"), о признании недействительным договора от 28.01.2015 N 1-15 купли-продажи самоходной машины - установки горизонтально направленного бурения марки "VERMEER" и о применении последствий его недействительности в виде обязания ООО "БЕССТРОЙ" возвратить названную технику ООО "БЕСТ".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "БЕСТСТРОЙ", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Как указывает податель жалобы, суды обеих инстанций применили неверную редакцию статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ); поскольку оспариваемая сделка совершена в январе 2015 года, к спорным правоотношениям сторон подлежала применению названная статья в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 N 343-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" в части регулирования крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность".

По мнению подателя жалобы, истцы не представили доказательств того, что заключение и исполнение оспариваемого договора повлекло или могло повлечь за собой причинение убытков ООО "БЕСТ" и Зобницеву В.Б.; представленные истцами распечатки объявлений с сайтов о продаже строительной техники, принятые судами в качестве доказательств, не являются заключениями об определении рыночной стоимости техники и не могли быть положены в обоснование выводов судов.

Податель жалобы выражает несогласие с выводами судов относительно отсутствия оплаты по оспариваемому договору; ООО "БЕСТСТРОЙ" указывает, что суды неправомерно не приняли в качестве доказательств оплаты по договору платежные поручения от 03.02.2015, 06.02.2015, 09.02.2015, 12.09.2015.

Кроме того, ООО "БЕСТСТРОЙ" полагает, что суды необоснованно отклонили его заявление о применении исковой давности.

В судебном заседании представитель ООО "БЕСТСТРОЙ" поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "БЕСТ" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Зобницев В.Б. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "БЕСТ" (продавцом) и ООО "БЕСТСТРОЙ" (покупателем) был заключен договор купли-продажи самоходной машины от 28.01.2015 N 1-15 (далее - Договор), по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель - принять и оплатить самоходную машину "VERMEER D50x100A", заводской номер машины (рамы) 1VRS8180Y8Y1000344, 2000 года выпуска.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость самоходной машины составляет 200 000 руб.

Пунктом 3.2 Договора установлено, что плату по Договору покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение 30 дней с момента подписания Договора.

Самоходная машина передана покупателю по акту приема-передачи от 13.02.2015.

На дату заключения Договора участниками ООО "БЕСТ" являлись Адис Артур Наумович и Василевская Илона Владимировна, каждый из которых владел долей в уставном капитале в размере 28,5%, доля 43% в уставном капитале принадлежала ООО "БЕСТ".

Единственным участником и генеральным директором ООО "БЕСТСТРОЙ" на дату заключения Договора являлся Адис А.Н.

ООО "БЕСТ" и Зобницев В.Б., являющийся его участником с долей в уставном капитале 91%, ссылаясь на то, что Договор являлся для ООО "БЕСТ" сделкой с заинтересованностью, был заключен в отсутствие согласия на то органов управления, на невыгодных для ООО "БЕСТ" условиях - по заниженной цене, и является убыточным, обратились в арбитражный суд с настоящим иском о признании Договора недействительным и о применении последствий его недействительности.

Суд первой инстанции, посчитав, что оспариваемая сделка совершена с нарушением требований действующего законодательства, касающихся порядка одобрения сделок с заинтересованностью, срок исковой давности истцами не пропущен, а также придя к выводу о продаже техники по цене значительно ниже среднерыночной цене на аналогичные объекты, удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату заключения Договора) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями названной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества, которое принимается названным органом управления большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Судами установлено, что дату заключения Договора Адис А.Н. являлся участником ООО "БЕСТ" с долей в уставном капитале 28,5%, в связи с чем оспариваемая сделка, стороной которой выступало ООО "БЕСТСТРОЙ", генеральным директором и единственным участником которого также являлся Адис А.Н., имела признаки сделки с заинтересованностью и подлежала одобрению участником ООО "БЕСТ", не заинтересованным в ее совершении.

Поскольку решение об одобрении данной сделки ответчиком не представлено, суды пришли к правильному выводу о нарушении при заключении Договора порядка совершения сделок с заинтересованностью.

Вопреки доводам подателя жалобы выводы судов о квалификации оспариваемой сделки как сделки с заинтересованностью соответствуют положениям статьи 45 Закона N 14-ФЗ в применимой к правоотношениям сторон редакции.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. доказать, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В пункте 93 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Суды оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе данные о содержании Договора, представленного для регистрации самоходной машины в Государственную техническую инспекцию Санкт-Петербурга (далее - Инспекция), распечатки интернет-сайтов с объявлениями о продаже строительной техники и, руководствуясь разъяснениями, приведенными в Постановлении N 25, обоснованно посчитали оспариваемую сделку купли-продажи самоходной машины по цене 200 000 руб. заключенной по цене существенно ниже стоимости аналогичной техники, то есть убыточной для продавца. Как правильно указали суды, ООО "БЕСТСТРОЙ" вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доводы истцов в данной части не опровергло, доказательств обратного (того, что сделка не являлась убыточной), не представило.

При рассмотрении настоящего дела суды исследовали обстоятельства исполнения Договора, в том числе обстоятельства оплаты техники. Оценив представленные ответчиком копии платежных поручений, суды установили, что суммы платежей по данным платежным документам не соответствуют стоимости техники, указанной в Договоре, представленном ООО "БЕСТСТРОЙ" для регистрации в Инспекцию, назначение платежа "предоплата за ТМЦ" не идентифицируется с оплатой самоходной машины ни по наименованию, ни по условиям оплаты, предусмотренным Договором; поэтому суды признали платежные документы ненадлежащими доказательствами оплаты по Договору по критериям допустимости и относимости.

Отклоняя довод ООО "БЕССТРОЙ" о пропуске истцом срока исковой давности, суды учли обстоятельства утраты в декабре 2015 года корпоративного контроля над деятельностью ООО "БЕСТ" со стороны Никитиной А.В., ставшей в 2015 году участником ООО "БЕСТ" с долей 91 % уставного капитала и его генеральным директором, и его восстановление после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, и обоснованно исходили из того, что о заключении Договора Зобницеву В.Б. и ООО "БЕСТ" в лице генерального директора Никитиной А.В. стало известно после получения ответа Инспекции на адвокатский запрос от 09.03.2017.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку при рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, то основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу N А56-22390/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕСТСТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

А.В. Кадулин Т.Г. Преснецова