Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2018 г. N Ф07-3393/18 по делу N А56-5214/2017

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2018 г.

Дело N А56-5214/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Асмыковича А.В.,

судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

при участии от товарищества собственников жилья "улица Фурштатская, дом N 31" Потапова Р.В. (доверенность от 19.08.2016 N 003/190816), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" Чуича А.В. (доверенность от 01.01.2018), от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Сергеевой С.Ю. (доверенность от 01.01.2018 N 259-2018),

рассмотрев 11.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "улица Фурштатская, дом N 31" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 (судьи Згурская М.Л., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.) по делу N А56-5214/2017,

установил:

Товарищество собственников жилья "улица Фурштатская, дом N 31", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Фурштатская улица, дом 31, литера А, помещение 42-Н, ОГРН 1097847131315, ИНН 7842408379 (далее - ТСЖ "ул. Фурштатская, д. N 31", Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 60, ОГРН 1089847185746, ИНН 7842384671 (далее - ООО "ЖКС N 3 Центрального района", Общество), о взыскании 89 567 руб. 57 коп. задолженности, а также 5597 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2016 по 15.05.2017 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая улица, дом 6, литера Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - ПАО "ТГК-1", Компания).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 (судья Михайлов П.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано полностью. В доход федерального бюджета с ТСЖ "ул. Фурштатская, д. N 31" взыскано 1583 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 указанное решение от 17.10.2017 отменено; исковые требования удовлетворены частично. В пользу Товарищества с Общества взыскано 46 916 руб. 87 коп. задолженности и 1590 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по дату фактического исполнения обязательства по уплате долга, 1940 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 1573 руб. - по апелляционной жалобе. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ТСЖ "ул. Фурштатская, д. N 31" ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, в связи с чем просит отменить постановление от 17.01.2018 и принять новый судебный акт - о взыскании с ответчика в пользу истца 89 567 руб. 57 коп. задолженности по оплате стоимости обслуживания теплоцентра и узлов учета и 2985 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на момент фактического исполнения обязательства по возврату просроченной задолженности по договору, а также 4000 руб. расходов по государственной пошлине по иску и 6000 руб. - по апелляционной и кассационной жалобам.

Как считает податель жалобы, отказ ответчика от исполнения договора в части оплаты работ по обслуживанию приборов учета и теплоцентра сторонними организациями (субподрядчиками) не влечет правовых последствий в виде освобождения Общества от участия в содержании указанного имущества. В связи с этим, по мнению Товарищества, суд апелляционной инстанции неправильно применил положения пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Податель жалобы полагает, что в части установления факта прекращения договорных обязательств и освобождения должника от несения обязательств по оплате части выполненных работ с декабря 2015 года должны были быть применены пункты 1 и 2 статьи 10 и пункт 3 статьи 432 ГК РФ.

В данном случае ТСЖ "ул. Фурштатская, д. N 31" считает, что отказом заказчика (ответчика) от исполнения договора причинен вред законным правам и интересам истца и потребителей коммунальных услуг многоквартирного дома по рассматриваемому адресу; Общество фактически использует результаты проведенных истцом работ по обслуживанию коммунального оборудования, в связи с этим выводы судов о том, что спорный договор нельзя считать заключенным с момента направления отказа от него, не соответствуют положениям пункта 3 статьи 432 ГК РФ, согласно которому сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе ссылаться на его незаключенность.

В судебном заседании представитель ТСЖ "ул. Фурштатская, д. N 31" поддержал доводы жалобы, а представители ООО "ЖКС N 3 Центрального района" и ПАО "ТГК-1" просили отказать в ее удовлетворении.

Законность принятого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ "ул. Фурштатская, д. N 31" (подрядчиком) и ООО "ЖКС N 3 Центрального района" (заказчиком) в 2013 году был заключен договор на обслуживание теплоцентра и узлов учета N 10/13 ОТУУ (далее - Договор).

На основании указанного Договора (пункт 1.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по предоставлению услуг (выполнению работ) по обслуживанию теплоцентра и узлов учета тепловой энергии, расположенных в многоквартирном доме 31 по ул. Фурштатской, для потребителя тепловой энергии многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, дом 33, находящегося в управлении ООО "ЖКС N 3 Центрального района".

В приложении N 1 сторонами согласована стоимость работ по Договору в сумме 4265 руб. 17 коп. (из них: 2859 руб. 07 коп. - обслуживание узлов учета, 1406 руб. 10 коп. - обслуживание теплоцентра).

Пунктом 3.2.2 заказчик обязуется своевременно, в соответствии с условиями Договора, оплатить оказанные подрядчиком услуги (выполненные работы).

В период с 20.05.2015 по 30.09.2016 истец направил в адрес ответчика акты оказанных услуг (выполненных работ) по обслуживанию узлов учета и теплоцентра, а также счета на оплату за период с 01.01.2015 по 30.09.2016 на общую сумму 89 567 руб. 57 коп. Названные акты не подписаны ответчиком.

Письмом от 05.11.2015 N 2389 (том дела 1, лист 13) ответчик уведомил истца о том, что на основании статьи 731 ГК РФ Договор считается расторгнутым с 01.12.2015.

09.12.2016 Товарищество направило Обществу претензию (том дела 1, листы 71 - 72), в которой просило оплатить задолженность, образовавшуюся за период с 01.01.2015 по 30.09.2016, в общей сумме 89 567 руб. 57 коп., приложив акты оказанных услуг (выполненных работ) и счетов на оплату.

Поскольку претензия не удовлетворена, ТСЖ "ул. Фурштатская, д. N 31" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции сослался на то, что Товарищество не представило доказательств, подтверждающих использование Обществом приборов учета, расположенных в доме, обслуживаемом ТСЖ "ул. Фурштатская, д. N 31".

Апелляционный суд пришел к противоположному выводу, признав исковые требования Товарищества в части правомерными, обоснованными представленными документами и подлежащими удовлетворению. При этом суд апелляционной инстанции (с учетом факта одностороннего расторжения Договора с 01.12.2015) посчитал, что не подлежит взысканию сумма задолженности за период декабрь 2015 года - сентябрь 2016 года, в связи с расторжением Договора.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, выслушав лиц, участвующих в деле, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в исследуемом периоде) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует и не оспаривалось Обществом при рассмотрении спора судами, что в период с января 2015 года по ноябрь 2015 года Договор являлся действующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции по материалам дела, расчет стоимости потребленной энергии по многоквартирному дому по адресу: ул. Фурштатская, дом N 33 лит. А и Б производился по показаниям приборов учета. Оказание истцом услуг по обслуживанию приборов учета и теплоцентра подтверждается актами о выполненных работах; доказательств оплаты выставленных Обществу счетов за спорный период материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору в части 46 916 руб. 87 коп., отклонив требования в части взыскания задолженности по Договору за период с декабря 2015 года по сентябрь 2016 года в сумме 42 651 руб. 70 коп., указав на то, что оснований для взыскания задолженности в данной части не имеется в связи с расторжением Договора с 01.12.2015.

Как правильно указал апелляционный суд, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности 46 916 руб. 87 коп. за период с 30.09.2016 по 31.01.2017, составляет 1590 руб. 62 коп.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 ГК РФ на сумму долга в размере 46 916 руб. 87 коп. также подлежат начислению проценты по ключевой ставке Банка России за период с 01.02.2017 по день уплаты суммы этих средств Товариществу.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельной ссылку подателя жалобы в подтверждение своей позиции на положения части 2 статьи 450.1 и часть 3 статьи 432 ГК РФ.

Частью 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В данном случае ссылка подателя жалобы на положения названных статей Кодекса никак не защищают права и интересы истца, поскольку договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, отказ ответчика от договора истцом в судебном порядке не оспорен.

Вопреки доводам жалобы, кассационной инстанцией не установлено нарушение судом апелляционной инстанции положений действующего гражданского законодательства. Иная оценка подателем жалобы имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не ведет к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Подателю жалобы определением суда от 14.03.2018 предложено представить в суд надлежащее платежное поручение об уплате государственной пошлины по кассационной жалобе и поскольку истец не исполнил названное определение суда, в силу статьи 102 АПК РФ с подателя кассационной жалобы необходимо взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 102, 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по делу N А56-5214/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "улица Фурштатская, дом N 31" - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "улица Фурштатская, дом N 31" ( место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Фурштатская улица, дом 31, литера А, помещение 42-Н, ОГРН 1097847131315, ИНН 7842408379) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

М.Г. Власова П.Ю. Константинов