Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2018 г. N Ф07-2255/18 по делу N А66-1985/2017

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2018 г.

Дело N А66-1985/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Пастуховой М.В., Серовой В.К.,

рассмотрев 12.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Управляющей компании "Аввакумово" Аввакумовского сельского поселения Калининского района Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 04.09.2017 (судья Янкина В.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 (судьи Тарасова О.А., Моисеева И.Н., Холминов А.А.) по делу N А66-1985/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ", место нахождения: 170538, Тверская область, Калининский район, деревня Савватьево, дом 1а, ОГРН 1056900172152, ИНН 6924013066 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию Управляющей компании "Аввакумово" Аввакумовского сельского поселения Калининского района Тверской области, место нахождения: 170533, Тверская область, Калининский район, деревня Аввакумово, дом 5, ОГРН 1126952027400, ИНН 6949009760 (далее - Компания), о взыскании 375 753 руб. 40 коп. задолженности за тепловую энергию, полученную в марте - октябре 2016 года, и 523 339 руб. 16 коп. законной неустойки.

Решением от 04.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает податель жалобы, суды ошибочно не приняли во внимание его доводы о том, что факт оплаты полученного ресурса в заявленном размере подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями от 01.03.2017 N 49 и 50. Кроме того, податель жалобы отмечает, что в пункте 7.4 заключенного сторонами спора договора предусмотрен иной размер ответственности - в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (ресурсоснабжающая организация) и Компания (исполнитель коммунальных услуг) 01.12.2012 заключили договор, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась осуществлять поставку питьевой воды, теплоносителя для нужд отопления и приготовления горячей воды, прием через присоединенную канализационную сеть сточных вод в централизованную систему водоотведения, а исполнитель обязался оплачивать полученные коммунальные услуги в срок до 25-го числа месяца, следующего за расчетным (пункты 2.1, 6.6 договора).

Во исполнение условий Договора Общество в марте - октябре 2016 года поставило Компании тепловую энергию, стоимость которой последняя своевременно не оплатила.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по оплате тепловой энергии, Общество начислило законную неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суды первой и апелляционной инстанций, признав исковые требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворили иск.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение условий договора в марте - октябре 2016 года истец поставил в адрес ответчика тепловую энергию, которую последний своевременно не оплатил.

Факт поставки ресурса Компания не отрицает.

Довод подателя жалобы о том, что им в материалы дела представлены доказательства оплаты полученного ресурса по платежным поручениям от 01.03.2017 N 49 и 50, надлежаще оценен судами и обоснованно отклонен как противоречащий материалам дела (том дела 2, лист 125).

Установив обстоятельства отпуска Компании тепловой энергии в спорный период на основании заключенного сторонами договора, объем и стоимость потребленного коммунального ресурса, возникновение у нее обязанности по его оплате и неисполнения данной обязанности, в отсутствие доказательств уплаты долга, суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Размер неустойки, рассчитанный в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", проверен судами, признан арифметически правильным.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что в пункте 7.4 договора стороны предусмотрели при просрочке оплаты ресурса начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, поэтому предъявление законной неустойки неправомерно, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04.09.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу N А66-1985/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Управляющей компании "Аввакумово" Аввакумовского сельского поселения Калининского района Тверской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

М.В. Пастухова В.К. Серова