Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2018 г. N Ф07-1254/18 по делу N А56-30893/2017

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2018 г.

Дело N А56-30893/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Рудницкого Г.М.,

судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Зеленый квартал" Чернышевой О.Е. (доверенность от 09.01.2017); от администрации Кировского муниципального района Ленинградской области Пегиной М.Ю. (доверенность от 06.06.2017); от Комитета администрации Кировского муниципального района Ленинградской области Масюкевич О.В. (доверенность от 12.10.2015),

рассмотрев 10.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленый квартал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2017 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу N А56-30893/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Зеленый квартал", место нахождения: 187320, Ленинградская обл., г. Шлиссельбург, ул. Жука, д. 3, ОГРН 1107847119170, ИНН 7806430717 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 187342, Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Кировск, Новая ул., д. 1, ОГРН 1024701335515, ИНН 4706000923 (далее - Комитет), администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 187342, Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Кировск, Новая ул., д. 1, ОГРН 1024701333040, ИНН 4706012238 (далее - Администрация района), и к администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 187320, Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Шлиссельбург, ул. Жука, д. 5, ОГРН 1024701335240, ИНН 4723001490 (далее - Администрация поселения), о взыскании 510 000 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости произведенных Обществом неотделимых улучшений.

Решением от 03.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что срок исковой давности по настоящему делу не пропущен.

Общество полагает, что для взыскания неосновательного обогащения не имеет значения факт нарушения Обществом сроков выполнения обязательств по договорам. Неосновательное обогащение не требует доказывания наличия вины кого-либо из участников правоотношений.

Общество считает, что при увеличении исковых требований ему предоставлено право доплаты государственной пошлины после вступления судебного акта в законную силу.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация района просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Администрации района и Комитета обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Администрация поселения извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона Комитет (арендодатель) и Базылевский Анатолий Анатольевич (арендатор) 21.04.2009 заключили договоры N 1488-з и 1489-з аренды земельных участков площадью 113 648,12 кв. м и 111 045,1 кв. м с кадастровыми номерами 47:17:01-06-003:003 и 47:17:01-06-003:0002 соответственно, для комплексного освоения в целях жилищного строительства сроком на 5 лет.

Пунктами 2.3 договоров установлено, что они являются одновременно и актами приема-передачи земельных участков.

Согласно пунктам 2.2 договоров максимальный срок подготовки проекта планировки территории и проекта межевания территории в границах земельного участка, предназначенного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, в том числе объектов социальной инфраструктуры, в течение 12 месяцев с момента подписания протокола о результатах аукциона; максимальный срок выполнения работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, впоследствии подлежащих передаче в муниципальную собственность муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение, в течение 36 месяцев с момента подписания протокола о результатах аукциона; максимальный срок осуществления жилищного и иного строительства, в том числе объектов социальной инфраструктуры, в последующем передаваемых в муниципальную собственность муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение, в соответствии с видами разрешенного использования земельных участков - 60 месяцев с момента подписания протокола о результатах аукциона.

В соответствии с пунктами 4.3.3 договоров арендатор получает исключительное право приобретения в собственность или аренду указанных земельных участков, прошедших государственный кадастровый учет, расположенных в границах ранее предоставленных земельных участков, выделенных в соответствии с проектом планировки, после безвозмездной передачи в муниципальную собственность объектов инженерно-транспортной и социальной инфраструктуры.

Соглашениями от 01.06.2010 о передаче прав и обязанностей по указанным договорам права и обязанности арендатора переданы Обществу.

Согласно пунктам 1.1 договоров (с учетом дополнительных соглашений к ним от 29.04.2013) Общество приняло в аренду 64 и 35 земельных участков общей площадью 113 648 кв. м и 111 045 кв. м соответственно, образованных в результате раздела земельных участков с кадастровыми номерами 47:17:01-06-003:0003 и 47:17:01-06-003:0002.

Заявлениями от 18.04.2014 Общество обратилось в Комитет с заявлениями о продлении срока действия договоров аренды на 49 лет.

В ответном письме от 07.05.2014 N 18.1919/14-0-1 Комитет просил Общество представить документы, подтверждающие безвозмездную передачу в муниципальную собственность объектов инженерно-транспортной и социальной инфраструктуры, и доказательства, подтверждающие исполнение пунктов 4.3.4 договоров.

Письмами от 13.05.2014 N 39 и 40 Общество повторно просило Комитет заключить договоры аренды земельных участков (сроком на 49 лет).

Письмом Комитета от 27.02.2015 N 80/1-Э в продлении договоров Обществу отказано в связи с невыполнением им в установленные сроки обязательств, предусмотренных пунктами 2.2 договоров.

Уведомлениями от 06.05.2015 N 2258 и 2259 Комитет сообщил Обществу об отказе от продления спорных договоров в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество, обращаясь с настоящим иском в суд, ссылалось на то, что в период арендных отношений между Комитетом и Обществом последним были выполнены неотделимые улучшения на общую сумму 79 569 045 руб. 34 коп. (подготовлены и реализованы проекты планировки и межевания территории в границах земельных участков, организована постановка вновь образованных земельных участков на кадастровый учет; выполнены работы по обустройству территории посредством строительства; получены разрешения, технические условия и осуществлено проектирование объектов инженерной и транспортной инфраструктуры и ее согласование в установленном законом порядке; выполнено строительство объектов инженерной и транспортной инфраструктуры (дорога, внутриквартальные сети водоснабжения и водоотведения, системы электроснабжения и газопровода) в соответствии с проектной документацией и техническими условиями; объекты переданы в муниципальную собственность на основании договоров безвозмездной передачи имущества от 05.05.2014 N 1/БП и 2/БП).

Суд первой инстанции установил, что Общество не представило доказательств того, что спорные объекты являются неотделимыми улучшениями. Кроме того, с учетом ходатайств Комитета, Администрации района и Администрации поселения суд пришел к выводу о том, что Общество пропустило срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

На основании части 1 статьи 64 и статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что построенная Обществом инженерно-транспортная инфраструктура в соответствии с условиями ее передачи (пункты 2.2, 4.3.3, 4.4.14 и 4.4.16 договоров аренды от 21.04.2009 N 1488-3 и N 1489-3) подлежала передаче безвозмездно в муниципальную собственность муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение. Спорные объекты переданы Обществом Администрации поселения на основании договора безвозмездной передачи имущества от 05.05.2014 N 2/БП.

Судебными актами по делу N А56-90214/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области установлено, что Общество в период действия договоров аренды земельных участков для комплексного освоения в целях жилищного строительства от 21.04.2009 N 1488-3 и 1489-3 не осуществило жилищное строительство на спорных земельных участках в соответствии с видами разрешенного использования (индивидуальное жилищное строительство) в установленный 60-месячный срок со дня подписания протоколов о результатах аукциона; на спорных земельных участках отсутствуют объекты недвижимости (в том числе не завершенные строительством); освоение спорных участков не начато, разрешение на строительство объектов индивидуального жилищного строительства не получено.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в иске по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу N А56-30893/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленый квартал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина