Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2018 г. N Ф07-996/18 по делу N А56-25276/2017

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2018 г.

Дело N А56-25276/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Алешкевича О.А.,

судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красносельского района" Кольцова С.В. (доверенность от 10.08.2015), от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Тепловой А.А. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев 10.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красносельского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017 (судья Буткевич Л.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-25276/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красносельского района" (место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя, д. 19, корп. 3; ОГРН 1089847197175; ИНН 7807335262; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (место нахождения: г. Санкт-Петербург, пр. Малоохтинский, д. 68; ОГРН 1037867000115; ИНН 7841000298; далее - Инспекция) от 22.03.2017 N 891/17 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге (далее - Закон N 273-70).

Решением суда первой инстанции от 21.06.2017 оспариваемое постановление Инспекции изменено - размер назначенного Обществу наказания в виде штрафа уменьшен до 125 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.10.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для привлечения Общества к административной ответственности не имеется.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, представитель Инспекции просила в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией в ходе контроля исполнения требований правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга выявлено и зафиксировано в протоколе с применением фотосъемки от 31.01.2017 N 02/1151, что Общество, осуществляя управление многоквартирными домом 18, корп. 1, домом 20, корп. 4, корп. 5, домом 22, корп. 4, домом 28, корп. 4, расположенными в г. Санкт-Петербурге по ул. Пограничника Гарькавого, допустило складирование снега и сколотого льда в зоне зеленых насаждений.

По указанному факту Инспекция составила в отношении Общества протокол от 16.02.2017 N 02/1151 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 23 Закона N 273-70, а постановлением от 22.03.2017 N 891/17 признала его виновным в совершении этого административного правонарушения, назначив наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением Инспекции о привлечении его к административной ответственности и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, не усмотрев нарушений процедуры его привлечения к административной ответственности, отказал в удовлетворении заявления о признании оспариваемого постановления незаконным.

При этом, исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции снизил размер назначенного Обществу наказания в виде штрафа до 125 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать, помимо прочего, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме; состав минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно пункту 24 которого в этот перечень включены работы по содержанию придомовой территории в холодный период года - очистка от снега, наледи и льда.

Законом Санкт-Петербурга от 25.12.2015 N 891-180 "О благоустройстве" к объектам благоустройства отнесены территория, земельный участок независимо от формы собственности, а также фасад некапитального объекта, объекта капитального строительства (статья 2).

В целях реализации указанного Закона Санкт-Петербурга постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 1.1 приложения N 5 Правил уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. В случае, если в процессе содержания элементов благоустройства произошло загрязнение или повреждение иных элементов благоустройства, лица, по вине которых произошло такое загрязнение или повреждение, должны осуществить очистку от загрязнения или ремонт указанных элементов благоустройства.

Согласно пункту 4.4 приложения N 5 Правил удаление снега осуществляется путем его рыхления, подметания, сгребания, а также погрузки, вывоза и размещения или утилизации в специально оборудованных местах.

В силу пункта 4.15.1 приложения N 5 Правил складирование (сброс) снега после скалывания льда на тротуарах, контейнерных площадках, а также на газонах и в зоне зеленых насаждений (при отсутствии согласования с уполномоченным исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга) в канализационные колодцы, в водные объекты (на поверхности льда, покрывающего акваторию водных объектов), на трассах тепловых сетей не допускается.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество, как управляющая организация, уполномоченное на осуществление содержания объектов благоустройства, в нарушение упомянутых требований Правил складировало снег и сколотый лед в зоне зеленых насаждений.

Нарушение установленных правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства, элементов благоустройства от снега и наледи, в том числе работ по очистке кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега и наледи, влечет административную ответственность, предусмотренную пунктом 2 статьи 23 Закона N 273-70.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из отсутствия доказательств невозможности соблюдения Обществом указанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом, судами не установлено.

При этом суды исходили из того, что основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ). В этой связи суды пришли к выводу о том, что при составлении данным лицом протокола осмотра от 31.01.2017 участие понятых не требовалось.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу N А56-25276/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красносельского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

И.С. Любченко И.О. Подвальный