Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2018 г. N Ф07-1954/18 по делу N А56-4237/2017

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2018 г.

Дело N А56-4237/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Любченко И.С.,

судей Александровой Е.Н. и Савицкой И.Г.,

при участии от индивидуального предпринимателя Литвинова Игоря Борисовича Жолнеровского Д.А. (доверенность от 29.11.2017 N 47 БА 2551705), от Федеральной службы судебных приставов Авазовой К.Б. (доверенность от 15.02.2018 N 00-00072/18/131-ДА), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Авазовой К.Б. (доверенность от 29.12.2017 N Д-47907/17/210-НД), Кондрусевич Н.П. (доверенность от 29.12.2017 N Д-47907/17/208-НД), от Министерства финансов Российской Федерации Сморчкова Р.А. (доверенность от 10.01.2017),

рассмотрев 02-09.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2017 (судья Анисимова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Третьякова Н.О.) по делу N А56-4237/2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Литвинов Игорь Борисович (ОГРНИП 304471405500038, ИНН 471402363643) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (место нахождения: 107996, Москва, улица Кузнецкий мост, дом 16/5, строение 1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929; далее - ФССП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Большой проспект Васильевского острова, дом 80, корпус Б, ОГРН 1047833068920, ИНН 7842012440; далее - УФССП), руководителю службы судебных приставов Сосновоборского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской (место нахождения: 188544, Ленинградская область, город Сосновый Бор, Пионерская улица, дом 6; далее - Сосновоборский РОСП), Министерству финансов Российской Федерации (место нахождения: 109097, Москва, улица Ильинка, дом 9, строение 1, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360; далее - Министерство) в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области (место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Варшавская улица, дом 63, корпус 1, ОГРН 1037821024537, ИНН 7810458024; далее - УФК) о взыскании солидарно убытков в размере 499 327 руб.

На основании статьи 46 АПК РФ суд первой инстанции привлек ФССП и судебного пристава-исполнителя Сосновоборского РОСП Сафонову В.С. к участию в деле в качестве соответчиков.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Экспрессцентр" (место нахождения: 188541, Ленинградская область, город Сосновый Бор, Липовский проезд, дом 25, помещение 11, ОГРН 1144726000418, ИНН 4726001682; далее - ООО "Экспрессцентр") и судебного пристава-исполнителя Сосновоборского РОСП Гусеву А.С.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017, заявление удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя Литвинова И.Б. взысканы убытки в размере 499 327 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе УФССП просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, отсутствует причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникновением у предпринимателя убытков.

В судебном заседании представители ФССП, УФССП и Министерства поддержали доводы жалобы, а представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Руководитель службы судебных приставов Сосновоборского РОСП, судебные приставы-исполнители Сосновоборского РОСП Сафонова В.С. и Гусева А.С., УФК, ООО "Экспрессцентр" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 02.04.2018 объявил перерыв до 15 часов 00 минут 09.04.2018, после окончания которого, заседание продолжено в прежнем составе судей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 19.04.2016 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 по делу N А56-81077/2015, выдан исполнительный лист серии ФС N 006970297.

Судебным приставом-исполнителем Сосновоборского РОСП Деевой Ю.С. 13.05.2016 возбуждено исполнительное производство N 6567/16/47033-ИП, предмет исполнения - взыскание с ООО "Экспрессцентр" (должник) в пользу Предпринимателя (взыскатель) денежных средств на общую сумму 499 327 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2016 по делу N А56-55974/2016 признаны незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Сосновоборского РОСП, выразившееся в неисполнении требований, указанных в исполнительном документе (исполнительном листе серии ФС N 006970297), а также бездействие руководителя - старшего судебного пристава Сосновоборского РОСП, выразившееся в нерассмотрении и непредставлении ответа на жалобу.

Предприниматель, полагая, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа привело к невозможности удовлетворения требований взыскателя за счет имущества должника, обратился в арбитражный суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и удовлетворили заявление, сделав вывод о том, что невозможность исполнения судебного акта за счет средств должника возникла вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из пунктов 2 и 3 статьи 19 Закона N 118-ФЗ следует, что судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Из пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) следует, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, судебные инстанции установили, что исполнительный лист серии ФС N 006970297 в отношении должника не исполнен, факты бездействия должностных лиц службы судебных приставов по исполнительному производству N 6567/16/47033-ИП подтверждаются материалами дела и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2016 по делу N А56-55974/2016.

Судами двух инстанций установлено, что судебными приставами-исполнителями Сосновоборского РОСП не были приняты предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исчерпывающие меры к установлению имущества должника с целью обращения на него взыскания и иные меры для обеспечения исполнения исполнительного документа.

Суды установили, что ответчиками не доказано отсутствие возможности исполнения исполнительного документа на момент возбуждения исполнительного производства в связи с отсутствием у должника доходов и имущества, а также то обстоятельство, что невозможность исполнения судебного акта явилась следствием обстоятельств, не связанных с допущенным судебным приставом-исполнителем незаконным бездействием.

При этом, как указал суд апелляционной инстанции, возможность удовлетворения требований предпринимателя Литвинова И.Б. за счет должника в настоящее время утрачена, поскольку ООО "Экспрессцентр" прекратило деятельность и исключено из ЕГРЮЛ 18.09.2017.

Исходя из вышеприведенных нормативных положений и обстоятельств настоящего дела, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о доказанности незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и причинно-следственной связи между незаконным бездействием и наступлением вреда в виде возникших у предпринимателя убытков.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции не принимает эти доводы во внимание как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу N А56-4237/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Е.Н. Александрова И.Г. Савицкая