Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2018 г. N Ф07-3635/18 по делу N А52-2481/2015

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2018 г.

Дело N А52-2481/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Мирошниченко В.В.,

судей Каменева А.Л., Колесниковой С.Г.,

при участии от конкурсного управляющего "БАНК ГОРОД" (акционерное общество) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" представителя Карташовой Н.А. (доверенность от 13.08.2016),

рассмотрев 10.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Армада" Соловьева Николая Евгеньевича на определение Арбитражного суда Псковской области от 18.10.2017 (судья Булгаков С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А52-2481/2015,

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Сбербанк), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Армада", место нахождения: 182101, Псковская обл., г. Великие Луки, пр. Гагарина, д. 127А, ОГРН 1076025000644, ИНН 6025028175 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 заявление Сбербанка признано обоснованным и в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Соловьев Николай Евгеньевич.

Решением от 23.03.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Соловьев Н.Е.

Конкурсный управляющий 21.02.2017 обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 30.07.2015, заключенного Обществом с "БАНК ГОРОД" (акционерное общество), место нахождения: 115280, Москва, 1-й Автозаводской проезд, д. 4, корп. 1, ОГРН 1021100000030, ИНН 1103017551 (далее - Банк), и применении последствий недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Интерьерные двери Северо-Запад" (далее - Компания), Лиллевяли Роман Олегович, его финансовый управляющий Николаев Андрей Иванович.

Определением суда первой инстанции от 18.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение норм материального права.

Податель жалобы ссылается на то, что судами не дана оценка направленности оспариваемой сделки на исполнение обязательства, срок исполнения по которому не наступил, что является достаточным квалифицирующим признаком предпочтительности при ее совершении.

Конкурсный управляющий полагает, что встречное исполнение по оспариваемой сделке является неравноценным, поскольку в качестве отступного за частичное прекращение кредитного обязательства в размере 18 838 465 руб. 87 коп. предоставлено имущество стоимостью 40 000 000 руб.

Кроме этого, по мнению подателя жалобы вывод судов о том, что в случае заявления требования Банком в рамках настоящего дела о банкротстве, оно было бы признано обоснованным и учтено в реестре как обеспеченное залогом, в связи с чем отсутствует предпочтительность удовлетворения, противоречат материалам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком и Компанией (заемщик) заключен кредитный договор от 03.09.2014 N 459-КЛВ-Юл (далее - Кредитный договор) о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи не более 60 000 000 руб. на срок по 29.02.2016 со взиманием за пользование кредитом 16 процентов годовых. Пунктом 3.6 Кредитного договора установлен график погашения кредитов.

Впоследствии срок возврата предоставленного кредита продлен до 28.08.2017.

В обеспечение Кредитного договора между Обществом (поручитель) и Банком заключен договор поручительства от 03.09.2014 N 459/1-П-Юл.

Кроме того, в обеспечение исполнения тех же обязательств Компании Банк 03.09.2014 заключил с Обществом (залогодатель) договор об ипотеке N 459-Зл-Ип, в соответствии с которым Общество обязалось предоставить в качестве обеспечения надлежащего исполнения заёмщиком всех обязательств по кредитному договору объекты недвижимого имущества расположенные по адресу: Псковская обл., г. Великие Луки, просп. Гагарина, д.127а, общей залоговой стоимостью в размере 56 154 000 руб., а именно:

- главный корпус общей площадью 8872,6 кв. м;

- здание пневмотранспорта-станции пересыпки общей площадью 104,7 кв.м;

- здание склада ГМС общей площадью 130,5 кв. м;

- земельный участок площадью 23 758 кв. м;

Впоследствии, 30.07.2015 Общество заключило с Банком соглашение об отступном (далее - Соглашение), по условиям которого Должник взамен частичного исполнения своих обязательств в размере 38 338 465 руб. 87 коп. основного долга и 1 661 534 руб. 13 коп. процентов за пользование денежными средствами, возникших из вышеуказанных договоров поручительства и ипотеки, предоставил Банку в качестве отступного вышеуказанные объекты недвижимости.

Конкурсный управляющий, ссылаясь, на то, что названная сделка заключена с неравноценным встречным предоставлением, а также с предпочтением, обратился с настоящим заявлением.

В своем заявлении конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.2 и пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), просит признать Соглашение недействительным и обязать Банк возвратить в конкурсную массу указанное недвижимое имущество.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пунктам 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно абзацу 2 статьи 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что суд может признать недействительной сделку должника, совершенную в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суды отказали в удовлетворении заявления, указав что конкурсный управляющий ссылался на то, что стоимость переданного имущества больше, чем сумма погашенной Обществом задолженности за Компанию, при этом, ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости объектов недвижимого имущества по оспариваемой сделке на дату её заключения конкурсным управляющим не заявлено.

При этом судами учтен довод Банка об отсутствии неравноценности по обжалуемой сделке, поскольку из отчета об оценке фактической стоимости спорного имущества, составленного в ходе процедуры банкротства Банка, следует, что рыночная стоимость переданных объектов составляет 17 200 695 руб.

Кроме того, суды приняли во внимание, что спорное имущество в ходе процедуры банкротства Банка не отчуждено, проводимые торги по его продаже признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок, что, по мнению судов первой и апелляционной инстанций, подтверждает довод Банка о завышении на момент заключения договора ипотеки от 03.09.2014 N 459-Зл-Ип реальной стоимости спорных объектов.

При таких обстоятельствах арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что доказательств неравноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке не представлено.

Также суды, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отказали в удовлетворении требования о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно названным разъяснениям при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) необходимо учитывать следующее. Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Суд первой инстанции, а за ним и суд апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для признания Соглашения недействительным по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у Общества отсутствует имущество, позволяющее финансировать процедуру банкротства, а реестровых кредиторов первой и второй очереди у Должника не имеется.

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением в суд, также сослался на то, что оспариваемое Соглашение, в нарушение требований, установленных пункта 1 статьи 363 ГК РФ, направлено на исполнения обязательства, срок исполнения по которому еще не наступил.

Рассмотрев указанный довод, суды указали, что дата (28.08.2017), указанная конкурсным управляющим как дата возникновения обязательств у Общества как у поручителя, наоборот является датой окончания надлежащего исполнения обязательств.

При этом, судами не дана оценка тому, что непосредственно в Кредитном договоре Банк и Компания согласовали график погашения выданных кредитов, согласно которому по состоянию на дату заключения оспариваемого Соглашения, при условии если сумма кредитов равна лимиту выдачи (60 000 000 руб.), возврату подлежат только 5 000 000 руб.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций установили, что срок погашения возврата кредитных денежных средств продлен сторонами до 28.08.2017.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что отказывая в удовлетворении заявления, суды должным образом не исследовали обстоятельства возникновения задолженности по Кредитному договору у Компании, не установили период возникновения и размер указанной задолженности на дату заключения оспариваемого Соглашения и соответственно не установили наличие и размер обязательств Общества, как поручителя в настоящих правоотношениях.

Кроме того, несмотря на противоречивость представленных в материалы дела данных о стоимости спорного заложенного имущества, судами надлежащим образом не исследован довод конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что судами неполно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного обособленного спора, оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, повторно проверить доводы конкурсного управляющего; при необходимости истребовать документы, на основании которых продлен срок исполнения по Кредитному договору, также при необходимости назначить экспертизу для установления стоимости заложенного имущества по состоянию на дату заключения оспариваемого Соглашения, и, установив все имеющие существенное значение для рассматриваемого спора обстоятельства, разрешить спор по существу.

Подателем кассационной жалобы платежным поручением от 28.02.2018 N 11 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца второго части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 18.10.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу N А52-2481/2015 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Псковской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

А.Л. Каменев С.Г. Колесникова