Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2018 г. N Ф07-2899/18 по делу N А42-3918/2017

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2018 г.

Дело N А42-3918/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Васильевой Е.С.,

судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманскут Лукьянова Е.А. (доверенность от 26.12.2017),

рассмотрев 16.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Возрождение" (в лице Мурманского филиала) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.09.2017 (судья Евтушенко О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А42-3918/2017,

установил:

Публичное акционерное общество Банк "Возрождение", место нахождения: 101000, Москва, Лучников пер., д. 7/4, стр. 1, ОГРН 1027700540680, ИНН 5000001042 (далее - Банк), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, место нахождения: 183038, г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 4, ОГРН 1045100223850, ИНН 5190100360 (далее - Инспекция), от 05.12.2016 N 06/1502.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.09.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что необоснованно привлечен к налоговой ответственности, поскольку требование налогового органа о представлении документов не соответствует положениям статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Также Банк указывает, что в требовании отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать сделку, документы истребованы вне рамок проверки налогоплательщика и не касаются деятельности проверяемого налогоплательщика - АО "Мурманэнергосбыт", истребованы по другому налогоплательщику - ООО "Трансойл-Сервис" и его отношениям с Банком. Податель жалобы отдельно отмечает, что своевременно сообщил налоговому органу о невозможности исполнить требование.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Банк о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что в Инспекцию поступило поручение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 12.09.2016 N 04-27/1/3109 об истребовании документов (информации) у Банка в связи с необходимостью получения документов (информации) относительно конкретной сделки (сделок) вне рамок проведения налоговых проверок в отношении АО "Мурманэнергосбыт".

Инспекцией во исполнение данного поручения по телекоммуникационным каналам связи в адрес Банка направлено требование от 21.09.2016 N 06-23/99149 о представлении документов (информации), которое получено Банком 26.09.2016, что подтверждается квитанцией о приеме.

В установленный срок требование Инспекции о предоставлении документов (информации) Банком исполнено не было.

Письмом от 28.09.2016 N 5702-01/21657 Банк сообщил Инспекции о несоответствии ее требования действующему законодательству и отказал в исполнении.

Впоследствии Инспекция направила Банку уведомление о вызове налогоплательщика в Инспекцию на 21.10.2016 для подписания и вручения акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о правонарушениях.

Акт был получен Банком 21.10.2016. На указанный акт Банком письмом от 09.11.2016 представлены возражения.

Уведомлением от 07.11.2016 Инспекция уведомила Банк о времени и месте рассмотрения материалов по акту 25.11.2016.

Позднее материалы дела о налоговом правонарушении были рассмотрены в отсутствие надлежаще извещенного представителя Банка, о чем составлен протокол от 25.11.2016.

По результатам рассмотрения материалов налогового контроля Инспекцией вынесено решение от 05.12.2016 N 06/1502 о привлечении Банка к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ в виде штрафа в сумме 5000 руб., и пунктом 2 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Решение Инспекции от 05.12.2016 N 06/1502 обжаловано Банком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 28.03.2017 N 166 решение Инспекции от 05.12.2016 N 6/1502 отменено в части привлечения Банка к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ, в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с законностью вступившего в силу решения Инспекции от 05.12.2016 N 6/1502, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Полагая, что решение Инспекции от 05.12.2016 N 6/1502 нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) по этой сделке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93.1 НК РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Мероприятиями налогового контроля являются предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации формы деятельности налоговых органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах. Мероприятия налогового контроля проводятся как в ходе проведения налоговых проверок и при рассмотрении материалов налоговых проверок в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля (мероприятия налогового контроля, связанные с налоговыми проверками), так и вне рамок налоговых проверок в отдельных предусмотренных Кодексом случаях.

Основанием для направления поручения об истребовании документов является необходимость подтверждения действительности договорных отношений, документов, представленных вне рамок налоговых проверок, достоверности сведений, содержащихся в них, посредством истребования информации (документов) в соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ.

Из положений статьи 93.1 НК РФ не следует, что у налогоплательщика есть право отказать в предоставлении документов, поскольку предъявленное требование представляется ему необоснованным. Закон не предоставил налогоплательщику полномочий для проверки оснований направления налоговым органом требования об истребовании документов.

Суды оценили и отклонили доводы Банка о несоблюдении порядка истребования документов, предусмотренного статьей 93.1 НК РФ.

В соответствии со статьями 93, 93.1 НК РФ разработан Порядок взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов (информации), утвержденный Приказом ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@ (далее - Порядок взаимодействия).

Согласно указанному Порядку взаимодействия налоговый орган, осуществляющий налоговую проверку или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов (информации) в налоговый орган по месту учета контрагента проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) либо лица, располагающего документами, касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). Форма поручения об истребовании документов (информации) установлена приложением N 17 к вышеназванному приказу.

В течение пяти рабочих дней со дня получения поручения об истребовании документов (информации) налоговый орган по месту учета лица, у которого подлежат истребованию документы, направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации).

Налоговое законодательство предусматривает возможность проведения в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля вне рамок проверки путем истребования информации относительно конкретной сделки.

В рассматриваемом случае Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области стало известно о совершенных АО "Мурманэнергосбыт" сделках с ООО "Трансойл-Сервис", в связи с чем, в Инспекцию направлено поручение от 12.09.2016 N 04-27/1/3109 об истребовании документов (информации) у Банка как у иного лица, располагающего информацией об этой сделке.

Как следует из содержания данного поручения, оно направлено вне рамок проведения налоговых проверок, в связи с тем, что у налогового органа возникла обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, что соответствует пункту 2 статьи 93.1 НК РФ. Поручение налогового органа об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям АО "Мурманэнергосбыт" с конкретным контрагентом (ООО "Трансойл-Сервис") с указанием вида документов, периода оформления документов, вопреки доводам Банка, является достаточно определенным и понятным.

Таким образом, довод налогоплательщика об отсутствии в поручении необходимых сведений (неуказании мероприятия налогового контроля, в связи с которым возникла необходимость истребования документов (информации), отсутствии данных, позволяющих идентифицировать сделку, в отношении которой истребуются документы (информация), не соответствует действительности.

Рассуждения Банка об обоснованности поручения налогового органа, направленного в другой налоговый орган, а также относимости истребуемых документов к конкретной сделке, судами были исследованы и отклонены, со ссылкой на то, что действия налоговых органов, предусмотренные Порядком взаимодействия, не предполагают необходимости участия в них налогоплательщика, не возлагают на него каких-либо дополнительных обязанностей, следовательно, не могут нарушать его права.

Аналогичные доводы, заявленные в кассационной жалобе носят формальный характер и не пресекают полномочия налогового органа, которые прямо предусмотрены в пункте 2 статьи 93.1 НК РФ.

В соответствии с формой требования о представлении документов (информации), утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@) "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах", требование о предоставлении документов (информации) должно содержать: наименование документа; период, к которому он относится; при наличии указываются реквизиты или иные индивидуализирующие признаки; истребуемая информация, в случае истребования информации относительно конкретной сделки, указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку; наименование мероприятия налогового контроля, при проведении которого возникла необходимость в представлении (информации).

Пунктом 5 статьи 93.1 НК РФ предусмотрено, что лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Руководствуясь указанными нормами, суды указали, что законом определены как полномочия налогового органа по истребованию у иных лиц документов (информации), касающейся деятельности проверяемого налогоплательщика либо информации о конкретной сделке, так и действия лица, у которого налоговым органом истребованы документы (информация), по исполнению требования в течение пяти дней со дня получения или же сообщения в тот же срок о том, что лицо не располагает истребуемыми документами (информацией). При этом требование налогового органа должно быть оформлено в соответствии с действующим законодательством.

При наличии в требовании о представлении документов (информации) указания на наименование первичных учетных документов и налогового периода, к которому они относятся, требование о представлении документов является определенным и понятным для лица, которому оно адресовано.

Изучив требование Инспекции от 21.09.2016 N 06-23/99149 о представлении документов (информации), суды указали, что документы и информация запрошены у Банка вне рамок проведения налоговых проверок в связи с обоснованной необходимостью получения информации относительно конкретной сделки, касающиеся деятельности АО "Мурманэнергосбыт". В требовании поименован перечень документов с указанием реквизитов (платежные поручения об оплате АО "Мурманэнергосбыт" услуг по перевозке мазута в адрес ООО "Трансойл-Сервис", договоры, контракты, соглашения за период с 2014 по 2015 год, договор банковского счета с указанием номера счета и иные договоры банковских счетов; заявление на открытие банковского счета за тот же период, сертификаты ключа подписи в отношении ООО "Трансойл-Сервис", карточки с образцами подписей и оттиска печати за тот же период в отношении ООО "Трансойл-Сервис", доверенности за тот же период, объявление на взнос наличными, паспорт гражданина Российской Федерации). Более того, требование также содержит указание на информацию с указанием периодов (денежные чеки на выдачу наличных за 2014 - 2015 годы, другие документы, связанные с внесением и выдачей наличных денежных средств, заверенные копии кредитных договоров и карточек аналитического учета по кредитам ООО "Трансойл-Сервис" и иную информацию).

При таких обстоятельства суды пришли к правомерному выводу о том, что требование содержит всю необходимую информацию, предусмотренную пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ и Приказом ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@, поскольку в нем указаны наименования документов; период, к которому они относятся; имеется ссылка о том, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации) - истребование информации и документов вне рамок проведения налоговых проверок, в связи с возникновением необходимости получения информации относительно конкретной сделки.

При таких обстоятельствах доводы Банка о невозможности идентификации документов (сведений), которые необходимо было представить, признается неубедительным.

Отклоняя позицию Банка, судебные инстанции обоснованно обратили внимание на следующее.

Отношение конкретных документов (информации) в отношении интересующего налоговый орган налогоплательщика, круг устанавливаемых обстоятельств определяет должностное лицо проверяющего налогового органа, а не лицо, которому адресовано требование о предоставлении документов (информации). Лицо, которому адресовано требование, не вправе оценивать, насколько обстоятельства, устанавливаемые истребованными документами, касаются интересующего налоговый орган налогоплательщика, и отказывать в предоставлении информации и документов в связи с проведением налоговым органом мероприятий налогового контроля, так как не оно проводит мероприятия налогового контроля, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Налоговый орган не всегда вправе раскрывать обстоятельства, на основании установления которых он истребует соответствующие документы (информацию), поскольку они составляют налоговую тайну. При этом установленной формой требования об истребовании документов (информации) не предусмотрено необходимости приведения обоснования истребования соответствующих документов (информации).

Довод Банка о том, что Инспекцией запрашивались документы и информация, не касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика АО "Мурманэнергосбыт", и не о конкретной сделке, а о юридическом лице ООО "Трансойл-Сервис" и его отношениях с Банком признан судами ошибочным.

Ссылки Банка на своевременное извещение Банка о невозможности исполнить требование не могут быть приняты судом, поскольку Банк фактически отказал в предоставлении документов (информации) и не уведомлял налоговый орган о том, что не располагает истребованными документами (информацией).

Исследовав содержание письма Банка, суды отметили, что данное обстоятельство не свидетельствует о своевременном исполнении лицом обязанности, предусмотренной пунктом 5 статьи 93.1 НК РФ, по причине отказа в исполнении требования.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку истребованные Инспекцией документы (информацию) Банк в установленный срок не представил, следует признать, что суды обоснованно заключили, что налоговый орган правомерно привлек Банк к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу N А42-3918/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Возрождение" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева