Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2018 г. N Ф07-2577/18 по делу N А13-13418/2017

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2018 г.

Дело N А13-13418/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кудина А.Г.,

судей Мунтян Л.Б. и Подвального И.О.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Куфтыревой М.В. (доверенность от 27.11.2017 N 32),

рассмотрев 17.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.09.2017 (судья Парфенюк А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 (Моисеева И.Н., судьи Рогатенко Л.Н. и Тарасова О.А.) по делу N А13-13418/2017,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области, место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 1, ОГРН 1043500095737, ИНН 3525022440 (далее - Инспекция), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении Евстюничева Дмитрия Николаевича (ИНН 352510935453; 160000, город Вологда) к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 21.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявление. По мнению подателя жалобы ошибочным является вывод судов о том, что назначение административного наказания в виде дисквалификации лицу, временно неработающему не будет соответствовать требованиям статьи 3.11 КоАП РФ. При этом судами не дана оценка общедоступной информации и сведениям, предоставленным в ходе рассмотрения дела о том, что Евстюничев Дмитрий Николаевич является по настоящее время должностным лицом в ООО ПФ "Вега" (ИНН 3525188051) и в ООО "БетонСервис" (ИНН 3525209304).

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал кассационную жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Евстюничев Д.Н. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.2017 должностным лицом Инспекции в отношении Евстюничева Дмитрия Николаевича составлен протокол N 2/2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из содержания названного протокола следует, что общество с ограниченной ответственностью "ГорсИнвест" (далее - ООО "ГорсИнвест") 13.09.2011 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СТЕЛС" (далее - ООО "СТЕЛС") несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.11.2013 по делу N А13-12257/2011 ООО "СТЕЛС" признано банкротом.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 13.10.2016 (резолютивная часть объявлена 05.10.2016) по делу N А13-12257/2011 с Евстюничева Д.Н. в пользу ООО "СТЕЛС" взыскано в порядке субсидиарной ответственности 6 972 832 руб. Данное решение в порядке апелляционного, кассационного производства не обжаловалось, вступило в силу.

На момент составления протокола об административном правонарушении Евстюничев Д.Н. решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.10.2016 не исполнил, задолженность по субсидиарной ответственности в сумме 6 972 832 руб. не погашена.

Кроме того, заочным решением Вологодского городского суда от 05.02.2016 по делу N 2-2737/2016 с Евстюничева Д.Н. в пользу Инспекции взыскано 756 465 руб. 68 коп., в том числе 651 435 руб. 63 коп. основного долга, 102 200 руб. 55 коп. пеней, 2 829 руб. 50 коп. штрафов.

Данные суммы задолженности включены в реестр требований кредиторов ООО "СТЕЛС" согласно решения Арбитражного суда Вологодской области от 18.06.2013, от 21.05.2014 и взысканы с Евстюничева Д.Н. в качестве убытков, причиненных им бюджету в результате преступных действий, направленных на преднамеренное банкротство должника.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Вологде N 2 01.07.2016 возбуждено исполнительное производство N 355044/16/35023-ИП.

Согласно справке о проведенных процессуальных действиях в рамках исполнительного производства в отношении Евстюничева Д.Н. от 20.04.2017 N 35023/17/1329473 установлено, что остаток задолженности составляет 731 956 руб. 86 коп.

В связи с чем Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Евстюничева Д.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суды двух инстанций установили, что объективную сторону рассматриваемого правонарушения образует бездействие Евстюничева Д.Н., выразившееся в неисполнении судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 6 972 832 руб. на основании определения Арбитражного суда Вологодской области от 13.10.2016 (резолютивная часть объявлена 05.10.2016) по делу N А13-12257/2011. При этом сделали вывод о недоказанности Инспекцией того обстоятельства, что Евстюничев Д.Н. является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.

В соответствии с частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ административным правонарушениям признается неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать, в частности, должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 3.11 КоАП РФ).

Дисквалификация может быть применена, помимо прочих лиц, к лицам, замещающим должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (часть 3 статьи 3.11 КоАП РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017) указал, что утрата статуса должностного лица, в том числе в связи с изменением места работы, не препятствует привлечению лица к административной ответственности за правонарушение, совершенное им при наличии указанного статуса. Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении на будущее физического лица права замещать определенную должность. Следовательно, значение имеет наличие статуса должностного лица у гражданина на момент совершения им административного правонарушения, а последующее прекращение указанного статуса не влияет на возможность его привлечения к административной ответственности.

В этом же пункте этого Обзора отражено следующее.

В другом деле арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление административного органа о привлечении лица, утратившего статус арбитражного управляющего, к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на один год. Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что прекращение гражданином своей профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего не может являться причиной освобождения его от административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ). Арбитражный суд также указал, что административное наказание в виде дисквалификации отвечает названной в статье 3.1 КоАП РФ цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, поскольку заключается в лишении права физического лица замещать соответствующую должность в будущем.

Вместе с тем согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, прекращение трудовых отношений с руководителем организации, допустившим в период исполнения им своих служебных обязанностей нарушение требований законодательства, не исключает возможности возбуждения в отношении этого лица производства по делу об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности в качестве должностного лица. При этом административное наказание в виде дисквалификации отвечает целям административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ).

Данный подход в полной мере согласуется с пунктом 10 упомянутого Обзора судебной практики.

Следовательно, вопреки выводу судов, прекращение статуса руководителя общества (должника) не может являться причиной освобождения Евстюничева Д.Н. от административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ и обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку суды с учетом их вывода о ненадлежащем субъекте ограничились лишь констатацией события административного правонарушения, при этом наличие субъективной стороны проступка, как элемента состава, и вопросы, связанные с назначением наказания, ими не исследовались, суд кассационной инстанции полагает, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции полагает, что давностный срок привлечения к административной ответственности в данном случае не истек.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ в ее первоначальной редакции был предусмотрен общий срок давности привлечения к административной ответственности, в том числе за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), - два месяца. В то же время за отдельные виды правонарушений был предусмотрен годичный срок давности. Этот годичный срок носил специальный характер по отношению к двухмесячному сроку.

При этом частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ был установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, влекущие применение к должностному лицу административного наказания в виде дисквалификации. Этот срок был общим применительно к тем правонарушениям, за которые могло быть назначено наказание в виде дисквалификации, но специальным по отношению к правонарушениям, за которые общий срок давности был установлен в два месяца. При этом законодатель исходил из необходимости усиленной защиты с точки зрения давности привлечения к ответственности тех правоотношений, которые регулировались законодательством, за нарушение которого могло быть назначено наказание в виде дисквалификации как наиболее строгое наказание по сравнению со штрафом.

Федеральным законом от 27.07.2006 N 139-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) был увеличен до одного года, а Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - до трех лет.

Таким образом, в результате увеличения срока давности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) вначале до одного года, а позднее - до трех лет указанный срок становится специальным по сравнению с общим двухмесячным сроком (для дел, рассматриваемых судьями - трехмесячным сроком).

В то же время в часть 3 статьи 4.5 КоАП РФ, устанавливающую срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, изменения внесены не были. Поэтому он остается специальным, но только применительно к законодательству, за нарушение которого срок давности установлен в два месяца (для дел, рассматриваемых судьями - три месяца).

Судебная коллегия полагает, что при определении срока, в течение которого должностное лицо может быть привлечено к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ следует учитывать, что внесенные в часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ изменения были направлены на усиление ответственности за совершение отдельных видов правонарушений, в том числе и за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Данный подход к определению давностного срока за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) использован в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 N 302-АД17-15232.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, правильно установить имеющие значение обстоятельства и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.09.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу N А13-13418/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный