Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2018 г. N Ф07-1923/18 по делу N А56-57819/2016

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2018 г.

Дело N А56-57819/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Яковца А.В.,

судей Бычковой Е.Н., Мирошниченко В.В.,

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Таврический-Инвест" Яшина В.Б. (решение от 03.02.2012017, паспорт), представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Таврический-Инвест" Царева А.А. (протокол от 07.02.2018), от Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытого акционерного общества) представителей Николаевской К.М. (доверенность от 01.07.2015) и Пироговской К.Ю. (доверенность от 07.07.2017),

рассмотрев 16.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытого акционерного общества) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2017 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 (судьи Медведева И.Г., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.) по делу N А56-57819/2016,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2016 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Таврический-Инвест", место нахождения: 198261, Санкт-Петербург, ул. Стойкости, д. 31, ОГРН 1147847038657, ИНН 7805642331 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением суда от 03.02.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Яшин Владимир Борисович.

Конкурсный управляющий Яшин В.Б. 02.05.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению в пользу Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытого акционерного общества), место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, ОГРН 1027800000315, ИНН 7831000108 (далее - Банк), 130 000 000 руб. платежным поручением от 31.10.2014 N 217.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки заявитель просил взыскать с Банка в пользу Общества 130 000 000 руб., а также 30 877 556 руб. процентов за пользование денежными средствами в период с 31.10.2014 по 29.05.2017.

Определением суда первой инстанции от 12.09.2017 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 12.09.2017 и постановление от 20.12.2017, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Яшина В.Б.

Податель жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о невозможности квалификации оспариваемого платежа в качестве финансовой помощи Банку, поскольку полагает, что оказание такой помощи отвечало корпоративным и деловым интересам Общества, являющегося акционером Банка.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о возможности применения к спорым правоотношениям положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по мнению Банка, также не может быть признан обоснованным.

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий Яшин В.Б., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В представленных в электронном виде дополнениях к кассационной жалобе Банк ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки его доводам об отсутствии факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки.

В представленных в электронном виде возражениях конкурсный управляющий Яшин В.Б. возражает против рассмотрения судом кассационной инстанции дополнений к кассационной жалобе, а также полагает, что указанные в дополнениях к кассационной жалобе обстоятельства не имеют значения для рассмотрения настоящего обособленного спора по существу.

В судебном заседании представители Банка поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий Яшин В.Б. возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель участников Общества заявил о необходимости отмены обжалуемых судебных актов и направления настоящего обособленного спора в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 31.10.2014 N 217 Общество перечислило Банку 130 000 000 руб., указав в качестве назначения платежа: "Безвозмездная помощь".

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Яшин В.Б. сослался на то, что сумма 130 000 000 руб. перечислена Обществом Банку безвозмездно, в то время как в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческим организациями не допускается.

Заявитель также полагал, что поведение сторон оспариваемой сделки не может быть признано разумным для добросовестных участников гражданского оборота, в чем усматривал признаки злоупотребления правом, и, ссылаясь на статью 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 575 ГК РФ просил признать оспариваемый платеж недействительным и применить последствия его недействительности.

Суд первой инстанции отклонил довод Банка, возражавшего против удовлетворения заявления, о необходимости квалификации оспариваемого платежа в качестве займа с неопределенной датой возврата, поскольку посчитал, что он противоречит назначению платежа, указанному в платежном поручении.

Довод Банка о том, что Общество как акционер оказывало Банку помощь в целях формирования резервов кредитной организации суд также отклонил, так как пришел к выводу, что оспариваемая сделка не подпадает ни под одну из форм оказания финансовой помощи, предусмотренных статьей 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон N 40-ФЗ).

Суд также пришел к выводу что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду отсутствие бесспорных доказательств осведомленности Банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Яшина В.Б. послужили выводы суда о несоответствии оспариваемого платежа обыкновениям делового оборота и интересам Общества как коммерческой организации, а также о согласованности действий Общества и Банка по совершению оспариваемого платежа и о наличии в указанных действиях признаков злоупотребления правом.

Согласившись с указанными выводами, апелляционный суд постановлением от 20.12.2017 оставил определение суда первой инстанции от 12.09.2017 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе Банка, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В данном случае оспариваемый конкурсным управляющим Яшиным В.Б платеж совершен 31.10.2014, то есть менее чем за три года до принятия арбитражным судом к производству заявления о банкротстве должника (29.08.2016).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемого платежа недействительным.

При этом суды исходили из того, что обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что Банк является заинтересованным лицом по отношению к должнику не установлены; доказательства осведомленности Банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения оспариваемой сделки при рассмотрении настоящего обособленного спора не представлены.

Обоснованность названных выводов Банком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, квалифицируя оспариваемый платеж ничтожную сделку, исходили из того, что обстоятельства его совершения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве таких обстоятельств суды сослались на отчуждение должником по оспариваемой сделке значительной денежной суммы и безвозмездный характер оспариваемого платежа.

Квалифицируя оспариваемый платеж ничтожную сделку, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ввиду наличия в платежном поручении от 31.10.2014 N 217 указания на безвозмездный характер платежа, спорные денежные средства фактически были подарены Обществом Банку, что противоречит положениям статьи 575 ГК РФ, которые исключают дарение в отношениях между коммерческим организациями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 действовавшего на дату совершения оспариваемого платежа Закона N 40-ФЗ финансовая помощь кредитной организации ее учредителями (участниками) и иными лицами может быть оказана в следующих формах:

1) размещения денежных средств на депозите в кредитной организации со сроком возврата не менее шести месяцев и с начислением процентов по ставке, не превышающей процентной ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России;

2) предоставления поручительств (банковских гарантий) по кредитам для кредитной организации;

3) предоставления отсрочки и (или) рассрочки платежа;

4) перевода долга кредитной организации с согласия ее кредиторов;

5) отказа от распределения прибыли кредитной организации в качестве дивидендов и направления ее на осуществление мер по финансовому оздоровлению данной кредитной организации;

6) дополнительного взноса в уставный капитал данной кредитной организации;

7) прощения долга кредитной организации;

8) новации, а также в иных формах, способствующих устранению причин, вызвавших необходимость принятия мер по финансовому оздоровлению кредитной организации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что перечисление денежных средств на безвозмездной основе не подпадает ни под одну из форм оказание финансовой помощи, приведенных в названной нормой.

Вместе с тем, поскольку в подпункте 8 пункта 1 статьи 8 Закона N 40-ФЗ содержится указание на возможность оказания финансовой помощи кредитной организации ее учредителями (участниками) в иных формах, приведенный в названном пункте перечень форм финансовой помощи не может считаться закрытым.

В обоснование своих возражений относительно заявленных конкурсным управляющим Яшиным В.Б. требований Банк также сослался на положения пункта 1 статьи 32.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), согласно которой акционеры на основании договора с обществом имеют право в целях финансирования и поддержания деятельности общества в любое время вносить в имущество общества безвозмездные вклады в денежной или иной форме, которые не увеличивают уставный капитал общества и не изменяют номинальную стоимость акций.

Отклоняя указанный довод Банка, суд первой инстанции исходил из того, что статья 32.2 введена в Закон N 208-ФЗ в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 N 339-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и на спорные правоотношения не распространяется.

Между тем внесение вкладов в имущество хозяйственного общества предусматривалось действовавшей в спорный период статьей 66.1 ГК РФ, согласно пункту 1 которой вкладом участника хозяйственного товарищества или общества в его имущество могут быть денежные средства, вещи, доли (акции) в уставных (складочных) капиталах других хозяйственных товариществ и обществ, государственные и муниципальные облигации.

При таком положении вывод судов о том, что наличие в платежном поручении от 31.10.2014 N 217 указания на безвозмездный характер платежа является обстоятельством, свидетельствующим о наличии у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, по мнению суда кассационной инстанции, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Отчуждение должником по оспариваемой сделке значительной денежной суммы, как полагает суд кассационной инстанции, само по себе также не свидетельствует о наличии у данной сделки таких пороков.

Повлекло ли совершение оспариваемой сделки возникновение у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, суды не установили.

С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии предусмотренных статьями 10, 168 ГК РФ оснований для признания оспариваемого платежа недействительным, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения определения суда первой инстанции от 12.09.2018, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2018, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу N А56-57819/2016 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2017 по делу N А56-57819/2016, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2018, отменить.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова В.В. Мирошниченко