Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2018 г. N Ф07-8848/16 по делу N А26-10096/2015

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2018 г.

Дело N А26-10096/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Афанасьева С.В.,

судей Сергеевой И.В. и Тарасюка И.М.,

рассмотрев 18.04.2018 в открытом судебном заседании без извещения сторон поданную в электронном виде жалобу индивидуального предпринимателя Рогозиной Татьяны Ивановны на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2017 по делу N А26-10096/20155 (судья Боровая А.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", место нахождения: 129110, Москва, ул. Гиляровского, д. 42, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Рогозиной Татьяне Ивановне, ОГРНИП 304100121100092, ИНН 100101621590, о взыскании в порядке регресса 307 784,07 руб. ущерба, причиненного в период исполнения ею обязанностей арбитражного управляющего муниципальным унитарным предприятием городского и коммунального хозяйства г. Костомукша.

Решением от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017, иск удовлетворен.

Рогозина Т.И. обжаловала решение от 28.04.2017 и постановление от 30.08.2017 в кассационном порядке.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2017 кассационная жалоба оставлена без движения, Рогозиной Т.А. предложено в срок до 18.12.2017 представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2017 кассационная жалоба Рогозиной Т.А. на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвращена.

В жалобе Рогозина Т.А. просит определение от 20.12.2017 отменить, ссылаясь на то, что она своевременно 15.12.2017 представила в суд кассационной инстанции платежное поручение от 11.12.2017 N 1 об уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., в связи с чем у суда отсутствовали основания для возвращения ее кассационной жалобы.

Законность определения от 20.12.2017 проверена в порядке, установленном частью 1 статьи 291 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 277 АПК РФ к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Согласно статье 280 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 АПК РФ, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения (часть 1); в определении арбитражный суд устанавливает срок, в течение которого лицо, подавшее кассационную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения (часть 2).

При рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы Рогозиной Т.А. к производству суд кассационной инстанции установил, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 277 АПК РФ к ней не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины.

В связи с выявленным при подаче кассационной жалобы нарушением суд кассационной инстанции определением от 09.11.2017 эту жалобу оставил без движения и ее подателю предложил в срок до 18.12.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения и представить в суд кассационной инстанции соответствующие документы.

Возвращая кассационную жалобу Рогозиной Т.А., суд кассационной инстанции, исходил из того, что подателем жалобы в установленный срок (до 18.12.2017) не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Рогозина Т.А. в жалобе ссылается на то, что ею были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, поскольку она 11.12.2017 направила в Арбитражный суд Северо-Западного округа по почте заказным письмом с уведомлением платежное поручение от 11.12.2017 N 1 об уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В подтверждение указанного обстоятельства Рогозина Т.А. представила суду кассационной инстанции почтовую квитанцию от 11.12.2017, а также уведомление о вручении 15.12.2017 представителю Арбитражного суда Северо-Западного округа "Новикову" почтового отправления, не содержащего указания на его номер.

В пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при применении статьи 280 АПК РФ об оставлении кассационной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд кассационной инстанции необходимых документов или информации.

Как следует из почтовой квитанции от 11.12.2017, почтовое отправление N 18501018324489 было адресовано Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Согласно информации, размещенной на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", почтовое отправление N 18501018324489 получено работником Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 15.12.2017.

Таким образом, Рогозина Т.А. не обеспечила поступление в суд кассационной инстанции в установленный срок (до 18.12.2017) документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Частями 2 и 3 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление процессуальными правами, а также неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 281 АПК РФ, правомерно кассационную жалобу Рогозиной Т.А. возвратил.

Ввиду того, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2017 о возвращении кассационной жалобы по делу N А26-10096/2015 оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Рогозиной Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

И.В. Сергеева И.М. Тарасюк