Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2018 г. N Ф07-4245/18 по делу N А56-39616/2014

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2018 г.

Дело N А56-39616/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Яковца А.В.,

судей Бычковой Е.Н., Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сантол" представителя Нурматова А.Г. (доверенность от 06.02.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Доброгост" представителя Комиссаровой Ю.С. (доверенность от 01.05.2017), от Комиссарова А.Ф. представителя Комиссаровой Ю.С. (доверенность от 01.06.2017), от Михеева В.Л. представителя Комиссаровой Ю.С. (доверенность от 02.06.2017),

рассмотрев 16.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантол" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-39616/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Териоки", место нахождения: 197720, Санкт-Петербург, Зеленогорск, Малинная ул., д. 1, лит. А, ОГРН 1027812403684, ИНН 7827002670 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Валитов Андрей Рауфович.

Указанные сведения 17.10.2015 опубликованы в газете "Коммерсантъ".

Общество с ограниченной ответственностью "Сантол", место нахождения: 603037, Нижний Новгород, ул. Федосенко, д. 57, пом. 3, ОГРН 1025204409152, ИНН 5263038483 (далее - ООО "Сантол"), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в размере 125 000 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 01.02.2016 во включении в Реестр заявленного ООО "Сантол" требования отказано.

Решением суда от 17.07.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лукина Юлия Андреевна.

Указанные сведения 29.07.2017 опубликованы в газете "Коммерсантъ".

ООО "Сантол" 10.08.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в Реестр требования в размере 125 000 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 30.11.2017 производство по требованию ООО "Сантол" прекращено применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 определение от 30.11.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Сантол", ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 30.11.2017 и постановление от 22.02.2018, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что суды, прекратив производство по требованию, лишили ООО "Сантол" права на судебную защиту и не учли содержащиеся в постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2017 по делу N А56-47166/2016 выводы о том, что заявленные ООО "Сантол" требования о взыскании убытков и упущенной выгоды, о расторжении договора о совместной деятельности подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В судебном заседании представитель ООО "Сантол" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Доброгост", одновременно представляющий интересы Комиссарова А.Ф.и Михеева В.Л., являющихся кредиторами Общества, возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Сантол" и Общество 18.04.2011 заключили договор о совместной деятельности (простого товарищества) N 1СД-З, в соответствии с которым участники обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для реконструкции одноэтажного нежилого здания площадью 1259,3 кв. м с кадастровым N 78:22460:0:1, находящегося по адресу: Зеленогорск, Малинная ул., д. 1, лит. А, в физкультурно-оздоровительный комплекс ориентировочной площадью 4556 кв. м в целях получения прибыли от последующей реализации объекта.

Согласно пункту 1.4 договора ориентировочный срок завершения реконструкции здания и ввода объекта в эксплуатацию - конец I квартала 2012 года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора вклад Общества составляет 45 000 000 руб., вклад ООО "Сантол" - 125 000 000 руб.

Первоначально обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении в Реестр требования в размере 125 000 000 руб., ООО "Сантол" сослалось на наличие у должника обязанности по возврату денежных средств, перечисленных по договору о совместной деятельности (простого товарищества) от 18.04.2011 года N 1 СД-3.

Определением суда первой инстанции от 01.02.2016 в удовлетворении заявления отказано.

После открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства ООО "Сантол" повторно обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в Реестр требования в размере 125 000 000 руб., дополнительно сославшись на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу N А56-47166/2016, которыми удовлетворены требования ООО "Сантол" к Обществу о расторжении договора простого товарищества и взыскании 125 000 000 руб. задолженности.

Так как постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2017 решение от 28.11.2016 и постановление от 16.06.2017 по делу N А56-47166/2016 отменены, иск ООО "Сантол" оставлен без рассмотрения, суд первой инстанции посчитал, что по заявленному ООО "Сантол" требованию имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям определение от 01.02.2016 по настоящему делу, в связи с чем определением от 30.12.2017 прекратил производство по данному требованию применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением апелляционного суда от 22.02.2018 определение от 30.11.2017 оставлено без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в процедуре конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона; реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Указанная норма, предусматривающая возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу N А56-47166/2016, на которые сослалось ООО "Сантол", повторно обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении в Реестр требования в размере 125 000 000 руб., постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2017 отменены, иск ООО "Сантол" оставлен без рассмотрения.

С учетом изложенного суды заключили, что предмет и основания требования ООО "Сантол", являющегося предметом настоящего обособленного спора, полностью совпадают с предметом и основаниями требования ООО "Сантол", ранее рассмотренного в рамках обособленного спора N А56-39616/2014/тр.3; в рамках настоящего обособленного спора ООО "Сантол" фактически повторно обратилось к должнику с требованием о включении в Реестр задолженности по договору о совместной деятельности (простого товарищества) от 18.04.2011 года N 1 СД-3.

При таком положении суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему обособленному спору применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таком положении кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче кассационной жалобы ООО "Сантол" излишне уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., которая в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу N А56-39616/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантол" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сантол", место нахождения: 603037, Нижний Новгород, ул. Федосенко, д. 57, пом. 3, ОГРН 1025204409152, ИНН 5263038483, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.03.2018 N 419.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова В.В. Мирошниченко