Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2018 г. N Ф07-2791/18 по делу N А56-68290/2016

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2018 г.

Дело N А56-68290/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Боровой А.А.,

судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Банк ВТБ" Маркитан А.В. (доверенность от 07.12.2017), от закрытого акционерного общества "Мегалит" Саркисяна А.В. (доверенность от 13.11.2017),

рассмотрев 17.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2017 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу N А56-68290/2016,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2017 в отношении закрытого акционерного общества "Мегалит", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Торфяная дорога, д. 17, ОГРН 1027807570284, ИНН 7814120170 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крылов Александр Валерьевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройформат", место нахождения: 119048, Москва, ул. Ефремова, д. 14, пом. 1, ком. 40К, ОГРН 1057810196443, ИНН 7810024468 (далее - Компания), 18.04.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 55 660 070 руб. 97 коп.

Определением от 02.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018, требование Компании в размере 55 660 070 руб. 97 коп. основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Решением от 07.10.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением от 14.11.2017 конкурсным управляющим Общества утвержден Прокофьев Кирилл Александрович.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор публичное акционерное общества "Банк ВТБ", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк), просит определение от 02.10.2017 и постановление от 23.01.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Компании.

По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащую оценку доводам временного управляющего и возражавших кредиторов о том, что, несмотря на наличии признаков аффилированности Общества и Компании последняя не раскрыла экономического смысла финансирования должника путем предоставления займов, которые по утверждению кредитора не возвращены, и при имеющейся просрочке возврата заемных средств Общество предоставляло займы Компании в значительно большем размере.

При этом, отмечает податель жалобы, сведения о задолженности по договору займа не отражены в бухгалтерской документации ни заемщика, ни займодавца.

Как считает Банк, при таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для вывода о том, что у Общества имелась реальная задолженность перед Компанией по договору займа от 08.09.2014.

Податель жалобы полагает, что указанные обстоятельства, на которые ссылались возражавшие относительно обоснованности требования Компании лица, свидетельствуют о недобросовестном поведении кредитора и должника, преследовавших цель формирования искусственной задолженности и контроля над процедурой банкротства, однако эти доводы не получили надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Конкурсный управляющий Общества Прокофьев К.А. в отзыве поддержал позицию Банка.

В судебном заседании представители Банка и Общества настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 08.09.2014 Общество (заемщик) и Компания (займодавец) заключили договор займа N 08/09-2014, в соответствии с которым Компания обязалась предоставить Обществу в собственность денежные средства в размере, определенном общим лимитом займа - 20 000 000 руб. под 1% годовых, а Общество обязалось вернуть полученные денежные средства в установленный срок.

Согласно пункту 1.5 договора займа срок, на который предоставляется заем, составляет 12 месяцев.

В пункте 3.2 договора займа стороны установили ответственность заемщика за нарушение срока возврата денежных средств в виде неустойки в размере 0,1% годовых от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

В материалы дела представлена копия дополнительного соглашения от 29.12.2014 к договору займа, которым увеличен размер платы за пользование денежными средствами до 11% годовых, начиная с 01.01.2015.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору займа Компания представила копии платежных поручений за период с 16.09.2014 по 03.02.2015 на общую сумму 58 209 500 руб., назначением платежей в этих документах указано предоставление денежных средств по процентному (1%) договору займа N 08/09-2014 от 08.09.2014.

Компания также указала, что по платежному поручению от 17.09.2015 N 575 Общество уплатило 8 070 341 руб. 30 коп., погасив имевшуюся задолженность по процентам - 4 411 923 руб. 81 коп., а также часть основного долга - 3 658 417 руб. 49 коп.; платежным поручением от 22.01.2016 N 22 Общество перечислило Компании 7 150 000 руб., эта сумма отнесена на погашение основного долга.

По расчету Компании задолженность Общества по состоянию на дату введения наблюдения составляет 55 660 070 руб. 97 коп., в том числе 47 401 082 руб. 51 коп. долга и 8 589 988 руб. 46 коп. процентов за пользование кредитными средствами.

Временный управляющий Общества Крылов А.В., конкурсные кредиторы Банк и общество с ограниченной ответственностью "СБК Актив" (далее - ООО "СБК Актив") возражали относительно включения требования Компании в реестр требований кредиторов, ссылались на аффилированность должника и кредитора, неотражение сведений о задолженности по договору займа в бухгалтерской документации сторон, недоказанность наличия задолженности ввиду встречного финансирования Компании Обществом путем предоставления займов и злоупотребление Компании, преследующей цель формирования искусственной задолженности и контроля за процедурой банкротства Общества.

Суд первой инстанции указал, что Компания представила надлежащие доказательства предоставления Обществу займа и ее доводы о наличии задолженности в заявленном размере не опровергнуты ни временным управляющим, ни возражавшими кредиторами.

Суд отклонил доводы временного управляющего Крылова А.В. и возражавших кредиторов о взаимной связи заемных отношений и о злоупотреблении правом со стороны Компании, указав на недоказанность этих обстоятельств.

На этом основании суд первой инстанции признал требование Компании к Обществу обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Апелляционный суд поддержал означенные выводы суда первой инстанции и дополнительно отметил, что неотражение заемных обязательств в бухгалтерской документации сторон договора само по себе не свидетельствует о его безденежности.

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае заявленное Компанией требование основано на обязательствах Общества, вытекающих из договора займа.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение передачи денежных средств заемщику Компания представила копии платежных поручений на общую сумму 58 209 500 руб.

Суды верно отметили, что Компания подтвердила факт передачи денежных средств Обществу надлежащими доказательствами - платежными поручениями, содержащими отметки банков о списании денежных средств со счета плательщика.

Данное обстоятельство не опровергнуто ни временным управляющим Крыловым А.В. в суде первой инстанции, ни конкурсным управляющим Прокофьевым К.А. на стадии проверки законности и обоснованности определения от 02.10.2017 судом апелляционной инстанции. В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества, действующий по доверенности, выданной его конкурсным управляющим, подтвердил, что поступившие от Компании денежные средства зачислены на счет Общества.

Вместе с тем, по мнению суда кассационной инстанции, вывод судов о достаточности совокупности представленных доказательств для признания требования Компании обоснованным является ошибочным.

Как следует из материалов дела, временный управляющий должника, а затем его конкурсный управляющий, Банк и ООО "СБК Актив" возражали относительно требования Компания, ссылаясь в том числе на недоказанность наличия реальной задолженности Общества перед Компанией по данному договору займа.

Названные лица обращали внимание судов на то, что Компания и Общество являются аффилированными лицами, их деятельность фактически контролировалась одним лицом и представили доказательства в подтверждение этих обстоятельств.

Вопреки требованиям статей 168, 170 АПК РФ оценка таким доводам судами не дана, заинтересованность сторон не проверена и эти обстоятельства судами не устанавливались.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ). Данная презумпция является опровержимой.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суды указали, что аффилированность кредитора по отношению к должнику сама по себе не свидетельствует ни об отсутствии задолженности, ни о злоупотреблении правом со стороны кредитора, заявившего о включении его требования в реестр требований кредиторов.

Между тем, при наличии обоснованных возражений, в том числе об отсутствии реальной задолженности, на такого кредитора возлагается бремя опровержения этих утверждений и он обязан раскрыть экономические цели финансирования должника путем предоставления займов, а также представить надлежащие доказательства существования задолженности.

Транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

Оформленное договорами займа транзитное перечисление денежных средств может свидетельствовать о формальном характере таких перечислений, имеющих своей целью установление доминирующего контроля над процедурой банкротства должника.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований аффилированных лиц следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований созданных формально с целью искусственного формирования задолженности и контроля над процедурой банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В отзывах, а также в апелляционных жалобах исполняющий обязанности конкурсного управляющего Крылов А.В., Банк и ООО "СБК Актив" обращали внимание судов на то, что в январе - феврале 2016 года, то есть после истечения срока возврата заемных средств, Общество осуществляло финансирование Компании в том числе путем предоставления займов на сумму, значительно превышавшую заявленную Компанией задолженность по данному договору, а также погашало задолженность Компании перед третьими лицами; в документах бухгалтерского учета как Компании, так и Общества отражены сведения о существенно меньшем размере обязательств Общества перед Компанией, при том, что правоотношения между сторонами складывались и из иных договоров; в расшифровках строки "займы и кредиты" на 31.12.2014, 31.03.2015 сведения о задолженности Общества перед Компанией по данному договору займа вовсе не отражены; Компания не предъявляла Обществу требования о возврате суммы займа до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В подтверждение своих доводов указанные лица представили бухгалтерскую документацию Компании и Общества (в том числе расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности), подписанную представителями этих лиц, выписки по расчетным счетам кредитора и должника.

Компания со своей стороны не представила обоснования такого финансирования и не раскрыла экономические мотивы поведения сторон в процессе исполнения заключенного и не исполненного заемщиком, по ее утверждениям, договора займа.

Вопреки выводам судов в сложившейся ситуации документы бухгалтерского учета кредитора и должника должны приниматься во внимание при установлении обстоятельств дела, в том числе размера задолженности.

По мнению суда кассационной инстанции суды первой и апелляционной инстанций не проверили должным образом доводы возражавших лиц и не установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу N А56-68290/2016 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Т.В. Кравченко М.В. Трохова