Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2018 г. N Ф07-3555/18 по делу N А56-30632/2015

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2018 г.

Дело N А56-30632/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Бычковой Е.Н.,

судей Ковалева С.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛОГОПАРК ОБЬ" Бородинского С.А. (доверенность от 14.03.2018),

рассмотрев 18.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Ремнева Бориса Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу N А56-30632/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПрофСоюз" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Торговый Дом "Фармация", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 34, лит. Б, пом. 20-Н, ОГРН 1027807986360, ИНН 7816108650 (далее - Общество).

Решением от 17.06.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре несостоятельности ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Ремнев Борис Николаевич.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.06.2015 N 122.

В рамках процедуры конкурсного производства, 13.09.2017, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "ЛОГОПАРК ОБЬ" (далее - Компания) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Ремнева Б.Н. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018, жалоба удовлетворена и арбитражный управляющий Ремнев Б.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности должника.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Ремнев Б.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении жалобы.

Податель жалобы указывает на несущественный период просрочки публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о результатах собраний кредиторов, проведенных 02.06.2016 и 29.08.2016, что не могло нарушить права и законные интересы кредиторов Общества.

По мнению подателя жалобы, отсутствие опубликованных сообщений о результатах собраний кредиторов от 28.12.2016 и 29.06.2017 также не нарушило прав кредиторов должника, поскольку никто из них не обращался к управляющему с запросом о предоставлении информации.

Податель жалобы считает не основанными на материалах дела выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что им не были опубликованы результаты торгов, назначенных на 08.12.2016. Податель жалобы утверждает, что публикации о результатах данных торгов осуществлялись в газете "Коммерсантъ" от 14.01.2017 и на сайте ЕФРСБ 14.01.2017.

Конкурсный управляющий заявляет, что неопубликование им сведений о результатах торгов, назначенных на 22.02.2017 неправомерно признано судом основанием для удовлетворения жалобы кредитора, поскольку данное нарушение в отсутствие причиненных кредиторам убытков может являться только основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Податель жалобы не согласен с выводами суда относительно неправомерности его действий в связи с отсутствием финансового анализа деятельности должника. Ремнев Б.Н. считает, что проведение анализа не представлялось возможным ввиду изъятия органами внутренних дел всей документации должника.

Кроме того, арбитражный управляющий утверждает, что при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки, экспертиза, выполненная на основании заключенного им с экспертной организацией договора, показала невозможность установления признаков преднамеренного, фиктивного банкротства.

Податель жалобы также утверждает, что им проводилась активная работа по внесудебному взысканию с дебиторов должника задолженности, тогда как в отсутствие первичных документов взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке не привело бы к необходимому результату.

Кроме того, податель жалобы считает, что у судов не было оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, поскольку допущенные им нарушения были несущественными и не причинили убытков должнику или его кредиторам.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Компании возражал против доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры конкурсного производства, 13.09.2017, Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Ремнева Б.Н. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В обоснование заявления кредитор указал, что конкурсный управляющий в нарушение пункта 7 статьи 12 и пункта 6 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) несвоевременно раскрыл в ЕФРСБ информацию о собраниях кредиторов, проведенных 02.06.2016, 29.08.2016, сведения о результатах проведения собраний кредиторов от 28.12.2016, 29.06.2017, не опубликовал в газете "Коммерсантъ" и на сайте ЕФРСБ сведения о результатах проведения торгов имуществом должника, назначенных на 08.12.2016 и на 22.02.2017; в нарушение статьи 203 Закона о банкротстве не произвел анализ финансового состояния должника, проверку наличия оснований для оспаривания сделок должника и не выполнил решение собрания кредиторов от 27.11.2015 о проверке наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; не предпринял меры для пополнения конкурсной массы должника и в июне 2017 года, несмотря на то, что в баланс должника по итогам 2015 года включены активы на сумму 8 132 610 000 руб.; а также не предъявил требования дебиторам должника в размере 7 133 625 000 руб., необоснованно включил в повестку собрания кредиторов вопрос о завершении конкурсного производства, притом что не все мероприятия процедуры конкурсного производства были завершены.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 жалоба удовлетворена и арбитражный управляющий Ремнев Б.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности Общества. Суд первой инстанции сослался на то, что арбитражный управляющий Ремнев Б.Н. возражений относительно заявления конкурсного кредитора не заявил, доказательств, опровергающих приведенные названными лицами доводы, арбитражному суду не предоставил, обстоятельств, исключающих возможность представления соответствующих документов в суд первой инстанции, не указал. Указанные в заявлении обстоятельства исполнения конкурсным управляющим возложенных на него полномочий свидетельствуют о нарушении требований норм Закона о банкротстве, в связи с чем арбитражный суд признал обоснованной жалобу Общества. Отмеченные нарушения в совокупности являются основаниями для отстранения Ремнева Б.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, поскольку создают реальную угрозу причинения убытков кредиторам либо должнику.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, счел, что поданная в рамках процедуры конкурсного производства жалоба кредитора о неправомерных действиях (бездействии) конкурсного управляющего правомерно удовлетворена, поскольку управляющий в нарушение норм закона несвоевременно раскрыл информацию о проведенных собраниях кредиторов, не опубликовал сведения о результатах проведения торгов по продаже имущества должника, не произвел анализ его финансового состояния, не принял мер для пополнения конкурсной массы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве участники должника вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают их права и законные интересы. По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов.

При проверке обоснованности жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В этой связи интересы должника и кредиторов, в том числе и Компании, могут считаться соблюденными лишь при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Вместе с тем заявителю следует доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) финансового управляющего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве что сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что публикация о результатах проведения собрания кредиторов от 02.06.2016 произведена 12.06.2016 за номером 1131058, публикация о проведении собрания от 29.08.2016 - 08.09.2016 за номером 1291320. Вместе с тем публикаций о результатах проведения собраний кредиторов от 28.12.2016, 29.06.2017 осуществлено не было.

Вопреки доводу подателя жалобы, суды правомерно указали, что нарушение сроков опубликования информации или неопубликование сведений является нарушением интересов кредиторов должника, которые обладают правом на своевременное получение информации для осуществления контроля за ходом проведения процедуры банкротства.

Пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрена обязательная публикация сведений о результатах проведения торгов.

В соответствии со статьей 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

Как следует из публикации от 28.10.2016 N 1389839, на 08.12.2016 были назначены торги по реализации имущества должника. Соответствующая публикация имела место в газете "Коммерсантъ" от 28.10.2016 и 29.10.2016 N 78030162838.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что публикация о результатах проведения указанных торгов отсутствует.

Податель жалобы оспаривает выводы судов о том, что им не были опубликованы результаты торгов, назначенных на 08.12.2016, утверждая, что публикации о результатах данных торгов осуществлялись в газете "Коммерсантъ" от 14.01.2017 и на сайте ЕФРСБ 14.01.2017.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства публикации результатов торгов, назначенных на 08.12.2016, в газете "Коммерсантъ". Согласно сведениям, размещенным управляющим на сайте ЕФРСБ, 14.01.2017 им было опубликова сообщение N 1540618 о результатах торгов, назначенный на 28.12.2016.

Таким образом, вопреки доводу подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на отсутствие публикаций о результатах проведения указанных торгов.

Сведения о результатах проведения торгов, назначенных на 22.02.2017, опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.04.2017 (в печатной версии - 22.04.2017) N 78030176873, то есть с существенным нарушением указанного выше срока.

Поскольку сведения о ходе и результатах реализации имущества должника относятся к существенной информации о ходе производства по делу о несостоятельности и отсутствие доступа к указанным сведениям значительно нарушает права лиц, участвующих в деле о несостоятельности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали указанное нарушение, допущенное Ремневым Б.Н., существенным нарушением возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрены обязанности арбитражного управляющего, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Хотя срок проведения проверки наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не установлен ни Законом о банкротстве, ни Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, финансовый анализ и выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства арбитражным управляющим должны быть проведены в разумный срок.

Согласно положениям пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Поскольку Законом о банкротстве установлен срок не более чем шесть месяцев для выполнения мероприятий, предусмотренных в названной процедуре, предполагается, что профессиональный управляющий должен выполнить в этот срок предусмотренные Законом мероприятия.

Отсутствие у арбитражного управляющего документации должника не освобождает его от исполнения указанных обязанностей, с учетом предоставленных арбитражному управляющему полномочий по истребованию документов и информации.

Из материалов дела следует, что ни на дату обращения кредитора с указанной жалобы, ни на момент ее рассмотрения судами анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, анализ сделок должника конкурсным управляющим Ремневым Б.Н. не были произведены, заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства не составлено, хотя последний исполнял обязанности конкурсного управляющего должника более двух лет (с 17.06.2015 по 27.11.2017).

В ответ на доводы управляющего о невозможности подготовки указанных документов в связи с отсутствием документации должника апелляционный суд обоснованно указал, что с момента утверждения Ремнева Б.Н. конкурсным управляющим и до момента изъятия документации у должника в рамках проверки по уголовному делу прошел значительный период времени, в течение которого, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий должен был подготовить или обеспечить подготовку анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и заключения о наличии (или отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Само по себе заключение договора о проведении анализа и подготовку заключения с третьим лицом при отсутствии результата выполненных работ не может расцениваться как выполнение конкурсным управляющим требований Закона.

С учетом всех обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что управляющий Ремнев Б.Н. в течение продолжительного периода времени, который прошел с момента его утверждения конкурсным управляющим, не предпринимал все возможные меры для формирования конкурсной массы, в том числе и за счет дебиторской задолженности.

Длительность бездействия арбитражного управляющего указывает на существенный характер допущенного нарушения, значительное затягивание процедуры по делу о несостоятельности и возникновение дополнительных расходов за счет имущества должника на осуществление мероприятий конкурсного производства.

Вопреки доводу подателя жалобы, наличие оснований для применения к конкурсному управляющему административной ответственности не исключает установления аналогичных нарушений в рамках процедуры по делу о несостоятельности. В рамках рассмотрения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, по смыслу положений статьи 60 Закона о банкротстве, могут быть установлены любые нарушения последнего, в том числе влекущие применение административной ответственности к арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в частности, на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", при рассмотрении заявления об отстранении конкурсного управляющего арбитражный суд может отказать в удовлетворении такого требования, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение управляющего должно применяться тогда, когда он показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание исключительность такой меры, как отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения. При разрешении ходатайства об отстранении арбитражного управляющего от возложенных на него обязанностей суду необходимо учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад, отсутствие доказательств неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами.

Суд первой инстанции, установив приведенные выше неправомерные действия, совершенные Ремневым Б.Н. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника, учел, что нарушения являются неоднократными и существенными, непосредственно касающимися имущественных интересов кредиторов должника, могущими повлечь причинение убытков должнику и кредиторам, увеличивающими расходы на проведение процедуры банкротства. Указанное послужило основанием для отстранения Ремнева Б.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку действия Ремнева Б.Н. не могут быть признаны соответствующими пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, установленные судами первой и апелляционной инстанций, не опровергнуты допустимыми доказательствами. Выявленные нарушения, признанные судом ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, являются существенными, вызывают сомнения в компетентности арбитражного управляющего и свидетельствуют о неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу N А56-30632/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Ремнева Бориса Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Н. Ковалев И.М. Тарасюк