Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2018 г. N Ф07-2842/18 по делу N А56-60187/2017

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2018 г.

Дело N А56-60187/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Константинова П.Ю.,

судей Власовой М.Г., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПромСкай" Кашкаровой И.Н. (доверенность от 14.07.2016),

рассмотрев 19.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017 (судья Салтыкова С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 (судьи Слобожанина В.Б., Казарян К.Г., Сотов И.В.) по делу N А56-60187/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСкай", место нахождения: 197183, Санкт- Петербург, ул.Полевая Сабировская, д.43А, лит. А, пом.5-Н, ОГРН 1137847476909, ИНН 7814594980 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ 24", место нахождения: Москва, Мясницкая улица, дом 35, ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606 (далее - Банк ВТБ 24), о признании недействительным пункт 1.10 кредитного соглашения от 25.08.2014 N 721/5406-0000418, заключенного между Банком ВТБ 24 и Обществом, взыскании с ответчика в пользу истца 135 000 руб. неосновательного обогащения, 34 774 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2017, иск удовлетворен.

С кассационной жалобой на указанные судебные акты обратилось публичное акционерное общество "Банк ВТБ", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк ВТБ), которое просило произвести процессуальное правопреемство: заменить Банк ВТБ 24 на Банк ВТБ в связи с реорганизацией Банка ВТБ 24 в форме присоединения к Банку ВТБ.

Изучив представленные в обоснование ходатайства документы, суд округа счел возможным провести процессуальное правопреемство в порядке, установленном в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Банк ВТБ, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; в иске отказать.

Как указывает податель жалобы, действующее законодательство Российской Федерации не исключает возможности включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за открытие кредитной линии, представляющее собой самостоятельную услугу.

По мнению Банка ВТБ, суды сделали неправильный вывод о недоказанности несения ответчиком финансовых потерь (расходов) в связи с открытием истцу кредитной линии.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества просил жалобу отклонить.

Банк о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком ВТБ 24 (кредитором) и Обществом (заемщиком) заключено кредитное соглашение от 25.08.2014 N 721/5406-0000418.

Согласно пункту 1.10 соглашения за выдачу отдельного кредита заемщик уплачивает кредитору в дату первого платежа, согласно Порядка погашения кредита и уплаты процентов, комиссию в размере 0,5% от суммы предоставленного Кредита.

В соответствии с данным пунктом Обществом 26.09.2014 и 09.10.2014 уплачена кредитору комиссия за предоставление кредита в общем размере 135 000 руб.

Полагая, что пункт 1.10 договора является недействительным (ничтожным), и что в данном случае у заемщика отсутствовала обязанность по внесению платы за открытие кредитной линии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали иск обоснованным по праву и размеру.

Суд округа не находит основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положения статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривают, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с оплатой (взиманием) банками комиссий наряду с процентами за пользование кредитом судам необходимо определять природу комиссий, взимаемых банком с заемщика (далее - Информационное письмо N 147).

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), которые по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Условия договора о комиссиях, уплата которых предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция в отношении действующей редакции Гражданского кодекса Российской Федерации высказана в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015. В частности в названном Обзоре указано, что ведение ссудного счета не является услугой в смысле статьи 779 ГК РФ, поскольку непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта. Условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, не зависящей от остатка задолженности заемщика перед банком, является недействительным. Суммы, уплаченные заемщиком во исполнение такого условия договора, подлежат возврату на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

Исходя из буквального толкования пункта 1.10 соглашения, комиссия уплачивается непосредственно за выдачу кредита, а не за какие-либо дополнительные самостоятельные услуги, оказываемые кредитором заемщику.

В связи с изложенным, и с учетом правовых позиций, изложенных в Информационном письме N 147 и Обзоре N 2 (2015), суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что условия пункта 1.10 договора является недействительным, а суммы, уплаченные Обществом во исполнение такого условия договора, подлежат возврату на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика о том, что открытие кредитной линии является особым видом банковской операции, при совершении которой банк несет определенные финансовые расходы, которые и компенсируются указанной выше комиссией за открытие кредитной линии, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены ими.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 16242/12 (далее - Постановление N 16242/12) в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности. Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

В постановлении N 16242/12 определено, что при рассмотрении подобных дел судам необходимо исследовать указанные обстоятельства, а банку - доказывать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Применяя названную правовую позицию, суды установили, что комиссия за открытие кредитных линий, предусмотренная пунктом 1.10 договора не была направлена на компенсацию каких-либо финансовых потерь со стороны кредитора. Доводы о том, что названная комиссия была направлена на компенсацию издержек в связи с особенностями предоставления кредита именно в виде открытия кредитной линии, признаны судами необоснованными.

В связи с изложенными обстоятельствами, суды двух инстанций правильно указали, что ответчик не доказал несение им финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек. Комиссия взималась ответчиком за совершение действий, которые фактически не являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или полезный эффект.

При таком положении требования Общества о взыскании суммы комиссии за открытие кредитной линии и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму (статья 395 ГК РФ), удовлетворены правомерно.

Поскольку при рассмотрении спора судами нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Произвести замену ответчика по делу - публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24", место нахождения: Москва, Мясницкая улица, дом 35, ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606, на публичное акционерное общество "Банк ВТБ", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139.

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по делу N А56-60187/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

М.Г. Власова Л.Л. Никитушкина