Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2018 г. N Ф07-1546/18 по делу N А56-92804/2016

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2018 г.

Дело N А56-92804/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Константинова П.Ю.,

судей Власовой М.Г., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Авен СПб" Хромецкой И.В. (доверенность от 18.12.2017), от местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербург муниципального округа Сосновая Поляна Науменко С.А. (доверенность от 02.04.2018), Завьялова А.И. (доверенность от 05.02.2018),

рассмотрев 19.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авен СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2017 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу N А56-92804/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авен СПб", место нахождения: 194017, Санкт-Петербург, Удельный пр., д.5, лит. "А", пом. 22-Н, ОФИС 5, ОГРН 1077847466421 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербург муниципального округа Сосновая Поляна, место нахождения: 198264, Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого, д. 27, к. 2, ОГРН 1057813223841 (далее - Администрация) о взыскании 2 382 920 руб. 53 коп. задолженности, 171 089 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 129 104 руб. 77 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по муниципальному контракту от 02.09.2016 N 511751 и 158 097 руб. 15 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дортехнологии" (далее - ООО "Дортехнологии").

Решением суда первой инстанции от 18.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали правовые основания для отказа в иске о взыскании стоимости выполненных Обществом и неоплаченных ответчиком работ; убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафных санкций, предусмотренных контрактом.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Администрации просил жалобу отклонить.

ООО "Дортехнологии" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 02.09.2016 N 511751 на выполнение работ по обустройству детской площадки по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д. 7, корп. 1, лит. "А".

Согласно пунктам 7.2, 7.3 контракта цена контракта является твердой, составляет 6 455 238 руб. 42 коп. и не может изменяться в ходе заключения и исполнения контракта.

Срок окончания работ - 31.10.2016 (пункт 4.2 контракта).

Подрядчик в установленный контрактом срок работы не выполнил.

Письмом от 10.11.2016 исх. N 282 подрядчик передал заказчику акты КС-2, КС-3 на сумму 2 382 920 руб. 53 коп. (стоимость выполненных работ) и на сумму 1 672 172 руб. 12 коп. (стоимость поставленного и установленного оборудования).

Заказчик принял работы по акту формы КС-2 от 10.11.2016 N 1 на сумму 1 672 172 руб. 13 коп. и произвел оплату платежным поручением от 30.11.2016 N 26898.

В остальной части заказчик работы не принял, составил односторонний акт от 11.11.2016 о выполнении работ подрядчиком с нарушением требований и предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Подрядчик соглашение не подписал и уведомлением от 11.11.2016 исх. N 281 заявил о расторжении контракта.

В связи с неисполнением Администрацией обязательств по оплате спорных работ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды в иске отказали.

Суд округа не находит основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 5.1.4 контракта предусмотрено, что работы считаются принятыми со дня подписания акта о приемке выполненных работ заказчиком, подрядчиком и представителем Технического надзора.

Согласно пункту 3.1.1.18 контракта подрядчик обязан выполнять работы предусмотренные контрактом, в соответствии с требованиями СНиП, ГОСТ, СанПиН и других документов, отражающих специфику работ по настоящему контракту.

В соответствии с пунктом 3.1.2.2 контракта подрядчик имеет право требовать своевременной оплаты выполненных работ, при условии, что работы выполнены надлежащим образом, в полном объеме и в срок установленный контрактом.

Пунктом 7.8 контракта устанавливает, что не подлежат оплате заказчиком работы, выполненные подрядчиком с нарушением требований.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, в том числе предписания ООО "Дортехнологии" (организации, осуществляющей технадзор) от 23.11.2016, в которых указано на невыполнение подрядчиком работ, предусмотренных контрактом; акт, составленный представителями Администрации от 11.11.2016 о выполнении работ с нарушением требований контракта; претензию заказчика от 11.11.2016, из которой следует, что представленные подрядчиком акты выполненных работ в нарушение условий контракта не согласованы организацией, осуществляющей технический надзор, суды пришли к правильному выводу о ненадлежащем выполнении Обществом работ по контракту и правомерно отказали во взыскании задолженности в размере 1 592 381 руб. 96 коп.

Поскольку заказчиком не допущено нарушение своих обязательств по контракту основания для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 9.2.2 контракта, в размере 129 104 руб. 77 коп. отсутствуют.

Истцом так же заявлено требование об оплате 757 173 руб. 66 коп. стоимости дополнительных работ.

В пункте 1 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Цена в договоре подряда включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохранив право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

Суды установили, что истец доказательств согласования дополнительных работ, не представил; об увеличении сметной стоимости строительства заказчику не сообщил; производство работ не приостановил; выполнение дополнительных работ произведено истцом на свой риск, поэтому в силу прямого указания пункта 5 статьи 709 и пункта 4 статьи 743 ГК РФ такие работы оплате не подлежат.

Отношения, связанные с исполнением сторонами контракта, помимо положений Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В отношении спорных работ государственный контракт в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе, не заключался.

Учитывая, что спорные дополнительные работы, не носящие неотложного характера, выполнялись без соблюдения требований Закона о контрактной системе и Общество не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае правовые основания для удовлетворения исковых требований Общества отсутствуют.

Данный вывод соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В связи с отсутствием оснований для взыскания задолженности в размере 2 382 920 руб. 53 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ не подлежат взысканию.

Обществом предъявлены требования о взыскании с Администрации 158 097 руб. 15 коп. убытков.

К убыткам истец относит перечисленную добровольно заказчику неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 58 097 руб. на основании претензии заказчика от 11.11.2016 исх. N 04-0275/16 и 100 000 руб. административного штрафа, взысканного с Общества на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2017 по делу N А56-86246/2016.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что указанные расходы, понесенные Обществом, не могут быть отнесены к убыткам в силу требований статьи 15 ГК РФ, поскольку факты нарушения Обществом условий контракта и ордера Государственной административно-технической инспекции на производство земляных работ подтверждаются материалами дела.

При изложенных обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Поскольку при рассмотрении спора судами нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу N А56-92804/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авен СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

М.Г. Власова Л.Л. Никитушкина