Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2018 г. N Ф07-3658/18 по делу N А05-6416/2016

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2018 г.

Дело N А05-6416/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Мирошниченко В.В.,

судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

рассмотрев 17.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смирнова Олега Рафаиловича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.11.2017 (судья Радюшина Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 (судьи Шумилова Л.Ф., Журавлева А.В., Писарева О.Г.) по делу N А05-6416/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Северо-Запад", место нахождения: 164522, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 97, ОГРН 1082902000763, ИНН 2902058500, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Архангельские металлоконструкции", место нахождения: 163051, г. Архангельск, ул. Тимме, д. 28, корп. 2, ОГРН 1062901064907, ИНН 2901153616 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.07.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 31.08.2016 заявление признано обоснованным и в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Решением от 26.01.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шерстнев Сергей Александрович.

Конкурсный управляющий Шерстенев С.А. 14.04.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 30.05.2016 (далее - Договор), заключенного Обществом со Смирновым Олегом Рафаиловичем (г. Архангельск), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Обществу автомобиля "VOLKSWAGEN 2К CADDY", идентификационный номер WV2ZZZ2KZCX115867, 2012 год выпуска (далее - автомобиль).

Уточнив заявление, конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания со Смирнова О.Р. действительной стоимости автомобиля в размере 548 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 15.11.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 определение от 15.11.2017 в части применения последствий недействительности сделки изложено в следующей редакции: "Взыскать со Смирнова Олега Рафаиловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архангельские металлоконструкции" 498 000 руб.". В остальной части определение от 15.11.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смирнов О.Р. просит определение арбитражного суда первой инстанции от 15.11.2017 и постановление апелляционной инстанции от 05.02.2018 отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела и нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, принятое судами в качестве доказательства по делу заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Проф-эксперт" Воробьева Эдуарда Сергеевича от 05.10.2017 N 213-17 составлено с нарушениями законодательства, регулирующего проведение экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к отзыву конкурсный управляющий просит постановление суда апелляционной инстанции от 05.02.2018 отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 15.11.2017. По мнению конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции необоснованно уменьшена на 50 000 руб. сумма, подлежащая взысканию со Смирнова О.Р. в результате применения последствий недействительности сделки. В подтверждение своей позиции конкурсный управляющий представил письмо публичного акционерного общества "Сбербанк" от 21.03.2018. Однако указанное письмо, представленное в качестве приложения к отзыву на жалобу, не может быть принято во внимание судом кассационной инстанции в силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и подлежит возврату Банку, поскольку не было предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (продавец) и Смирновым О.Р. (покупатель) 30.05.2016 заключен Договор, по условиями которого продавец передает в собственность покупателя автомобиль.

Согласно пункту 3.1 Договора цена автомобиля составляет 50 000 руб. В соответствии с пунктом 3.2 Договора на покупателя возложена обязанность оплатить стоимость автомобиля в момент подписания акта приемки-передачи.

Автомобиль передан Смирнову О.Р. по акту приемки-передачи транспортного средства от 30.05.2016.

Впоследствии автомобиль продан Смирновым О.Р. третьему лицу -Мальцеву Александру Викторовичу, что подтверждено сведениями, предоставленными Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Архангельской области.

Ссылаясь на то, что действительная стоимость отчужденного Обществом транспортного средства значительно превышает цену, определенную в Договоре, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании его недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Для установления рыночной стоимости отчужденного автомобиля по состоянию на 30.05.2016 определением от 01.09.2017 назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Проф-эксперт" Воробьеву Э.С.

Перед экспертом поставлены вопросы, касающиеся определения рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 30.05.2016 без учета акта дефектовки от 18.05.2016, заказа-наряда от 20.06.2016 N 20/06-16 и с учетом названных дакументов.

Согласно заключению эксперта от 05.10.2017 N 213-17 рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 30.05.2016 без учета акта дефектовки и заказа-наряда составляет 548 000 руб., с учетом - 321 800 руб. (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа) и 350 400 руб. (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа).

Установив, что рыночная стоимость отчужденного по оспариваемому Договору автомобиля существенно превышала его цену, установленную сторонами в Договоре, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания данной сделки недействительной, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания со Смирнова О.Р. 548 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции о недействительности оспариваемого Договора по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, изменил определение от 15.11.2017 в части применения последствий недействительности сделки. Приняв во внимание, что Смирновым О.Р. произведена оплата по Договору в размере 50 000 руб., суд взыскал с того 498 000 руб.

Изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в жалобе, в отзыве и в дополнении к отзыву, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае оспариваемый конкурсным управляющим Договор заключен 30.05.2016, менее чем за год до даты принятия арбитражным судом к производству заявления о банкротстве Общества, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Экспертизой, назначенной определением суда первой инстанции от 01.09.2017, установлено, что рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 30.05.2016 без учета акта дефектовки от 18.05.2016 и заказа-наряда от 20.06.2016 N 20/06-16 составляет 548 000 руб., с их учетом - 321 800 руб. (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа) и 350 400 руб. (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа).

На основании результатов названной экспертизы суд первой инстанции, а за ним и суд апелляционной инстанции пришли к выводу, что рыночная стоимость автомобиля значительно превышает его цену, указанную в оспариваемом Договоре, и соответственно, цена Договора существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Суды, проверив доводы Смирнова О.Р. о некомпетентности эксперта, о нарушениях, допущенных им при проведении оценки и составлении заключения, пришли к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, представлены в материалы дела.

При этом возражения Смирнова О.Р. о неудовлетворительном техническом состоянии автомобиля на момент продажи обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку из материалов дела следует, что ни Договор, ни акт приёма-передачи от 30.05.2016 не содержат информации о наличии у автомобиля дефектов.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что Договор заключен на условиях, значительно в худшую для должника сторону отличающихся от обычных рыночных, и признали его недействительным по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные Смирновым О.Р. в кассационной жалобе в этой части, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в оспариваемых судебных актах в части признания сделки недействительной, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права к спорному случаю применены правильно.

В то же время суд апелляционной инстанции, приобщив к материалам дела представленный Смирновым О.Р. чек-ордер Банка от 01.06.2016 и подтверждение Банка о произведенном платеже в сумме 50 000 руб. на расчетный счет Общества N 40702810632190000556, отменил определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки и взыскал со Смирнова О.Р. 498 000 руб.

Однако при рассмотрении спора в суде первой инстанции Смирнов О.Р. подтвердил, что денежные средства по Договору были внесены им в кассу должника и указанная кассовая операция была оформлена приходным кассовым ордером, квитанция к которому им утрачена. Какие-либо иные доказательства оплаты по оспариваемому Договору в суд первой инстанции представлены не были.

При этом судом апелляционной инстанции, не смотря на противоречивые пояснения Смирнова О.Р. о порядке оплаты им стоимости автомобиля, вопрос о реальности перечисления Смирновым О.Р. 50 000 руб. Обществу в счет оплаты по Договору не исследовался.

Более того, согласно имеющимся в материалах дела сведениям, предоставленным 08.09.2016 инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Архангельску расчетного счета N 40702810632190000556 у Общества не имелось (в том числе и закрытого).

Также судом апелляционной инстанции не применены положения пунктов 1, 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 Постановления N 63, в соответствии с которыми все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 Постановления N 63, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

В данном случае суд апелляционной инстанции, отменив определение от 15.11.2017 в части применения последствии недействительности сделки, не установил, с учетом имеющихся возражений конкурсного управляющего, реальность уплаты Смирновым О.Р. цены Договора, что привело к принятию необоснованного судебного акта.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене в части применения последствий недействительности Договора, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать вопрос о реальности уплаты Смирновым О.Р. стоимости приобретенного по Договору автомобиля и с учетом норм, содержащихся в пунктах 1, 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в пункте 27 Постановления N 63, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе приостановление исполнения постановления апелляционного суда, принятое определением суда кассационной инстанции от 20.03.2018, следует отменить.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.11.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу N А05-6416/2016 в части признания недействительным договора купли-продажи от 30.05.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Архангельские металлоконструкции" и Смирновым Олегом Рафаиловичем оставить без изменения.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу N А05-6416/2016 в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания со Смирнова Олега Рафаиловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архангельские металлоконструкции" 498 000 руб. отменить.

В названной части дело направить в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Архангельской области от 15.11.2017 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по данному делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2018, отменить.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

А.Л. Каменев А.В. Яковец